мотивированное 

решение

изготовлено 04.12.2017г.

Дело № 2-1257/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

29 ноября 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2017 года, в 12 час. 45 мин. на перекрестке улицы 

<

адрес>, водитель автомобиля «Тойота королла» гос. рег. знак 

<

***> ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «Хенде гетс» гос.рег.знак 

<

***> под управлением и принадлежащим ФИО1 двигавшемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение. В результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК « Сервисрезерв».

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

По данному страховому случаю ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 80 000 рублей.

04 октября 2017 года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, представив заключение независимого оценщика.

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2017 года, производство по делу в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и штрафа, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленного иска, в части взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг независимого оценщика, и судебных расходов. Пояснил суду, что 30 июля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. 01 августа 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию в которой была застрахована его ответственность, и ему была произведена страховая выплата в размере 80 000 руб. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 186 200 руб. 04 октября 2017 года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензий, которая была удовлетворена за пределами срока, а именно 19 октября 2017 года. Просит взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременное рассмотрение претензии в размере 10 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, и представителя 15 000 рублей.

Ответчик – ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду возражение по иску.

Третье лицо – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третьи лица – ФИО2, и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 30 июля 2017 года, в 12 час. 45 мин. на перекрестке улицы 

<

адрес>, водитель автомобиля «Тойота королла» гос. рег. знак 

<

***> ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «Хенде гетс» гос.рег.знак 

<

***> под управлением и принадлежащим ФИО1 двигавшемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение. В результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК « Сервисрезерв».

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ГИБДД от 30 июля 2017 года, ФИО2 признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДДРФ, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем «Тойота королла» гос. рег. знак 

<

***>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «Хенде гетс» гос.рег.знак 

<

***> под управлением и принадлежащим ФИО1 двигавшемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

01 августа 2017 года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

По данному страховому случаю 14 августа 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 80 000 рублей.

04 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией представив экспертное заключение, которая удовлетворена 19 октября 2017 года. Истцу произведена страховая доплата в размере 106 200 рублей, что соответствует оценке независимой экспертизы проведенной по инициативе истца.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушение прав потребителя, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Также установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу, понес расходы по оплате услуг представителей – ФИО3 и ФИО5 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителями ФИО1 услуг (подготовка искового материала, и предъявления его в суд, участие в судебном заседании, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 15 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 5 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, затраты по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин