Дело № 2-2277/2023

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" к ООО "Кари" (магазин "Кари") об обязании устранить нарушения,

Установил:

Истец Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Кари" (магазин "Кари") об обязании устранить нарушения. В обоснование заявленных требований общественная организация указала, что в ходе проведения общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания со стороны юридического лица были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии возможности ознакомления потребителя в области защиты прав потребителя об их правах и о необходимых действиях по защите их прав, отсутствии возможности ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания, не обеспечении наличия, доступности и правильности оформления «Книги жалоб и предложений». На этом основании Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" просила суд: обязать ответчика устранить нарушения, а именно обеспечить возможность ознакомления потребителя в области защиты прав потребителя об их правах и о необходимых действиях по защите их прав; обеспечить возможность ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания; обеспечить наличие, доступность и правильность оформления «Книги жалоб и предложений».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" является добровольным, самоуправляемым формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для защиты этих интересов и реализации целей, указанных в Уставе; целью организации является содействие в общественной защите прав потребителей в сфере приобретения товаров, работ и услуг; Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" для достижения уставных целей осуществляет деятельность в целях защиты прав потребителей, в том числе направленной на предъявление исков в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя, группы потребителей, или в интересах неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что 

<

дата> в ходе проведения общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей различными торговыми предприятиями, общественная организация проводила визуальный осмотр в торговой точке ООО "Кари" (магазин "Кари"), устанавливая наличие возможности ознакомления с документами, которые должны предъявляться потребителю, а также наличие возможности ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания, ознакомления потребителя с его правами и необходимыми действиями по их защите.

Установив факт допущенных нарушений, отраженных в заключении, Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей"обратилась в суд с исковым заявлением об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.3 п.2 ст.45 указанного Закона Российской Федерации общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями – объединениями потребителей протоколы (заключения) по факту выявленных нарушений не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации показаний лиц, их подписавших, и подлежат проверке судом на общих основаниях.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

В п.21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Между тем в материалах, представленных суду, отсутствует подтверждение того, что кто-либо из потребителей обращался в общественную организацию с заявлением о защите их прав, свобод и законных интересов.

Более того, при проведении проверочных мероприятий общественной организацией не были соблюдены требования о порядке проведения проверочных мероприятий, поскольку действия истца не были подтверждены распоряжением руководителя организации, уполномоченный представитель ответчика с таким распоряжением ознакомлен не был, поскольку заключение о выявленных нарушениях истцом не представлено для ознакомления представителю общества и в его адрес не направлялось. Кроме того, отсутствуют сведения об основаниях проверки и приказе о ее проведении, копия заключения выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля ответчику вручена не была.

Доказательств обратному со стороны Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" представлено не было.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей обеспечивается посредством включения соответствующих требований в государственные образовательные стандарты и общеобразовательные и профессиональные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.

Согласно ст.9 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) – индивидуальный предприниматель – должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (пункт 1). Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя) (пункт 3).

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п.2 ст.10 Закона). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3 ст.10 Закона).

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение не имеет для суда заранее установленной силы, и оценивается в совокупности с полученными в ходе рассмотрения дела иными доказательствами.

При этом суд отмечает, что общественная организация, указывая на нарушение прав потребителей со ссылкой на ст.3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, на отсутствие возможности ознакомления прав потребителя посредством организации системы информации потребителей об их правах и обязанностях и о необходимых действиях по защите их прав, не указывает конкретные нарушения ответчика по предоставлению информации потребителю. 

Вместе с тем, сама по себе норма ст.3 данного Закона носит декларативный характер и в большей степени относится к области государственного планирования. Дополнительных прав потребителю и обязанностей продавцу данная норма фактически не предоставляет, она также не регулирует порядок реализации прав, предоставляемых потребителю другими нормами Закона. Система информации потребителей об их правах обеспечивается обязательной информацией, предусмотренной Законом, а также путем проведения консультаций, семинаров государственными, муниципальными органами и общественными организациями потребителей, изданием соответствующих журналов и т.п. 

Такой обязательной информацией со стороны продавца в соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является информация о государственной регистрации продавца и названии регистрирующего органа, а также сведения о лицензиях и аккредитации, в случае если осуществляемые виды деятельности подлежат лицензированию и (или) аккредитации, однако об указанных нарушениях истцом не указано. 

Таким образом, требование истца об устранении ответчиком нарушения об отсутствии возможности ознакомления потребителя в области защиты прав потребителя об их правах и о необходимых действиях по защите их прав (ст. 3 Закона о защите прав потребителей), удовлетворению не подлежит, поскольку не указано, какие конкретные действия, предусмотренные законом, не произвел и должен произвести ответчик.

Также, судом учитывается тот факт, что обосновывая свои требования, истец ссылается на Правила продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55), утратившие силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 № 1036, в соответствии с которым наличие «Книги жалоб и предложений» необязательно.

Кроме того, судом установлено, что сотрудником Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" нарушен порядок проведения общественного контроля, утвержденный в организации 

<

дата>.

В частности при рассмотрении дела не представлено доказательств выполнения п.2.5 (доказательства проведения самой проверки) и п.2.7 (в заключении не указано время проверки).

Указанные нарушения не устранены истцом в соответствии с п.2.8 Порядка.

В процессе рассмотрения дела не представлен журнал учета заключений о соблюдении прав потребителей (п.2.9 порядка).

Также истцом не представлено фото или видеофиксация выявленных нарушений.

Изложенные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными положениями закона позволяют суду сделать вывод, что единственное доказательство (заключение), приведенное в обоснование заявленных требований, подготовлено с нарушениями внутренних порядков и регламентов общественной организации, является недостоверным доказательством и само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

В связи с чем, при недоказанности обстоятельств наличия в действиях ООО "Кари" (магазин "Кари") нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" (ОГРН: ***) к ООО "Кари" (магазин "Кари") (ОГРН: ***) об обязании устранить нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.