РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г.о.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки: страхового распоряжения ФИО4 о назначении ФИО3 выгодоприобретателем по договору личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., включении страховой выплаты по договору в состав страховой массы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки – страхового распоряжения ФИО4 о назначении ФИО3 выгодоприобретателем по договору личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., не влекущей правовых последствий в виде права на получение ФИО3 страховой выплаты с момента ее совершения; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования истцов (наследников застрахованного лица ФИО4) к страховщику АО «СОГАЗ» по договору личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате в размере, соответствующем их наследственным долям.

В обоснование иска указали, что истцы (ФИО1, ФИО2) являются наследниками первой очереди по закону ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ вследствие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Кроме истцов, наследниками первой очереди по закону также являются: супруга умершего - ФИО3, его дочь - ФИО5. Других наследников первой очереди у ФИО4 - нет. Все наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу Безенчукского района Самарской области ФИО8 для принятия наследства в соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4

При жизни ФИО4 работал в Куйбышевском районном управлении филиала АО «Транснефть-Дружба», являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Транснефть-Дружба» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком).

Во исполнение обязательств, возникших в связи со смертью ФИО4, в соответствии с вышеприведенной нормой закона и условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, полагая ответчика ФИО3 выгодоприобретателем по договору, произвел ей страховую выплату в полном объеме.

Основанием страховой выплаты ФИО3 явилось предоставленное страховщику страховое распоряжение.

Настоящее распоряжение - односторонняя сделка застрахованного лица, является недействительной.

Акт волеизъявления застрахованного лица о назначении выгодоприобретателя должен быть удостоверен страхователем, как стороной договора страхования, входить в условия договора страхования, заключенного страховщиком и страхователем, и являться его частью.

Страховщиком разработан документ - Памятка застрахованному лицу по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Данная памятка, как указано на ее первом листе, является справочным материалом к основным положениям договора страхования от несчастных случаев и болезней. 

С учетом времени действия страхования страховой случай имел место в период действия договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Разделом «Важные термины» определено, что выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является указанное в соответствующем распоряжении застрахованного конкретное лицо. Бланк распоряжения прилагается к данной памятке. Если данное распоряжение не оформлено, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые получают страховую выплату пропорционально своим долям.

Согласно п. № Памятки, в случае смерти застрахованного лица для получения страховой выплаты в страховую компанию представляется распоряжение застрахованного о назначении выгодоприобретателя на случай своей смерти.

Следовательно, распоряжение застрахованного лица, является частью вышеуказанного договора личного страхования и его необходимым условием для производства страховой выплаты иному, помимо ФИО4, лицу.

Из телефонного разговора с работником отдела кадров Куйбышевского районного управления АО «Транснефть-Дружба» ДД.ММ.ГГГГ г. истцы узнали, что ФИО4, применительно к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал распоряжение о выгодоприобретателе на случай своей смерти. Таковое распоряжение оформлялось ФИО4 при заключении договора личного страхования № № от г. (предыдущий договор страхования), где выгодоприобретателем на случай смерти указывалась ФИО3 Подпись ФИО4 на распоряжении к предыдущему договору страхования № № от г. была удостоверена специалистом по кадрам организации работодателя. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала в отделе кадров подлинный экземпляр распоряжения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись на светокопии распоряжения.

Новое распоряжение о назначении выгодоприобретателя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров Куйбышевского районного управления АО «Транснефть-Дружба» от ФИО4 не передавалось.

Нотариус Безенчукского района ФИО8, сообщила истцам, что выплата была произведена в полном объеме жене умершего ФИО4 ФИО3 Выдать подтверждающие этот факт документы нотариус отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в Самарский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о причитающейся ему страховой выплате, на которое не получил ответ. 

Истцы считают, что распоряжение о назначении выгодоприобретателя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывалось, страхователем как стороной договора не удостоверялось, в связи с чем, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие надлежаще удостоверенного подписанного лично ФИО4 страхового распоряжения означает отсутствие его согласия на заключение договора личного страхования в пользу ФИО3, на основании чего договор личного страхования в части назначения выгодоприобретателем ответчицы должен быть признан недействительным по иску наследников (п.2 ст.934 ГК РФ).

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о признании недействительным страхового распоряжения и применении последствий недействительности сделки передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самары по месту регистрации ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. принято уточнение иска о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки: страхового распоряжения ФИО4 о назначении ФИО3 выгодоприобретателем по договору личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., включении страховой выплаты по договору в состав наследственной массы.

В принятии уточнённого иска о признании отсутствующим (незаключенным) распоряжения застрахованного лица ФИО4 «о назначении Выгодоприобретателя на случай смерти» по договору личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в части его приложения №, включении страховой выплаты по договору в состав наследственной массы - в протокольной форме отказано.

Дело рассмотрено судом по уточненным требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО6 и 3 лица ФИО5 – адвокат ФИО10,, действующая на основании доверенностей, поддержала уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО11 иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что ФИО4 каждый раз при перезаключении договора страхования указывал выгодоприобретателем супругу- ФИО3, что и являлось его настоящим волеизъявлением.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не имеется оснований для признания недействительной (ничтожной) односторонней сделки: страхового распоряжения ФИО4 о назначении ФИО3 выгодоприобретателем по договору личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., включении страховой выплаты по договору в состав наследственной массы, поскольку не установлено наличия соответствующего страхового распоряжения ФИО4 о назначении ФИО3 выгодоприобретателем по договору личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., имеется лишь распоряжение ФИО4 о назначении ФИО3 выгодоприобретателем по предыдущему договору за 2015год. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцам было отказано нотариусом во включении страховой выплаты в наследственную массу.

Представитель 3 лица АО «Транснефть –Дружба» ФИО13,, действующая на основании доверенности, поддержала позицию по делу, изложенную АО «СОГАЗ», возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что единственный экземпляр распоряжения ФИО4 о назначении выгодоприобретателя по договору страхования- ФИО3 был выдан на руки ФИО3 и датирован 2015годом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Договор личного страхования является двусторонним соглашением страховщика и страхователя с условием об исполнении третьему лицу, следовательно, права и обязанности по нему возникают у его сторон (ст.430 ГК РФ). Третье лицо (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) обязательств по такому договору не имеет, и лишь при наступлении страхового случая у него появляется право требовать исполнения договора в свою пользу. Исходя из норм ст. 430, 934 ГК РФ, право назначить по договору выгодоприобретателя при наличии письменного согласия застрахованного лица принадлежит страхователю. Условие о застрахованном лице является существенным для договора личного страхования (ст. 942 ГК РФ). При этом, страховщик не вправе отказаться от заключения договора на таких условиях, поскольку договор личного страхования является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Дружба» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней ( в отношении работников АО «Транснефть-Дружба») № №, по которому страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая.

В силу п. № Договора, право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен настоящий договор. Договор страхования считается заключенным в пользу Застрахованного лица, если в договоре не указано в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Список застрахованных лиц является неотъемлемой частью договора. 

Согласно положениям п. 2№ договора, страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица, обусловленная 

<

данные изъяты>, впервые диагностированным в течение срока страхования, и наступившая в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной смерти; страховая сумма составляет для каждого застрахованного лица № руб.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами и 3 лицом не оспаривается, что одним из лиц, застрахованных по вышеуказанному договору, являлся ФИО4, № года рождения, № 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» обратилась за страховой выплатой супруга ФИО4 - ФИО3 (ответчик по настоящему иску), представившая свидетельство о смерти застрахованного лица, копию справки о смерти, документы, подтверждающие установление диагноза, копию паспорта, банковские реквизиты.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 была выплачена страховая выплата в полном размере - № руб.

Основанием выплаты данной суммы ФИО3 послужило ранее оформленное ФИО4 распоряжение о назначении выгодоприобретателей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена копия распоряжения ФИО4 о назначении выгодоприобретателей по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он назначает своим выгодоприобретателем по страховым случаям - смерть в результате несчастного случая, произошедшего в результате террористического акта и смерть в результате 

<

данные изъяты> заболевания -ФИО3.

Доказательства наличия распоряжения ФИО4 о назначении выгодоприобретателей по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от №. в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, во время заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уже длительное время болел, на работу не ходил. 

Представители страховщика и страхователя в судебном заседании пояснили, что распоряжение ФИО4 о назначении выгодоприобретателей по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует, у страхователя имелось распоряжение ФИО4 о назначении выгодоприобретателей по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ., подлинник которого был выдан на руки ФИО3

Таким образом, в отсутствие распоряжения ФИО4 о назначении выгодоприобретателей по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для выплаты страхового возмещения ФИО3 в соответствии с предыдущим распоряжением не имелось, страховое возмещение подлежало выплате наследникам ФИО4

Судом установлено также, что помимо супруги – ФИО3(ответчик), у ФИО4 имеются иные наследники первой очереди – дети ФИО1 (истец) и ФИО5 (3 лицо), мать – ФИО2 (истец). Данные наследники являются лицами, в установленном порядке принявшими наследство, согласно предоставленной нотариусом ФИО8 копии материалов наследственного дела № после смерти ФИО4

На обращение ФИО1 к страховщику по вопросу выплаты ему страхового возмещения, как наследнику ФИО4, ответа не последовало.

Таким образом, выплату страхового возмещения единолично ФИО3 по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей страховщика.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска в связи со следующим.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ недействительной может быть признана только заключенная сделка.

В силу действующего законодательства, несуществующее распоряжение ФИО4 о назначении выгодоприобретателя по договору личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать ни ничтожным, ни недействительным, ни незаключенным.

Факт наличия либо отсутствия такого распоряжения подлежит установлению при рассмотрении соответствующих требований о взыскании страховой выплаты.

Таким образом, требование о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки: страхового распоряжения ФИО4 о назначении ФИО3 выгодоприобретателем по договору личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть удовлетворено судом.

Также, по мнению суда, не имеется и оснований для удовлетворения требований о включении страховой выплаты по договору личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в наследственную массу ФИО4 по следующим основаниям.

Право на получение страхового возмещения, возникшее после смерти гражданина, не может быть включено в наследственную массу, т.к. не принадлежало наследодателю на день открытия наследства. Положение абз. 1 п. 2 ст. 934 ГК РФ не означает, что страховое возмещение является наследственным имуществом, а указывает лишь на круг лиц, которые могут быть выгодоприобретателями, в случае если иной выгодоприобретатель не указан в договоре страхования.

В данном случае право истцов на получение страхового возмещения по договору коллективного страхования жизни возникает не в результате перехода прав от наследодателя, а по иному основанию - в результате заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя (наследников застрахованного).

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что нотариусом отказано во включении страховой выплаты в наследственную массу ФИО4

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки: страхового распоряжения ФИО4 о назначении ФИО3 выгодоприобретателем по договору личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., включении страховой выплаты по договору в состав страховой массы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.09.2018г.

Судья: Е.В.Топтунова