Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.07.2021г. Дело № – 2-751/2021

25RS0001-01-2020-008175-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5, с участием представителя истца – ФИО8, представителя администрации 

<

адрес> – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, первоначально, обратился с указанным иском в суд к ответчикам - администрации 

<

адрес>, ПАО «Ростелеком», ссылаясь на тот факт, что он является собственником автомашины «Субару Форестер» госномер С172НВ/125. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, стр.2 в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно, в результате попадания его автомашины в открытый люк на дороге, образовались повреждения. На место ДТП водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, установившие факт нарушения в покрытии дороги, а так же отсутствия в действиях водителя а/машины нарушений ПДД. В целях оценки причиненного ущерба он обратился в ООО «ФИО2», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта машины составила 85 510 руб. Им в адрес ответчиков направлена письменная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 85 510 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2 765 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец от исковых требований к администрации 

<

адрес> отказался, и отказ принят судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, направил в суд своего представителя для представления интересов в судебном заседании. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Считает, что ответственность за причиненный ущерб несет ПАО «Ростелеком». 

Представитель администрации 

<

адрес>, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворении по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела. Полагала, что администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку люк на 

<

адрес>, стр.2 относится к сетям ПАО «Ростелеком».

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, представила письменный ответ со схемой расположения кабельных колодцев ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя администрации 

<

адрес>, суд полагает истца и ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенными о датах слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

Суд, выслушав представителя истца, представителя администрации 

<

адрес>, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ФИО9 50597-2017).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Субару Форестер» госномер С172НВ/125, и под управлением ФИО7, совершившего наезд открытый люк смотрового колодца подземных коммуникаций, расположенного районе дома 

<

адрес>, стр.2 в 

<

адрес>, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт нарушения истцом требований Правил дорожного движения по делу не установлен. 

Документами имеющимися в деле подтверждается, что расположенный на проезжей части дороги колодец не соответствовал требованиям ФИО9 3634-2019: отсутствует крышка люка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «Ростелеком» является собственником сетей связи в зоне расположения кабельного колодца около 

<

адрес>, стр.2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно комиссионному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей ПАО «Ростелеком», администрации 

<

адрес>, представителя истца, проведен осмотр территории в районе 

<

адрес>, стр.2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; установлено, что люк, на который совершен наезд транспортного средства истца принадлежит ПАО «Ростелеком».

Доказательств, подтверждающих, что люк был огорожен ПАО «Ростелеком» своевременно ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ с целью безопасного объезда, ответчиком суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание смотрового колодца, находящегося на проезжей части, в состоянии, несоответствующем установленным правилам и нормам для обеспечения безопасности дорожного движения, являлось ПАО «Ростелеком», то именно ПАО «Ростелеком», несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию смотровых колодцев.

При этом суд принимает во внимание, что от исковых требований к администрации 

<

адрес> истец отказался.

При определении размера ущерба суд исходит из результатов судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля «Субару Форестер» госномер С172НВ/125, отраженные в акте осмотра, имеющиеся на автомобиле истца, могли образоваться от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстановки места ДТП, обстоятельств ДТП в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 510,86 рублей.

Услуги специалиста оплачены истцом в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией.

Суд принимает данное заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена ФИО2, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности. В подтверждение своих выводов приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы ФИО2 мотивированны; обстоятельства ДТП исследованы, проведены все необходимые исследования и расчеты. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о взыскании суммы ущерба с ПАО «Ростелеком» в пользу истца, с учетом исковых требований, в размере 85 510 рублей, а также возмещение расходов истца на оплату проведения экспертизы в досудебном порядке в размере 5 000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 2 765 руб., подтвержденные чек-ордером в материалах дела, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя именно в деле, связанном с возмещением ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98-103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в части расходы на представителя в сумме 20 000 руб. с учетом объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости и количества судебных заседаний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 510 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Я.О. Шеремета