Судья Фролова Ж.В. Дело № 22-172/22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием 

прокурора Розовой Н.Е.,

осужденного Комарова К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова К.М. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2021 года, которым 

Комарову Константину Михайловичу 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Выслушав выступления осужденного в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е., об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года Комаров К.М. осужден за три преступления, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Комарова К.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 31 835 рублей, потерпевшего ФИО2 – 13 803 рубля.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 19 июня 2018 года, окончание срока наказания - 18 июня 2022 года.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению осужденного, наличие у него погашенных взысканий не исключают возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, его поведение в период отбытия наказания свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поддерживает его ходатайство, с 2019 года он работает, имеет 16 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в ремонтных работах, при этом трудится без оплаты труда, участвует в мероприятиях воспитательного характера, вину признает, взысканий по исполнительному производству не имеет, 

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить. 

К апелляционной жалобе приложена копия приказа начальника ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области от 17 января 2022 года об объявлении благодарности ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий в период новогодних праздников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рыбинского городского прокурора Чистяков А.В. находит постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что судом были всесторонне исследованы все материалы, характеризующие личность осужденного, и им была дана надлежащая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимая во внимание отношение к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о поведении ФИО1 во время отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

В частности, судом учтено, что ФИО1 за период отбытия наказания имеет 15 поощрений, работает, участвует в работах без оплаты труда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с 4 февраля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, признает вину в совершенных преступлениях, исполнительных требований в настоящее время не имеет, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что наряду с положительными данными о поведении ФИО1 в материалах содержатся сведения о нарушении осужденным порядка отбытия наказания, за которые он 3 раза подвергался взысканиям, последнее из которых погашено в январе 2021 года, то есть в год, когда осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Нарушения, допущенные ФИО1, нельзя признать незначительными, по своему характеру каждое из них свидетельствует о сознательном нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания. 

Указанные сведения не могут быть не учтены в качестве обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены. 

Проанализировав совокупность всех данных о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Применение к ФИО1 мер поощрения и иные положительно характеризующие его данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но совокупность представленных сведений о характере допущенных им нарушений, времени, прошедшего после погашения последнего взыскания, а также факт того, что ФИО1 наряду с поведением, заслуживающим поощрения, сознательно нарушал порядок отбывания наказания, не дают оснований расценивать поведение осужденного как такое, при котором возможно принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, всесторонне оценив сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда сделан на основании представленных материалов, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Факт поощрения ФИО1 после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения подержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, однако суд не связан с его позицией и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова