РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Тарасенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, возложении обязанности, встречному иску ФИО1 к ОАО «Российский железные дороги» о признании договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российский железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с августа 2016 г. по январь 2018 г. в размере 1 834 561,85 руб. по договору от 16 ноября 2004 г. № ЦУША/2/А/0311010000/04/002319, и пени по договору за период с августа 2016 г. по январь 2018 г. по состоянию на 6 августа 2019 г. в размере 1 534 613,92 руб.; обязать ответчика освободить недвижимое имущество переданное ему по договору от 16 ноября 2004 г. № ЦУША/2/А/0311010000/04/002319 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 1 июля 2009 г., а именно: помещение площадью 80 кв.м. в здании пригородного пассажирского павильона с билетной кассой общей площадью 414 кв.м, расположенного по адресу: 141070, Московская область, станция Подлипки Дачные, в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16 ноября 2004 г. сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦУША/2/А/0311010000/04/002319, на основании которого ответчику было передано в аренду нежилое помещение площадью 50 кв.м по адресу: 141070, Московская область, станция Подлипки. В нарушение указанных условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в результате за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с августа 2016 г. по январь 2018 г. в сумме 1834561,85 руб., на которую в соответствии с условиями договора были начислены пени. ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 6 февраля 2018 г. № ИСХ- 6Ю/МДПО с требованием оплатить задолженность, а также Уведомление от 30 марта 2018 г. № ИСХ-1842/МДПО о прекращении договора. Однако до настоящего времени ответчик недвижимое имущество не освободил, по акту приема-передачи истцу не возвратил.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ОАО «Российский железные дороги», в котором просит признать договор аренды недвижимого имущества №ЦУША/2/А/0311010000/04/002319 от 16 ноября 2004 года заключенный между ОАО РЖД и ИП ФИО3 расторгнутым 05 мая 2016 года, ссылаясь в обоснование иска на то, что 04.04.2016 года он обратился к истцу с заявлением в котором он просит переуступить свое право на арендуемую площадь на ИП ФИО4, однако письменного ответа от Арендодателя ОАО «РЖД» Истец не получал. По смыслу и содержанию заявление от 04.04.2016года является заявлением ИП ФИО2 об отказе от договора аренды согласно п. 9.4 Договора. В силу п.9.4 стороны вправе отказаться от договора предупредив Арендодателя за месяц путем сообщения о прекращении договора. После сообщения в соответствии с положениями Договора договор аренды между ИП ФИО2 и ОАО «РЖД» считается расторгнутым с 05 мая 2016 года, в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 606, п.1 ст.614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2004 г. между ОАО «Российский железные дороги» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦУША/2/А/0311010000/04/002319, по условиям которого ОАО «РЖД» передало ФИО2 в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ст. Подлипки дачные, общей площадью 50 кв.м., для использования под магазин для реализации товаров народного потребления, на рок до 31 мая 2005 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 7 июля 2006 г. и Дополнительным соглашением № 2 от 1 апреля 2007 г. стороны вносили изменения о величине арендной платы и правилах ее увеличения, в остальной части оставляя обязательства в неизменном виде.

Дополнительным соглашением № 3 от 1 июля 2009 г. ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 пришли к соглашению изложить текст Договора и приложений к нему в новой редакции. Согласно п. 1.1, п. 1.2 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к Договору, расположенное по адресу: 141070, Московская область, ст. Подлипки Дачное, общей площадью 80 кв.м. для использования под магазин для реализации товаров народного потребления. В силу п. 2.1. Договор заключен на неопределенный срок.

Как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в результате за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с августа 2016 г. по январь 2018 г. в сумме 1 834 561,85 руб.

В то же время, во встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что 02.10.2015 г. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем сообщил Арендодателю, и поскольку п. п. 9.3. 9.3.6 Договора напрямую запрещают Арендатору осуществлять свою деятельность без образования юридического лица, без разрешения или окончания срока деятельности срока лицензии он, прекратил свою деятельность, путем прекращения торговли в арендуемом помещении. По совету сотрудников ОАО «РЖД» им было написано заявление на имя и.о. начальника ФИО5 от 04.04.2016 года в котором он просит переуступить свое право на арендуемую площадь на ИП ФИО4 Однако письменного ответа от Арендодателя ОАО «РЖД» он не получал.

ФИО2 ссылается на то, что по содержанию заявление от 04.04.2016года является заявлением об отказе от договора аренды согласно п. 9.4 Договора, и он считает, что после сообщения в соответствии с положениями Договора Договор аренды между ИП ФИО2 и ОАО «РЖД» считается расторгнутым с 05 мая 2016 года, в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из положений п.п. 1,2 ст. 655 ГК РФ следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как было указано, в силу пункта 2.1. договора аренды, в редакции дополнительного соглашениям № 3 от 1 июля 2009 г., договор является заключенным на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель 04 апреля 2016 г. передал арендатору заявление 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предупреждение арендодателя о прекращении договора со стороны арендатора имело место, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ являются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

По смыслу и содержанию заявление от 04 апреля 2016года является заявлением ИП ФИО2 об отказе от договора аренды согласно п. 9.4 Договора. В силу п.9.4 стороны вправе отказаться от договора предупредив Арендодателя за месяц путем сообщения о прекращении договора.

То обстоятельство, что Акт приема-передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю подписан не был, в данном случае не может свидетельствовать о том, что правоотношения по договору аренды между сторонами не прекратились, поскольку спорное помещение было ответчиком фактически освобождено добровольно с уведомлением истца.

Как указывает ФИО2 и подтверждается материалами дела, с согласия руководства ОАО « РЖД» данное помещение было занято ИП ФИО4 Так из ответа на судебный запрос из Межрайонной ИФНС России № 2 по МО следует, что по адресу Московская область, г. Королев, станция "Подлипки-Дачные", платформа № 1, Павильон-магазин "Парфюмерия и косметика", был зарегистрирован кассовый аппарат ИП ФИО4 которая и осуществляла свою деятельность в спорном помещении.

При этом, никаких договорных обязательств между ФИО2 и ИП ФИО4 не существовало, доказательств обратного не существует, в связи с чем доводы представителя истца о том, что договором аренды предусматривался запрет переуступки права требования не имеют правового значения.

Указанное подтверждает, что ИП ФИО4 осуществляла свою деятельность в спорном помещении с согласия ОАО «РЖД» поскольку арендодатель не мог не знать о том, что в арендуемое помещение занимает иное лицо, а не ФИО2

При таких обстоятельствах, суд соглашается с исковыми требованиями ФИО2 и признает договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №ЦШУА/2/А/03110100000/04/002319 от 16 ноября 2004 года расторгнутым с 05 мая 2016 года.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку у ФИО2 начиная с 05 мая 2016 года прекратились обязательства арендатора перед арендодателем ОАО «РЖД», оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по арендным платежам за период с августа 2016 г. по январь 2018 г. в размере 1 834 561,85 руб., и пени по договору за период с августа 2016 г. по январь 2018 г. по состоянию на 6 августа 2019 г. в размере 1 534 613,92 руб., не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ОАО «Российский железные дороги» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, возложении обязанности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Российский железные дороги» - удовлетворить.

Признать договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №ЦШУА/2/А/03110100000/04/002319 от 16 ноября 2004 года расторгнутым с 05 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2019 г.