Дело № 2-181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 30 мая 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к арбитражному управляющему НП ПАУ ЦФО индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» о взыскании суммы неосновательно удерживаемого задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к арбитражному управляющему НП ПАУ ЦФО ИП ФИО2, ООО «Княжий Сокольник» о взыскании солидарно суммы неосновательно удерживаемого задатка в размере 200130 рублей, неустойки в размере 13256 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 19 июня 2017 года истцом была подана заявка на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений по продаже «Животные на откорме 24 мес. и старше в количестве 175 штук», лот №, которая была зарегистрирована под номером №. При подаче заявки на участие в торгах истцом на банковский расчетный счет ООО «Княжий сокольник», указанный в проекте договора задатка, был внесен задаток в размере 200130 рублей. 04 июля 2017 года в адрес истца поступило сообщение о том, что по вышеуказанной заявке организатором торгов отказано в допуске к участию в торгах по причине не поступления задатка. В дальнейшем было установлено, что задаток поступил на иной расчетный счет ответчика. Претензия истца осталась без ответа, до настоящего времени задаток ответчиком не возвращен. 

Определением суда от 30 мая 2018 года производство по делу в части требований ФИО1 к арбитражному управляющему НП ПАУ ЦФО ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательно удерживаемого задатка прекращено.

Представитель ответчика ООО «Княжий Сокольник», третьего лица конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что удержание задатка является правомерным, поскольку истец перечислил задаток по банковским реквизитам, которые не указаны в извещении о проведении торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Княжий Сокольник», третьего лица - конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года на портале «Российский аукционный дом» было опубликовано сообщение о проведении торгов с открытой формой подачи предложений, в том числе лот № «Животные на откорме 24 мес. и старше, в количестве 175 штук» с начальной ценой реализации 2001300 рублей и величиной задатка 201300 рублей (л.д. 47-48).Для участия в торгах, среди прочих условий, в объявлении были указаны реквизиты для перечисления установленного задатка, а также проект договора о задатке, содержащим, в том числе, реквизиты для перечисления установленного задатка. 

Факт перечисления истцом задатка в сумме 200130 рублей в счет обеспечения заявки по лоту № подтверждается чеком по операции. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем, как было указано выше, денежные средства в счет оплаты задатка были перечислены истцом по реквизитам, указанным в проекте договора о задатке (л.д. 15-17), а не в извещении о проведении торгов, как того требует положения п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, вернуть задаток не представилось возможным, поскольку счет, указанный в проекте договора о задатке не был предназначен для зачисления на него сумм задатков, а используется ответчиком для расчетов с кредиторами и поступившая на него сумма задатка в размере 200130 была автоматически списана в счет погашения долгов перед кредиторами.

Как установлено судом, заявка ФИО1 на участие в торгах была отклонена.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявка истца на участие в торгах принята не была, следовательно, участником торгов он не является, а перечисленные им денежные средства подлежат возврату.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200130 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд, полагает его правильным и обоснованным, ответчиком контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13256 рублей 57 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что удержание задатка является правомерным, поскольку истец ошибочно перечислил задаток по иным реквизитам, суд не принимает, так как истец не приобрел в установленном порядке статус участника торгов и, следовательно, не является стороной в отношениях, возникающих в связи с участием в торгах.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных истцом в качестве задатка денежных средств независимо от определения участников торгов, факта проведения торгов и их результата.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5334 рубля (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 98, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» о взыскании суммы неосновательно удерживаемого задатка удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» в пользу ФИО1 сумму неосновательно удерживаемого задатка в размере 200130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13256 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Гафарова