Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2 от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2 от (дата) № главный специалист управления ФГКУ «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Рузский районный суд Московской области с жалобой, указывая, что факт совершения административного правонарушения и его квалификацию он не оспаривает, однако полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного им административного правонарушения: Аукционной комиссией заявки на участие в электронном аукционе рассмотрены по правилам, установленным Законом о контрактной системе, а отсутствие в протоколе рассмотрения первых частей заявок участников аукциона информации о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг, установленных заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, обусловлено невнимательностью при составлении протокола, т.к. за шаблон был взят протокол, в котором отсутствовали предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства. Также указывает, что отсутствие данной информации не повлекло нарушений прав участников электронного аукциона, причинения вреда третьим лицам, не привело к неправильному определению победителя аукциона, не повлекло за собой необоснованного ограничения конкуренции, поэтому существенно не нарушены охраняемые общественные правоотношения. Кроме того, размер штрафа для него является значительным, поскольку на иждивении находятся двое детей. Просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении № по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, о наложении на него, ФИО3, штрафа в размере 10000,00 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью деяния, освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник Горбачева В.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.1. ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступило постановление, возбужденное военным прокурором Красногорского гарнизона полковником юстиции ФИО4 в отношении главного специалиста управления ФГКУ «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» ФИО1, в связи с выявленными нарушениями в деятельности ФГКУ «Рузский Центр обеспечения пунктов управления МЧС России» Закона о контрактной системе. 

Заказчиком, ФГКУ «Рузский Центр обеспечения пунктов управления МЧС России», на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на поставку ламп светодиодных. 

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Приказом Минфина России от 4 июня 2018 г. №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден перечень товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Документацией об электронном аукционе на поставку ламп светодиодных установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Приказом Минфина России от 4 июня 2018 г. №126н.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участников Аукциона от (дата), участниками электронного аукциона предложен товар, соответствующий требованиям Заказчика.

Вместе с тем, указанный протокол не содержит информации о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг, установленных заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, комиссией нарушены предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе требования к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика.

Таким образом, данными действиями член аукционной комиссии, ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2.1. ст.7.30 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Красногорского гарнизона постановления от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении с последующим вынесением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2 постановления от (дата) № о привлечении главного специалиста управления ФГКУ «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно ч.2. ст.12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Приказом ФГКУ «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» № от (дата) утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, в соответствии с которым ФИО1 является членом аукционной комиссии; заместитель председатель, по рассмотрению заявок на участие в электронных аукционах. 

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № «поставка ламп светодиодных» от (дата) подписан ФИО1 лично. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Представленным в деле доказательствам заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2 дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2.1 ст. 7.30 того же кодекса.

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.21 Постановления №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе сведения о том, что нарушение совершено без умысла, является технической ошибкой, не повлекло нарушений прав участников электронного аукциона, причинения вреда третьим лицам, не привело к неправильному определению победителя аукциона, не повлекло за собой необоснованного ограничения конкуренции, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Диспозиция части 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальной, бланкетной и не предполагает причинения вреда или наступления иных негативных последствий как основания для привлечения лица к административной ответственности. Ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от реальных последствий, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в публично-правовой сфере по соблюдению Закона о контрактной системе само по себе представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исходя из чего, суд не усматривает исключительных обстоятельств для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение было совершено ФИО1 впервые, а также наличие у него на иждивении двух детей, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2 от (дата) № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья С.К. Жарова