ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 26 февраля 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., Агиновой Е.Н.,

потерпевшего Я.В.В.,

его представителя – адвоката Сидоровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Буториной Е.Р., 

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 июня 2019 года около 15 часов 00 минут находился вблизи участка АДРЕС Сосновского муниципального района АДРЕС, когда на почве имеющихся личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью средней степени тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, в отношении Я.В.В.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение вреда здоровью средней степени тяжести Я.В.В., ФИО1 24.06.2019 года около 15 часов 00 минут, находясь вблизи АДРЕС Сосновского муниципального района Челябинской области, используя предмет – металлическую арматуру в качестве оружия для совершения преступления, подошел к ранее ему знакомому Я.В.В., действуя умышленно, на почве имеющихся неприязненных отношений, нанес один удар металлической арматурой по левой руке Я.В.В., от чего последний испытал физическую боль. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, имея преступный умысел на причинение телесных повреждений Я.В.В., нанес один удар металлической арматурой по голове потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль. 

После чего, ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью средней степени тяжести Я.В.В., нанес удар по спине Я.В.В. металлической арматурой, от чего Я.В.В. испытал физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № 348 от 29.08.2019 г., у гражданина Я.В.В., ДАТА г.р. имели место: 

- тупая травма головы, включающая в себя ушибленную рану лобной части, ушиб головного мозга легкой степени тяжести; 

- переломы поперечных отростков 3 поясничного позвонка слева, 4, 5 – справа. 

Данные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в установочной части постановления, и как в совокупности, так и по отдельности, обычно у живых лиц при неосложненном течении влекут длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (согласно пункта 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал полностью, пояснил, что уголовное дело, обвинение сфабриковано и направлено против него, в предъявленном обвинении он представлен, как бандит, который напал из-за угла, хотя в показаниях потерпевшего, свидетелей этого нет. В обвинительном акте не указана причина произошедшего, кто был зачинщиком, не указано, что потерпевший оскорблял и первым ударил его, указывая на личность потерпевшего, ранее осужденного за нападение на подсудимого в 2013 году. Указывает, что он, как старый больной человек с опытом, не мог накинуться на более молодого, крупного человека.

Относительно обстоятельств произошедшего сообщил, что 24 июня 2019 года, после обеда, он со своей семьей находился дома, на садовом участке, они спали. Около 15 часов приехал сосед, ему не понравилось, что скошена и рассыпана трава, трава была высыпана им для того, чтобы засыпать глину.

Сосед – потерпевший Я.В.В. начала кричать, материться, обзывал его, он не знал, что рядом сын, он опасается сына. Сосед схватил грабли и начал долбить ими в ворота, в забор, он постоянно провоцирует на скандал. Сын решил встать, вышел из калитки, подсудимый увидел, что Я.В.В. идёт на него, на сближение с граблями, решил тоже выйти. Когда он вышел на улицу, то увидел, что потерпевший – сосед борется с его сыном, сын держит его, сыну нельзя драться из-за травмы позвоночника. Когда он увидел, что они борются, то побежал на свой участок, увидел там железку, схватил первое, что попалось в руку – железную арматуру, подбежал к сыну с соседом, они стояли, сцепившись, на коленях, он ударил потерпевшего арматурой по спине. Сосед, потерпевший расцепился с сыном, бросил грабли, сын в этот момент отошёл, он спросил у потерпевшего, успокоился ли он, тот ответил, что нет, не успокоился, и тогда он решил ударить Я.В.В. арматурой еще два раза, по голове и по руке, чтобы снизить его агрессию. Он защищал своего сына, опасался за его здоровье, поэтому нанес первый удар, следующие удары наносил, чтобы снизить агрессию потерпевшего и ему это удалось, сын работает охранником, на помощь его не звал. После этого он бросил арматуру, и они с женой и сыном пошли на свой участок, помощь потерпевшему не оказывали, потерпевший сам вызвал скорую и полицию, подсудимый себе также вызвал скорую, так как у него поднялось давление, раньше у него был инсульт. В тот же день, спустя полтора часа, приехала полиция, изъяли грабли и арматуру, осмотр места происшествия проводился с его участием, он указал полицейским направление, куда выбросил арматуру. На следующий день он увидел и сфотографировал у сына синяк на ноге. С сыном на совершение каких-либо совместных действий они не договаривались, он действовал спонтанно, самостоятельно. Он не виноват, своей вины не чувствует, он защищал своего сына, считает, что потерпевший лжёт, ранее потерпевший был осужден мировым судьей за нанесение ему ударов, в суде он давал ложные показания.

Несмотря на полное отрицание своей вины в судебном заседании, виновность подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Я.В.В. в судебном заседании следует, что с подсудимым они знакомы с 2006 года, у них сложились неприязненные отношения, он является его соседом по участку в СНТ «Вишневый». Сосед с самого начала, как «нарезали» участок, устраивал провокации, строил каверзы. У потерпевшего в пользовании имеется земельный АДРЕС собственником является мать потерпевшего, указанный участок граничит забором с участком подсудимого, рядом расположен общий выезд.

24 июня 2019 года, около 15 часов, он подъехал на своём автомобиле к участку, остановил автомобиль, увидел, что лежит скошенная трава, брошена на дорогу, он постучал в ворота соседу – подсудимому, чтобы сделать замечание, перед этим он прошел на свой участок и взял грабли с мягкими концами, «перьевые», в дверь он стучал мягким концом ручки. После этого он собрал траву в охапку, понёс туда, где она была скошена – к забору С-вых. Он сам отсыпал дорогу, делал это для того, чтобы избавиться от грязи, об этом он и хотел поговорить с соседями.

С участка подсудимого выбежал сын подсудимого – А*, со словами: «Тебе больше всех надо» ударил в левую часть головы, попал в скулу и ухо. Потерпевший начал отступать, присел на землю, споткнулся, трава выпала, сын подсудимого продолжал его бить, он защищался. После этого он увидел, как ФИО1 – старший замахивается из-за своей головы арматурой, пытается ударить его, сидячего, он поднял руки с граблями вверх, первый удар пришелся в ручку грабель, сын подсудимого, находившийся справа от потерпевшего, дёрнул его за правую руку, захват с граблями раскрылся, раскрылась и голова потерпевшего. Подсудимый ударил его по голове, рассек кожу, при этом подсудимый говорил ему, что это месть за прошлый раз – у них был конфликт в 2013 году, говорил, что таких, как он, надо закапывать. Раньше он действительно привлекался к уголовной ответственности. Подсудимый делал все с ненавистью и жестокостью, ему было страшно, он хотел причинить максимальный вред, ущерб, в момент, когда он (потерпевший) поднял грабли над головой, подсудимый ФИО1 изменил направление удара и ударил его арматурой по спине. Из головы потерпевшего сильно пошла кровь, он это увидел, выбежала жена подсудимого, начала укорять и упрекать потерпевшего. Первый удар арматурой пришелся в руку, второй удар – по голове, третий – по позвоночнику, от этого он испытал физическую боль и нравственные страдания, ему было реально страшно, у подсудимого было «озверение» в лице, грозил убить, его (потерпевшего) жена вызвала бригаду скорой медицинской помощи, его увезли в больницу скорой помощи, госпитализировали на 10 суток. У него диагностировали травму головы, перелом отростков позвоночника. После нанесения ему ударов он добрался до своей машины, там лежал телефон, он набрал жену, она вызвала врачей. Подсудимый перестал наносить удары, когда увидел, что из головы сильно пошла кровь, думает, что потому что ему сказал сын. Позже арматуру изъял участковый, он (потерпевший) сам строитель, это периодическая арматура, диаметром около 12-14 мм., длиной более 1 метра.

В адрес подсудимого он оскорбительных выражений не высказывал, когда первый раз прошёл за граблями, проходя мимо ворот, сказал «упыри», подсудимого в этот момент он не видел, тогда он увидел подсудимого лишь когда уже сидел на земле. С заключением эксперта по степени тяжести причиненного вреда здоровью он знакомился, согласен с ним, до этого у него телесных повреждений на голове, позвоночнике не было. В момент нанесения ему ударов рядом был только сын подсудимого.

Как следует из показаний свидетеля С.И.В. в судебном заседании, подсудимый является её мужем, потерпевший – соседом по саду, с ним у неё давние неприязненные отношения, продолжающиеся 7-8 лет, в связи с тем, что соседи купили участок и загородили им въезд в сад.

Летом прошлого года, 25 июля, они приехали с работы, легли спать, проснулись от грома в ворота, кто-то долбил в них, кричал, обзывал мужа, это оказался сосед – Я.В.В.. Проснулись она, сын и муж, сын вышел разбираться. Они с мужем увидели, что у сына с соседом перепалка, В* – муж, вышел за ворота, она не видела, что происходило на улице, за забором, когда она вышла на улицу, то увидела соседа – потерпевшего в крови на лбу, её муж с сыном стояли по бокам, потерпевший держался за голову, лежали разломанные веерные грабли, которыми он стучался в ворота. Она спросила у потерпевшего: «Что тебе нужно от нас?!». Позже ей от мужа стало известно, что сосед боролся с сыном, муж сказал, что он защищал Алёшку – сына, заступился за него, муж сказал, что ударил соседа – потерпевшего палкой, сама она эту палку не видела, описать не может, позже её в крапиве нашли и изъяли сотрудники полиции. Муж ударил Я.В.В. палкой в голову, сколько раз – он не говорил, она не видела. Она не может сказать, были ли у мужа повреждения, у сына были повреждены ноги, были царапины от граблей, кровоточили. Вся ситуация, ссора была из-за скошенной травы, она решила, что стук соседа в дверь – это провокация. Скорую медицинскую помощь и полицию вызвал сосед Я.В.В., сыну помощь не оказывали, скорую не вызывали, сын 10 лет назад получил травму позвоночника, муж заступился за него. Я.В.В. раньше избивал мужа, был за то наказан.

Как следует из показаний свидетеля С.А.В. в судебном заседании, он дал показания, в общем, аналогичные показаниям свидетеля С.И.В. о причинах конфликта и ссоры, сообщил, что Я.В.В. высказывался в адрес отца оскорбительно, нецензурно, колотил граблями по забору в СНТ «Вишневый», в связи с чем он решил сам выйти на улицу, вышел в одних плавках, спросил у В*, стоящего с граблями: «Что случилось?». Сосед показал на скошенную траву, которую они с родителями скосили, поднял и бросил её в сторону ворот, после чего ударил его граблями, веерной частью по ноге. Свидетель обхватил Я.В.В. руками в области предплечья, крепко его удерживал, грабли в это время Я.В.В. из рук не выпускал, вырывался, но он держал его. Они споткнулись и упали на землю, оба стояли на коленях, момент удара он не видел, потом узнал, что отец нанес удар Я.В.В. в область спины, чем – он не видел, почувствовал удар, так как они с Я.В.В. «расцепились». Он встал перевести дух, успокоиться, отошел в сторону, когда повернулся, то увидел, что на лице потерпевшего Я.В.В. кровь, он держался за голову, он продолжал материться, он (свидетель) сказал отцу: «Хватит, «завязывай» с этим делом». Он слышал, как отец ругался на Я.В.В.. Вышла мать, позвала их домой, Я.В.В. вызвал скорую помощь и полицию, себе он скорую не вызывал, в больницу не обращался, сам он ударов Я.В.В. не наносил, за помощью к отцу не обращался и не звал его, Я.В.В. высказывал угрозы, говорил: «вы меня достали».

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается также доказательствами:

- иным документом – рапортом по сообщению КУСП № 5774 от 24.06.2019 г., согласно которому 24.06.2019 г. в АДРЕС сосед Я.В.В., 

<

данные изъяты> нанес телесные повреждения (л.д. 15); 

- иным документом – рапортом по сообщению КУСП № 5792 от 25.06.2019 г., согласно которому в ОКБ №3 24.06.2019 г. был доставлен Я.В.В., 

<

данные изъяты> диагноз: ЗЧМТ, СГМ (нейрохирургия), избит соседом СНТ «Вишневый» (л.д. 17);

- иным документом – рапортом УУП ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области о соединении поступивших материалов по факту причинения Я.В.В. телесных повреждений (л.д. 18);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Я.В.В. о том, что 24.06.2019 г. около 15 ч. 10 мин. по АДРЕС В* (АДРЕС причинил телесные повреждения с применением предмета (арматура). Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2019 г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрена территория улицы АДРЕС в ходе которого изъято: грабли и арматура (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: металлическая арматура, бывшая в употреблении, имеет деформацию в виде изгиба посередине. На арматуре имеется ржавчина. Длиной 73 см, диаметром 10 мм. Далее осмотру подлежат металлические грабли, выполненные из алюминия, бывшие в употреблении, длиной 124 см. С одной стороны имеют пластмассовую насадку зеленого цвета, длиной 12,8 см, с другой стороны имеет насадку - грабли, выполненную из металлических прутьев в виде веера. Насадка – грабли имеет повреждение в виде отсоединения прутьев от основания (л.д. 91-93);

- вещественными доказательствами: арматура, грабли (л.д. 94, 95)

- заключением эксперта № 348 от 29.08.2019 г., согласно которому у гражданина Я.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленному медицинскому документу имели место: 

- тупая травма головы, включающая в себя ушибленную рану лобной части, ушиб головного мозга легкой степени тяжести; 

- переломы поперечных отростков 3 поясничного позвонка слева, 4,5 – справа. 

Данные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в установочной части постановления, и как в совокупности, так и по отдельности, обычно у живых лиц при неосложненном течении влекут длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (согласно пункта 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) (л.д. 85-88).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, оценивая их с позиции допустимости, относимости и достоверности, полагает их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Давая оценку данным в судебном заседании показаниям потерпевшего Я.В.В., суд находит, что они являются достоверными, правдивыми. Его показания стабильны и детальны, подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств и не противоречат им, судом отмечается, что потерпевший сразу после совершения в отношении него преступления, обратился в правоохранительные органы и за медицинской помощью. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 суд в связи с этим не усматривает, при этом подсудимый не оспаривает факт нанесения им трёх ударов потерпевшему, оспаривая лишь их последовательность и причину нанесения ударов, а также указывая на нанесение сыну подсудимого удара граблями. Не влияет на оценку судом показаний потерпевшего Я.В.В. и доводы подсудимого о том, что ранее Я.В.В. был признан виновным в совершении преступления, осуждался судом.

При этом, оценивая показания свидетелей С.А.В., С.И.В. относительно того, что потерпевший нанёс удары сыну подсудимого граблями, в связи с чем отец – подсудимый ФИО1 был вынужден защищать его, а также подсудимого и свидетелей защиты относительно последовательности нанесённых ударов, суд считает их позицией защиты, направленной на снижение степени виновности подсудимого, избежание им ответственности – указанные лица являются близкими родственниками подсудимого, проживают совместно с ним, принимали участие в конфликте с потерпевшим и, безусловно, заинтересованы в судьбе подсудимого. При этом суд отмечает, что, как следует из показаний свидетелей С.И.В. и С.А.В., ни она, ни он не видели момента нанесения ударов потерпевшему подсудимым, им известно об этом со слов подсудимого ФИО1

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления относительно потерпевшего Я.В.В. также подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах проведенных экспертных исследований у суда не имеется. Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении экспертизы не имеется, за основу своих выводов суд принимает заключение эксперта. У суда нет оснований ставить под сомнение его выводы, поскольку они мотивированы, обоснованны, соответствуют исследовательской части заключений, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую специальность, значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд не ставит под сомнение, что между действиями подсудимого, повреждениями, травмами потерпевшего и наступившими последствиями, причинением ему вреда здоровью средней степени тяжести, имеется прямая причинная связь.

Свои действия ФИО1 совершил на почве бытовой ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, вызванных, в числе прочего, высказыванием потерпевшего по отношению к подсудимому, сложившейся продолжительной конфликтной ситуации между соседями.

При этом ФИО1 каких-либо признаков временного расстройства личности не проявлял, все действия совершал сознательно, контролируя свои действия, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании признаков расстройства личности, психики не обнаруживал, поэтому суд признает его по отношению к содеянному вменяемым.

Придя к выводу об умышленном характере совершенного подсудимым преступления, суд в то же время не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия ФИО1 отличались последовательностью и целенаправленностью, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства.

Кроме того, не усматривает суд и оснований для квалификации действий подсудимого, как необходимая оборона, так как необходимости защищаться, защищать иных лиц у него не было – они с взрослым, совершеннолетним сыном имели численное преимущество, жизни и здоровью подсудимого, его родственников, сына ничего не угрожало, реальная угроза отсутствовала, угроз убийством потерпевший в их адрес также не высказывал, удары потерпевшему наносились подсудимым в момент, когда он находился на земле. Напротив, как следует из показаний потерпевшего Я.В.В., именно он был вынужден защищаться от наносимых ему ударов металлической арматурой при помощи веерных грабель, которые в результате были сломаны.

При этом, сын подсудимого – свидетель С.А.В. продолжительное время работает охранником в частном охранном предприятии, состояние его здоровья позволяет ему осуществлять свои профессиональные обязанности, за помощью он к отцу не обращался, в связи с чем необходимости опасаться за его жизнь и здоровье, защищать его у подсудимого не было. Как сообщено самим подсудимым в судебном заседании, потерпевший опасался его сына, кроме того, как он сообщил суду, два из трёх ударов были нанесены им потерпевшему, когда сын отошёл. Сын подсудимого физически крепкий, травма спины, полученная ранее, не мешает ему осуществлять охранные функции. Из представленных суду сведений о наличии травмы спины ранее и фотографий сына подсудимого не следует, что его жизни и здоровью угрожала опасность, действительно, на левой ноге свидетеля С.А.В. имеется кровоподтек, однако установить, в какое время и при каких он был получен, а также, при каких обстоятельствах сделано фото, суд лишен возможности, наличие данного кровоподтека не может указывать на наличие опасности для жизни и здоровья С.А.В. При этом, судом отмечается, что ни подсудимый, ни его сын или супруга подсудимого, с соответствующими заявлениями, сообщениями в правоохранительные органы не обращались, как не обращались и в медицинские учреждения, не сообщали врачам скорой помощи при вызове их подсудимым в связи с поднявшимся давлением, о получении каких-либо травм, повреждений, ранений.

Каких-либо сомнений в том, что именно подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения, которые повлекли соответствующие последствия, у суда не имеется, подтверждены заключением эксперта и стороной защиты в целом указанное обстоятельство не оспаривается. При этом, как установлено судом, его действия носили самостоятельный характер, в предварительный сговор на совершение преступления он с иными лицами не вступал.

Также не оспаривается сторонами, и не ставится под сомнение судом, что повреждения потерпевшему были причинены в ходе возникшего между ним и подсудимым конфликта.

ФИО1, причиняя потерпевшему Я.В.В. вред здоровью средней тяжести, действовал умышленно, нанося неоднократно удары предметом – металлической арматурой в область тела (спины) и головы потерпевшего, он не мог не осознавать возможности наступления общественно-опасных последствий, желал наступления данных последствий.

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, как наиболее незаинтересованного в исходе дела лица, поскольку они являются полными, последовательными и подтверждаются иными материалами уголовного дела, результатами осмотров и экспертными заключениями, являются детальными и последовательными, и частично показания свидетелей, которые были даны в судебном заседании, в части нанесения Я.В.В. ФИО1 ударов – их количества и локализации. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» – при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, Я.В.В. подсудимым ФИО1 применялся, использовался в качестве оружия предмет – металлическая арматура, обнаруженная и изъятая, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым впервые преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого: его пожилой возраст, семейное положение, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, инвалидности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, положительные характеристики с места жительства от соседей.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, является ветераном труда, награжден соответствующей медалью.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное фактическое признание вины подсудимым ФИО1, его пожилой возраст, наличие инвалидности и звания «Ветеран труда», активное способствование расследованию преступления подсудимым ФИО1, выразившееся, помимо прочего, в участии при проведении осмотра места происшествия, даче пояснений по обстоятельствам произошедшего до возбуждения уголовного дела, указания места, куда им была выкинута, брошена арматура, в связи с чем суд, при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления суд считает необходимым в качестве смягчающего обстоятельства признать аморальность и противоправность поведения потерпевшего, полагая, что именно его поведение явилось одним из поводов для совершения преступления – потерпевший высказывал в адрес подсудимого и его семьи оскорбительные выражения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с мотивами подсудимого, его поведением до и после совершения преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом объекта преступного посягательства – здоровье человека, фактических обстоятельств и характера преступления. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела, возврата дела прокурору, иной квалификации действий подсудимого ФИО1

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его пожилой возраст и состояние здоровья, наличие инвалидности, совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 повышенной общественной опасности не представляет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него определенные обязанности.

Потерпевшим Я.В.В. заявлены исковые требования, в гражданском иске он просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный ему в результате преступления – расходы на приобретение медикаментов, лекарств в сумме 11 183 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Указывает в иске, что данным преступлением Я.В.В. причинены физические и нравственные страдания. В результате происшествия им была утрачена профессиональная трудоспособность, несколько месяцев он вынужден был лечиться и не мог осуществлять трудовые функции, получать вознаграждение за свой труд, обеспечивать себя и свою семью, и невозможность вести нормальный образ жизни, состояние здоровья, не позволяло самостоятельно руководствоваться своим временем, препятствовало реализации намеченных планов.

Я.В.В. испытывал моральные страдания, т.к. переживал за свою судьбу и судьбу своих близких, в свете сложившейся ситуации, поскольку не знал, чем закончится уголовное преследование ФИО1, когда будет принято по нему окончательное решение и как это отразится на нём и его семье, опасаясь повторного избиения, либо иного покушения на жизнь и здоровье не только него, но и его близких.

Вследствие того, что он был вынужден постоянно находиться на лечении, кроме того, в настоящее время он по-прежнему периодически нуждается в амбулаторном лечении, в связи с ухудшением здоровья, у него возникали трудности, связанные с поиском работы, соответствующей его образованию и опыту трудовой деятельности, он испытывал трудности и страдания, нравственного характера, так как утратил возможность обеспечивать и поддерживать финансовое благополучие своей семьи.

В судебном заседании потерпевший Я.В.В. и его представитель – адвокат С.О.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, при этом, уточнив, что из объёма исковых требований они просят исключить расходы на приобретение минеральной воды и гематогена.

Государственный обвинитель Агинова Е.Н. просила удовлетворить исковые требования в части.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Буторина Е.Р. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на невиновность подсудимого в совершении преступления.

Суд, оценив представленные в подтверждение исковых требований доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 42, 44 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, потерпевшим может быть заявлен иск о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, находит необходимым возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом, в силу установленных обстоятельств о понесенных потерпевшим вследствие полученных им травм, повреждений, расходов, суд находит, что потерпевший имеет право требовать от физического лица, ответственного за причинение вреда его здоровью, возмещения расходов в пределах затраченных сумм, как сумм потраченных на лекарства и медицинские препараты, изделия, поскольку судом достоверно установлена причастность ФИО1 к причинению среднего вреда здоровью Я.В.В. и расходование приобретаемых медицинских препаратов на лечение Я.В.В. Исковые требования о компенсации материального вреда – расходов на приобретение лекарств, медикаментов, медицинских изделий, понесенных Я.В.В. – подлежат удовлетворению в части расходов, подтвержденных документально, и относящихся к приобретению именно лекарственных средств и медицинских изделий, взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Я.В.В. подлежит материальный ущерб в сумме 11 037 рублей 20 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Я.В.В. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 42, 44 УПК РФ и ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как нравственные и физические страдания, связанные с полученными им телесными повреждениями, травмами, вреда здоровью средней степени тяжести в результате преступных действий подсудимого. Суд признает, что противоправное поведение ФИО1, нанесение им ударов металлической арматурой, причинение вреда здоровью, безусловно, причинило потерпевшему душевные переживания и нравственные страдания, исковые требования потерпевшего логичны и обоснованы, нанесенный моральный вред находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 преступлением.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного вреда, наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим в результате преступных действий подсудимого, требования разумности и справедливости, также суд учитывает материальное положение подсудимого, который не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, находится в пенсионном возрасте.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность гражданского ответчика, его пенсионный возраст и состояние здоровья – наличие инвалидности и хронических заболеваний, считает, что компенсация морального вреда должна быть уменьшена от заявленной потерпевшим Я.В.В. суммы до 50 000 рублей в пользу потерпевшего Я.В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Иск потерпевшего Я.В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Я.В.В. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Иск потерпевшего Я.В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение – удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Я.В.В. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий 11 037 (одиннадцать тысяч тридцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- грабли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области – вернуть по принадлежности, при отказе в получении – уничтожить;

- арматуру, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь