Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретарях Мысливец А.А., Мазиной С.К.,

с участием:

государственного обвинителя Осипова Н.Д., Гореловой К.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника–адвоката Гудковой М.М., представившей ордер ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее не судимой, 

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при следующих обстоятельствах.

**** не позднее **** на железнодорожном вокзале ***, расположенном по адресу: ***, ФИО3 №1 осуществила посадку в вагон ** электропоезда ** сообщением «Барабинск – Новосибирск-Главный» Западно-Сибирской железной дороги ***, в пути следования ФИО3 №1 поместила принадлежащий ей женский рюкзак с находившимся в нем имуществом, а именно: назальные капли «Риностоп», дезодорант, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, а также денежные средства в сумме 50 000 рублей, на верхнюю металлическую полку над сидением слева по ходу движения электропоезда.

**** не позднее **** на железнодорожном вокзале ***, расположенном по адресу: ***, также осуществила посадку в вагон ** электропоезда ** сообщением «Барабинск - Новосибирск-Главный» Западно-Сибирской железной дороги *** ФИО1 **** не позднее **** ФИО1, находясь в том же месте, обратила внимание на оставленный без присмотра на верхней полке купе ** над пассажирской скамьей слева по ходу движения, принадлежащий ФИО3 №1, женский рюкзак, с находящимися в нем личными вещами. В этот момент у ФИО1, находящейся в качестве пассажира в вагоне ** электропоезда ** сообщением «Барабинск - Новосибирск-Главный» Западно-Сибирской железной дороги ***, прибывшего на *** Западно-Сибирской железной дороги ***, расположенной по адресу: ***, осознававшей, что владелец имущества не оказывает должного внимания за его сохранностью, с целью материального обогащения, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного женского рюкзака, с находящимися в нем личными вещами, принадлежащего ФИО3 №1

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанные время и месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к месту расположения женского рюкзака, где с верхней полки купе ** над пассажирской скамьей, расположенной слева по ходу движения вышеуказанного электропоезда, тайно похитила принадлежащий ФИО3 №1 матерчатый женский рюкзак, стоимостью 196 рублей 80 копеек, с содержащемся в нем имуществом, а именно: дезодорант, стоимостью 300 рублей, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, стоимостью 900 рублей, денежные средства в сумме 50 000 рублей, назальные капли «Риностоп», не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 51 396 рублей 80 копеек. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 51 396 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, пояснив, что она не похищала денежные средства в сумме 50 000 рублей и не видела их, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 56-59, 73-77, 147-148) следует, что **** в **** она села в электропоезд сообщением «Коченево - Новосибирск-Главный» для посещения инфекционной поликлиники, расположенной по адресу: ***, так как должна регулярно проходить обследование. Осуществила посадку в четвертый вагон с головы состава, в первые двери, пройдя тамбур, зашла в вагон и села на третью скамейку справа (по ходу движения, находилась слева). Осуществляя посадку, спустя некоторое время, она обратила внимание, что сверху над скамейкой на металлической полке для вещей лежит белый дамский рюкзак. В момент посадки из электропоезда никто не выходил, когда она обнаружила рюкзак, в вагоне находилось много людей, вагон был почти полный. Рядом с ней также следовали: у окна женщины, рядом сидел мужчина и молодой человек, которые проследовали до ***. По прибытию на ***, сидящие рядом с ней люди проследовали к выходу, а она встала и начала застегивать куртку синего цвета, которая находилась на ней. Приехав на ***, все начали собираться на выход и, в этот момент, она обратила внимание, что белый дамский рюкзак с полки над скамейками никто не забрал. Посмотрев по сторонам, что за рюкзаком никто не вернулся, и в вагоне отсутствуют люди, она решила оставить его себе и проверить содержимое. В тот момент за её действиями никто не наблюдал. Выйдя из электропоезда, она проследовала в здание пригородного вокзала *** для того, чтобы проследовать в сторону станции метрополитена Гарина-Михайловского, рюкзак находился при ней. Спустившись в метро, и ожидая электропоезда, она решила проверить содержимое рюкзака. В боковых карманах обнаружила лак или помаду, точно не помнит, не разглядывала подробно. Открыв большой продольный карман, она обнаружила там баллончик, похожий на дезодорант, коробочку металлическую, завернутую в материю, размером с сам рюкзак, она попыталась вынуть из рюкзака данный предмет, чтобы посмотреть, что находится в нем, но ей этого не удалось, поскольку замок рюкзака заело и металлическая коробка не проходила в имеющееся расстегнутое отверстие рюкзака. Более в рюкзаке она ничего не обнаружила. Тогда она решила выкинуть данный рюкзак. Так как приехал электропоезд, то вместе с рюкзаком она проследовала до остановки «Маршала-Покрышкина», вышла из метрополитена, и выбросила рюкзак в мусорный бак недалеко от поликлиники, расположенной по адресу: ***. Из данного рюкзака она ничего не брала, о том, что в электропоезде обнаружила белый дамский рюкзак и выкинула его, она рассказала своему супругу ФИО2. Попыток вернуть рюкзак она не осуществляла и не обратилась к сотрудникам транспортной безопасности, так как собиралась оставить рюкзак себе. Совершая хищение, она рассчитывала, что останется не замеченной. Понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается, вину признает частично, не признает в части хищения денежных средств в сумме 50 000 рублей, так как денежные средства в сумме 50 000 рублей она не похищала. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указала место, а именно, участок местности с географическими координатами ** расположенный между домами ** и ** по ***, куда она в последующем выбросила в мусорный бак похищенный ею женский рюкзак. После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-27, 130-131), согласно которым **** она совместно со своим супругом ФИО2 №1 осуществила посадку в 08 часов 14 минут в электропоезд ** сообщением «Барабинск-Новосибирск-Главный» в 4 вагон по счету с головы состава. При себе у неё находился кожаный рюкзак с лицевой стороны белого цвета с цветными изображениями кед, а задняя часть, прилегающая к спине, темно-синего цвета, ремешки темно-синего цвета, в котором находились принадлежащие ей «риностоп» от насморка, дезодорант, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1, денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые лежали в белом бумажном свертке с надписью «50 000 рублей» и белом матовом конверте с коричневой окантовкой (были в 5 свертках по 10 000 рублей) 30 купюр номиналом по 1 000 рублей и остальные номиналом по 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей, которые она копила в течение года на ремонт автомобиля. В *** направилась с ФИО2 №1, чтобы забрать автомобиль из автосервиса, расплатиться планировали данными денежными средствами. Сев в вагон электропоезда в первую дверь по ходу движения, она положила свой рюкзак на верхнюю металлическую полку над сидением слева походу движения электропоезда приблизительно на пятую скамейку (по центру вагона). При этом она сидела у окна спиной по ходу движения, а ФИО2 №1 сидел напротив. В пути следования на *** рядом с ними села девушка и молодой человек. Её супруг по дороге задремал, а она не спала. По прибытию на ***, они с ФИО2 №1 вышли во вторую дверь по ходу движения электропоезда и направились в сторону переходного моста. Пройдя мимо пары вагонов, у неё ФИО2 №1 уточнил, взяла ли она рюкзак, а она думала, что супруг взял рюкзак, тогда она обнаружила пропажу своего рюкзака. ФИО2 №1 побежал назад в вагон, но рюкзака там уже не было. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 55 200 рублей: женский рюкзак оценивает в 4 000 рублей, с учетом износа, брала около 4 лет назад за 5 000 рублей; «риностоп» от насморка материальной ценности не представляет, брала за 40 рублей и уже использовала; дезодорант оценивает в 300 рублей, приобретала за 300 рублей, не использован, был новый; зарядное устройство для автомобильного аккумулятора оценивает в 900 рублей, пользовались только один раз, паспорт гражданина РФ на ее имя материальной ценности не представляет, денежные средства в сумме 50 000 рублей. Материальный ущерб для неё является значительным, так как ежемесячный общий доход семьи составляет 63 000 рублей, её заработная плата составляет 27 000 рублей, а супруга – 36 000 рублей, из них они оплачивают коммунальные услуги 5 000 рублей, а также 30 000 рублей кредитные обязательства после приобретения автомобиля. **** она была ознакомлена следователем с результатами товароведческой экспертизы по рюкзаку, в выводах которой указано, что его рыночная стоимость на момент совершения преступления, с учетом износа, составляет 196 рублей 80 копеек. С данной оценкой она не согласна, рюкзак она приобретала в 2019 году за 5 000 рублей, пользовалась им аккуратно и бережно, рюкзак находился в хорошем состоянии, все молнии работали, потертостей не было, оценивает рюкзак в 4 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 128-129), согласно которым **** в ходе работы по заявлению ФИО3 №1 по факту хищения в вагоне ** электропоезда ** сообщением «Барабинск – Новосибирск-Главный» Западно-Сибирской железной дороги ***, прибывшего на ***», принадлежащего ей женского рюкзака, с находящимся в нем имуществом, а также денежными средствами в сумме 50 000 рублей, им была опрошена ФИО1, которая в ходе опроса пояснила, что она **** в утреннее время следовала в электропоезде со *** до станции Новосибирск-Главный, где увидела женский рюкзак, лежащий на верхней полке для одежды. По прибытию на станцию Новосибирск-Главный, когда все пассажиры вышли из вагона **, она забрала данный рюкзак с имуществом и покинула электропоезд, после чего распорядилась данным имуществом по своему усмотрению.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 135-137), согласно которым **** он совместно с супругой ФИО3 №1 осуществил посадку в 08 часов 14 минут в электропоезд ** сообщением «Барабинск - Новосибирск-Главный» в 4 вагон по счету с головы состава. У супруги ФИО3 №1 находился ее кожаный рюкзак. В данном рюкзаке у ФИО3 №1 была косметика, личные документы, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, а также денежные средства в сумме 50 000 рублей. Данные денежные средства они копили в течение года на ремонт автомобиля. В *** они поехали, чтобы забрать автомобиль из автосервиса, расплатиться планировали данными денежными средствами. Сев в вагон электропоезда, ФИО3 №1 положила свой рюкзак на верхнюю полку над сидением слева походу движения электропоезда. По прибытию на *** они с ФИО3 №1 вышли и направились в сторону переходного моста. Пройдя мимо пары вагонов, он не увидел у ФИО3 №1 ее рюкзак, и спросил у нее, где рюкзак, она сказала, что она подумала, что он его взял с верхней полки. Он быстро побежал обратно в вагон, но рюкзака там уже не было. Им причинен материальный ущерб на сумму 55 200 рублей: ФИО3 №1 оценила женский рюкзак в 4 000 рублей, с учетом износа, брала около 4 лет назад за 5000 рублей; дезодорант мужской оценен в 300 рублей, приобретали за 300 рублей, не использован, был новый; зарядное устройство для автомобильного аккумулятора оценивают в 900 рублей, пользовались только один раз, денежные средства в сумме 50 000 рублей. Материальный ущерб для них является значительным, так как ежемесячный общий доход семьи составляет 63 000 рублей, заработная плата супруги 27 000 рублей, его 36 000 рублей, из них они оплачивают коммунальные услуги 5 000 рублей, а также 30 000 рублей кредитные обязательства после приобретения автомобиля. **** следователь ознакомила ФИО3 №1 и его с результатами товароведческой экспертизы по рюкзаку, в выводах которой указано, что его рыночная стоимость на момент совершения преступления, с учетом износа, составляет 196 рублей 80 копеек. С данной оценкой они не согласны и настаивают на ущербе в 4000 рублей.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1 от ****, в котором она сообщает о хищении принадлежащего ей женского рюкзака с имуществом и денежными средствами в сумме 50 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен вагон ** электропоезда ** сообщением «Новосибирск – Главный – Татарск» (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в вагоне ** электропоезда ** сообщением «Барабинск – Новосибирск-Главный». В ходе осмотра установлено, что по прибытию поезда в **** на *** потерпевшая ФИО3 №1 и ее супруг покидают поезд, оставив свой рюкзак на верхней полке поезда, после чего ФИО1 в **** берет женский рюкзак с верхней полки прибывшего поезда и уходит с ним (л.д. 35-41);

- заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от ****, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления (****) женского рюкзака с учетом периода его эксплуатации составляла 196 рублей 80 копеек (л.д. 108-117).

При вынесении приговора суд принимает во внимание совокупность изложенных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе, показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга, а также нашли свое подтверждение и в показаниях самой подсудимой, данных ею на следствии и оглашенных в судебном заседании. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, не указывала о них и подсудимая. 

Так, судом установлено, что **** в **** ФИО1, находясь в вагоне ** электропоезда ** сообщением «Барабинск - Новосибирск-Главный» Западно-Сибирской железной дороги ***, прибывшего на *** Западно-Сибирской железной дороги ***, расположенной по адресу: ***, тайно похитила принадлежащий ФИО3 №1 матерчатый женский рюкзак, стоимостью 196 рублей 80 копеек, с содержащемся в нем имуществом, а именно: дезодорант, стоимостью 300 рублей, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, стоимостью 900 рублей, денежные средства в сумме 50 000 рублей, назальные капли «Риностоп», не представляющие материальной ценности, с которым с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 51 396 рублей 80 копеек. 

Данные обстоятельства нашли также свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО3 №1, в которых она сообщила, что оставила свой рюкзак с находящимся в нем имуществом, в том числе, денежными средствами в сумме 50 000 рублей на верхней полке в электропоезде, а когда супруг ФИО2 №1 вернулся за ним, рюкзака уже не было. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1, который будучи очевидцем происходящих событий, находился вместе с потерпевшей в вагоне электропоезда, показал, что когда они с супругой ФИО3 №1, выйдя на перрон, обнаружили отсутствие рюкзака, он сразу же вернулся в вагон, но рюкзака уже не было. 

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах, а именно в заявлении от потерпевшей ФИО3 №1, где она также сообщила об обстоятельствах совершенного хищения ее имущества, в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен вагон ** электропоезда, при этом каких-либо предметов, вещей сумок или вещей обнаружено не было, а также видеозаписи из вагона электропоезда **, на которой видно, как ФИО1 берет женский рюкзак с верхней полки прибывшего поезда и уходит с ним. 

Также, согласно данным ФИО1 на следствии показаниям, оглашенным судом, а также и в судебном заседании, она подтвердила, что действительно взяла женский рюкзак в вагоне электропоезда, после чего, спустя некоторое время, ожидая электропоезда в метро, решила проверить содержимое рюкзака, видела, что в рюкзаке находится металлическая коробка, которую не смогла вытащить, так как заклинило замок, а затем выбросила рюкзак со всем его содержимым недалеко от поликлиники на ***.

О том, что ФИО1, похищая имущество потерпевшей, действовала с корыстной целью, свидетельствуют действия подсудимой, которая завладела имуществом, имеющим материальную ценность, и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Оценивая доводы подсудимой ФИО1 о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей в рюкзаке она не видела и их не похищала, суд относится к ним критически, поскольку считает, что они даны подсудимой с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, не указывала о таковых и подсудимая. При этом, суд также учитывает, что факт хищения рюкзака ФИО1 не отрицала, взяла его себе, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в суде, исходя из суммы похищенного имущества, а также пояснений потерпевшей ФИО3 №1 на стадии предварительного расследования и в суде о её материальном и имущественном положении. 

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 оспаривала выводы заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от ****, согласно которым рыночная стоимость похищенного женского рюкзака с учетом периода его эксплуатации на момент совершения преступления составила 196 рублей 80 копеек.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от ****, рыночная стоимость на момент совершения преступления (****) женского рюкзака с учетом периода его эксплуатации составляла 196 рублей 80 копеек (л.д. 108-117).

Суд, признает вышеизложенное заключение эксперта достоверным, последовательным, непротиворечивым. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется, а подготовленное им заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от **** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд полагает необходимым уменьшить заявленную потерпевшей сумму похищенного рюкзака в размере 4 000 рублей, с учетом заключения эксперта ** от ****, до 196 рублей 80 копеек, следовательно, суд считает установленным общую сумму причиненного ФИО3 №1 ущерба 51 396 рублей 80 копеек.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратила имущество потерпевшей в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют ее анамнез, материалы дела и настоящее обследование: наследственность отягощена алкоголизмом отца, с программой общеобразовательной школы справлялась слабо, специальность не приобрела. При настоящем обследовании у нее выявлены невысокий интеллект, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений. Однако у нее сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, отсутствуют выраженные эмоционально-волевые нарушения и декомпенсации, в юридически значимой ситуации она способна планировать и прогнозировать свои действия и скрывать следы преступления. Указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения она не обнаруживала временного болезненного расстройства психической деятельности: она ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего обследования синдромами зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), наркотических веществ (наркоманией) ФИО1: не страдает (л.д. 171-173).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимой, суд признает достоверным. Данное заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где ФИО1 вела себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1 на момент совершения ею преступления и о способности ее в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщая до возбуждения уголовного дела и проведения каких-либо следственных действий в отношении нее, о своей причастности к совершению преступления, подробно указывая о способе, времени и месте совершения преступления, ранее неизвестные сотрудниками полиции в своих объяснениях от ****, а также в ходе проверки показаний на месте).

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, как и для назначения более мягкого или строгого вида наказания, установленных санкциями статьи, исходя из вышеизложенного, не имеется.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Документы, подтверждающие выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек на стадии предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Гудковой М.М., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток, со дня его провозглашения. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова