Копия: Дело № 10 – 19/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ... --.--.---- г.

Ново–Савиновский районный суд ... ... в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО5,

защитника ФИО1,

представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания И.С. Константинове,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО5 --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., ---, проживающего в городе ... ..., судимости не имеющего, на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым признан виновным по части 1 статьи 115 УК РФ, назначено наказание в виде 5.000 рублей штрафа. 

Выслушав потерпевшего просившего в жалобе отказать, адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного поддержавшего апелляционную жалобу, Суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, признан виновным в том, что --.--.---- г., в --.--.---- г. часов, находясь на лестничной площадке между квартирой 75 и 76, расположенных в ... ..., в ходе конфликта, нанес удар правой рукой в область лица Потерпевший №1, причинив последнему легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления, не признал.

Судом ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО5 просит приговор суда отменить, указав, что судом в основу приговора положены показания потерпевшего, свидетеля ФИО3, однако показания свидетелей ФИО4, ФИО2, и самого ФИО5 судом восприняты «критически». Также судом отклонены ходатайства ФИО5, о просмотре видеозаписи, сделанной в день конфликта. ФИО5 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы №-- от --.--.---- г. потерпевшего Потерпевший №1. Заключение экспертизы №-- от --.--.---- г., носит предположительный характер. 

ФИО5 в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Адвокат ФИО1 в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить. 

Потерпевший №1 в суде просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор от --.--.---- г., без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка и анализ которых приведен в приговоре. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что --.--.---- г., в --.--.---- г. часов, с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ему удар рукой в область лица. Свидетель ФИО3 суду показала, что видела, как ФИО5 нанес удар рукой Потерпевший №1. 

Кроме того, вина ФИО5 в содеянном подтверждаются письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1; заключениями экспертов №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., которым был установлен легкий вред здоровью Потерпевший №1; заключением ситуационной экспертизы №-- от --.--.---- г., которым установлен факт получения Потерпевший №1 травмы, при изложенных им обстоятельствах. 

ФИО5 суду показал, что с Потерпевший №1 был конфликт, удары ему не наносил, травму потерпевший мог получить дверью.

Свидетели ФИО4, ФИО2 подтвердили факт конфликта, однако нанесение ударов ФИО5, не подтвердили. 

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись.

Всем показаниям, сведениям, экспертизе, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как этого требует закон. 

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5, отменять приговор, как указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств. Отказ в удовлетворении ходатайства, не повлек за собой нарушений каких-либо прав и интересов ФИО5, поскольку все эти обстоятельства исследовались в суде. 

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении ст. ст. 195, 198 УПК РФ, о не ознакомлении ФИО5 с постановлением о назначении экспертизы. 

Во время предварительного следствия ФИО5, не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, при этом отводы экспертам, заявления и ходатайства, ФИО5 не подавал. Однако указанные обстоятельства не лишили его возможности заявлять в суде ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов. При проведении судебного следствия, ФИО5, каких-либо заявлений по этому поводу не подал. Поэтому Суд не усматривает нарушения права ФИО5 на защиту. 

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.33 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО5, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин