Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Надиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ ... ]» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом приобретен у ответчика товар – планшет [ ... ] за 69 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать товар. [ДД.ММ.ГГГГ] товар был принят продавцом, составлен акт приемки товара. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было получено заявление о том, что товар отремонтирован, его необходимо получить в магазине. [ДД.ММ.ГГГГ] продавец вручил истцу неработающий планшет с формулировкой, что он не подлежит гарантийному обслуживанию, т.к. у товара деформация корпуса. Истец утверждает, что при сдаче товара в ремонт товар был в хорошем состоянии, деформации корпуса не имеется. Учитывая то, что ответчик признал тот факт, что у товара есть существенный изъян, который им обнаружен при приемке товара в ремонт, то тогда и истец утверждает, что товару нанесено повреждение товару продавцом или третьим лицом. В претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] истец просил возмещение двукратной цены утраченной, поврежденной вещи. Обосновывая требования ст.35 Закона о защите прав потребителей, истец просил:

- взыскать с ответчика двукратную цену поврежденной вещи в сумме 155 980 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;

- штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось следующее.

Истец является собственником товара, приобретенного у ответчика - планшета [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать товар [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» отказано в обслуживании товара, указано на наличие деформации корпуса ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик дал истцу ответ, что товар отремонтирован, его необходимо получить в магазине ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему двойную компенсацию за товар ввиду того, что ему вернули товар с деформацией корпуса ([ ... ]).

Право формирования требований принадлежит исключительно истцу и суд не в праве выйти за пределы заявленных требований.

Требования истцом сформированы в просительной части искового заявления. Согласно указанным требованиям, истец просит взыскать с ответчика двукратную цену поврежденной вещи, что является предметом заявленных требований.

Основанием же заявленных требований истец указывает в исковом заявлении то, что товару нанесено повреждение при приемке товара в ремонт.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая действительно регламентирует основания компенсации в двукратном размере стоимость поврежденной вещи.

В отличии от предмета заявленных требований и оснований, право формирования которых является исключительной прерогативой истца, суд самостоятельно определяет закон, подлежащий применению при разрешении спора.

Учитывая то, что истец просит взыскать двукратную цену вещи, которую, как он считает, повредил ответчик и обосновывает это тем, что при сдаче вещи никакой деформации корпуса вещи не было, а потом указанный недостаток вещи был установлен после проведения работ ответчиком, то суд при разрешении спора, руководствуется, в том числе, положениями ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязанность исполнителя в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из положений ч.1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с тем, что по делу возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу были назначены экспертизы.

Из заключения эксперта ООО НПО «[ ... ]» следует, что деформации корпуса товара не выявлено ([ ... ]).

Из заключения повторной экспертизы ООО «[ ... ]» следует, что задняя крышка корпуса имеет незначительную деформацию в виде изгиба глубиной до 0,5 мм в центральной части корпуса, которая не имеет причинно-следственной с выявленным дефектом «не включается»; определить время возникновения деформаций корпуса не представляется возможным.

Таким образом, ни одна из экспертиз не подтвердила утверждение истца о том, что по вине ответчика товар был поврежден.

Сведений о том, что ответчик признавал факт того, что им было повреждена вещь истца, не имеется. Напротив, из ответа на претензию ([ ... ]) следует, что выявлено нарушение эксплуатации товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35 Закона).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая то, что по делу не установлено полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя ответчиком, суд отказывает в удовлетворении требований истца в том виде, в котором они были заявлены, а именно – во взыскании с ответчика двукратной цены поврежденной вещи в сумме 155 980 рублей, связанной с повреждением вещи ответчиком.

В связи с тем, что со стороны ответчика не допущено нарушение заявленных истцом требований, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском по иным основаниям и предмету требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ ... ]» о взыскании двукратной цены поврежденной вещи в сумме 155980 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин