дело №2-1567/2024

УИД: 61RS0012-01-2023-001463-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре судебного заседания ФИО11., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката ФИО7, 

представителя ответчика АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области, третье лицо АО «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов в связи с разъездным характером работы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя адвоката ФИО7 обратился в суд с иском, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> не начисленную и не выплаченную заработную плату, расходы, связанные с разъездным характером работы, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее, в соответствии с п. 1.3 договора истец принят на должность супервайзера (позже переведен на должность регионального менеджера, далее на должность менеджера (трудовая функция не изменилась). Согласно п. 1.11 договора характер работы истца разъездной. Раздел 4 должностной инструкции регионального менеджера предусматривает обязательное наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также водительских стаж не менее трех лет. На протяжении всего периода работы у ответчика, работодатель не предоставлял служебный автомобиль; трудовые обязанности истец выполняет на личном автомобиле. Соответственно не было никакой компенсации расходов истца на приобретение ГСМ. Вместо вышеуказанного, работодателем выплачивается персональная надбавка в размере 7 000 руб. в месяц. Вверенные истцу до ДД.ММ.ГГГГ подразделения - отделения почтовой связи Волгодонского почтамта (

<

адрес>ы), а всего 69 ОПС, с максимальной удаленностью от 

<

адрес> (места жительства) составляли до 100 км. В связи с тем, что указанная территория обслуживания до ДД.ММ.ГГГГ позволяла укладываться истцу по ГСМ в персональную надбавку (7 000 руб.), претензий к ответчику в связи с этим не было. В августе 2022 года одному из менеджеров АО «Почта России» подняли оклад с 49 до 60 тыс. руб. Позже еще нескольким менеджерам подняли оклады, основываясь на значительных бизнес показателях. При этом необходимо учесть, что существует также ежемесячная премия от оклада в зависимости от достигнутых результатов.

Истец и ряд других коллег не согласились с такой «политикой» ответчика. Неоднократно задавались вопросы непосредственному руководителю РРС ФИО4 о причинах подобной дискриминации. Ответа не последовало, но последовало необоснованное давление руководства, связанное с текущей деятельностью, в частности: проведение офисных дней в УФПС РО в г. Ростов-на-Дону (полный рабочий день без учета времени пути), запросы письменных объяснений по любым незначительным поводам, угрозы в чатах и корпоративной электронной почте и т.д. 

ДД.ММ.ГГГГ (а также ДД.ММ.ГГГГ) истец с коллегами (10 человек) подали жалобу в ГИТ по г. Москве по вопросу нарушения трудовых прав, связанных в том числе с дискриминацией в вопросе необоснованного повышения заработной платы определенным сотрудникам, состоящими в аналогичной с истцом должности и выполняющими аналогичные с истцом трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ по 

<

адрес> в своем ответе, указала, что АО «Почта России» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в том числе, связанных с установлений размеров должностных окладов.

В результате выданного предписания ГИТ по 

<

адрес> в адрес АО «Почта России», с целью оказания давления непосредственными руководителями ответчика ФИО5, ФИО4 было инициировано перезакрепление с ДД.ММ.ГГГГ территорий менеджерам, подписавшим жалобу в ГИТ по 

<

адрес>, отраженное в распоряжении №-ра от ДД.ММ.ГГГГ.

При данном закреплении территорий отсутствовало логическое обоснование и производственная необходимость. Так, истцу дали территорию Зимовниковского и Сальского почтамтов (минимальное расстояние от места жительства 60 км, максимальное 220 км). Иным коллегам также: менеджеру из Батайска - 

<

адрес>, Константиновск и Шахты поменяли местами и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в УФПС по 

<

адрес> в присутствии всех менеджеров, директора макрорегиона, заместителя директора по оперблоку, заместителя по кадрам, службы безопасности, где истец и коллеги по коллективной жалобе высказали свои требования, а именно:

- Уровнять оклады всем сотрудникам

- Произвести перерасчет с даты первого повышения (менеджер ФИО6)

- Вернуть территории до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день менеджеры, которым ранее были увеличены оклады, по одному приглашались в отдел кадров, где подписывали доп. соглашения об изменении окладов до 49 тыс. руб., одновременно с этим они подписывали положение о надбавке, компенсирующей размер оклада до прежнего (до 60 тыс. руб.). Экземпляры данных дополнительных соглашений не выдавали.

Далее в течении трех месяцев с даты перезакрепления территорий (ДД.ММ.ГГГГ) коллеги уволились, в связи с невозможностью исполнять свои обязанности. Уходили по соглашению сторон с выплатой компенсации от 2 до 3 окладов.

Истец продолжает работать на новой территории (распоряжение 14-р не подписывал, был составлен акт в отказе от подписи).

В период с июля по декабрь 2023 г. отделения почтовой связи Волгодонского почтамта (

<

адрес>, Волгодонской, Цимлянский, 

<

адрес>ы), которые истец «обслуживал» до ДД.ММ.ГГГГ, были без менеджера, т.е. объективной необходимости в вынесении распоряжения №-ра от ДД.ММ.ГГГГ не было.

Таким образом, ответчиком не была начислена и не выплачена заработная плата исходя из следующего расчета: 

- 60 тыс. руб. - 49 тыс. руб. = 11 тыс. руб. - ежемесячная сумма не начисленной и не выплаченной истцу заработной платы; 

- 6 месяцев - период неуплаты, не начисленной и не выплаченной истцу заработной платы (с февраля по август 2023);

11 тыс. руб. * 6 месяцев = 66 000 руб. - общая сумма задолженности по заработной плате.

Кроме этого, полагает, что ему причинен моральный вред, в связи с тем, что он испытывал нравственные и моральные страдания.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию истца и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признал исковые требования, сославшись на доводы изложенные в отзыве, согласно которому истцом указано об осуществлении трудовых функций на личном автомобиле. Должностная инструкция в качестве требований к региональному менеджеру действительно предусматривает наличие водительских прав и стажа вождения автомобиля. Однако, должностная инструкция не предусматривает обязанности осуществления трудовых функций с обязательным использованием личного автомобиля. Данный выбор остается за работником диспозитивно. Доводы истца о незаконном различии в заработной плате работников с различной производительностью труда не могут быть приняты по данному делу, так как истцом данный вывод сделан ложно в связи с заблуждением. Трудовое законодательство не ограничивает работодателя при установлении заработной платы в зависимости от навыков и умений работников, производительности и эффективности их труда за исключением ограничений, касающихся минимального размера оплаты труда, при которых работникам, в силу ст. 133 ТК РФ при условии выполнения нормы труда, заработная плата доплачивается до уровня МРОТ, установленного на региональном уровне. Заработная плата ФИО1 с момента трудоустройства и по день составления настоящего отзыва никогда не выплачивалась ниже уровня МРОТ, окладная часть всегда была выше МРОТ, о чем явно усматривается из расчетных листков и платежных банковский поручений ФИО1 за время его работы. В связи с большей производительностью труда некоторых менеджеров, ответчиком принято решение о повышении им уровня заработной платы. Истцом указано, что дискриминация работников, в том числе самого истца выражается в изменении уровня заработной платы некоторых работников. Для надлежащего понимания соотношения эффективности труда других/некоторых менеджеров необходимы сведения о том, с какими именно работниками истец сравнивает показатели своего труда, в связи с чем считает, что повышение уровня их заработной платы является дискриминирующим основанием в его отношении. Так как таких данных в исковом заявлении не имеется, а имеется ссылка истца на работу менеджера ФИО6, то оперируя данным, ответчик сообщает, что согласно показателям работы, например, за время, когда работодателем было принято решение о повышении уровня заработной платы в 2022 году, в отношении менеджера ФИО6 истцом вывод сделан безосновательно. В качестве примера, ответчик просит суд обратить внимание, что показатели эффективности работы ФИО1 отличаются от показателей ФИО6 за июнь-июль 2022 года. Так, выполнение плановых показателей работы в указанный период выглядит следующим образом: Ключевые показатели за июнь 2022: КПЭ 1 Выручка ОПС; ФИО6 - 11 747 426 руб., что равно 106,52% выполнения; ФИО1 - 4 246 948 руб., что равно 91,88% выполнения. КПЭ 2 CSI канала «Сеть»: ФИО6 - 75,19% выполнения; ФИО1 - 59,21% выполнения. КПЭ 3 UpSale (EMS и 1-й класс! и РПО-1 класса: ФИО1 - 132,96% выполнения; ФИО6 - 106,79% выполнения. КПЭ 4 Почта Банк: ФИО6 - 55% выполнения; ФИО1 - 55% выполнения. Общая оценка показателей по всем вышеуказанным КПЭ: ФИО6 - 97,43% выполнения; ФИО1 - 63,25% выполнения.

Ключевые показатели за июль 2022: КПЭ 1 Выручка ОПС: ФИО6 - 10 117 123 руб., что равно 100,01% выполнения; ФИО1 - 7 896 202 руб., что равно 98,38% выполнения. КПЭ 2 CSI канала «Сеть»: ФИО1 - 65,52% выполнения; ФИО6 - 54,55 % выполнения. КПЭ 3 UpSale (EMS и 1-й класс4) и РПО-1 класса: ФИО6 - 107,03% выполнения; ФИО1 -77,76% выполнения. КПЭ 4 Почта Банк: ФИО6 - 66,09% выполнения; ФИО1 - 38,99% выполнения. Общая оценка показателей по всем вышеуказанным КПЭ: ФИО6 - 68,91% выполнения; ФИО1 - 46,85% выполнения. 

Должностные инструкции менеджеров идентичны, однако фактический объем выполненной работы различается, а как усматривается из приведенных примеров, в значительном объеме. Так как на момент принятия работодателем решения о повышении окладов более эффективным менеджерам приказов руководства о возможности применения индивидуальных надбавок не было предусмотрено, данное мотивационное решение было оформлено именно в виде повышения окладов. ФИО1 не согласился с таким подходом работодателя и обратился в контрольно-надзорные органы. Во исполнение требований контрольных органов, ответчиком уравнены оклады всем менеджерам УФПС РО, все работники подписали дополнительные соглашения, претензий не имеют. В связи с формальным подходом контрольно-надзорных органов, без учета фактического объема работы, ответчик был вынужден уравнивать оклады менеджеров в целях выполнения указания ГИТ в 

<

адрес>. Истец в исковом заявлении указывает, что даже после выполнения требований контрольных органов ответчик продолжил дискриминационную деятельность в его отношении, выражающуюся в заключении дополнительных соглашений о надбавке отдельным менеджерам. Индивидуальная надбавка является мотивацией для работников, находится в исключительном ведении работодателя. Стимулирующие выплаты - это диспозитивное право работодателя, распоряжается которым он самостоятельно и по своему усмотрению. В связи со сложившейся ситуацией, выражающейся в недовольстве работников организацией труда, руководством УФПС РО предприняты меры по разъяснению работникам порядков распределения территорий и оплаты труда, рассмотренные на совещании с менеджерами ДД.ММ.ГГГГ. В процессе совещания менеджерам, в том числе и ФИО1 разъяснены положения ЛНА Общества, обсуждены и разъяснены вопросы, заданные менеджерами. Истец утверждает, что не имелось необходимости в вынесении распоряжения №-ра от ДД.ММ.ГГГГ о смене территории. Согласно п. 6.2.7 Регламента организационной деятельности СПВ (утв. приказом №-п) смена/перезакрепление территории работы СПВ не может быть ранее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, но не чаще одного раза в полугодие. Между тем, согласно служебной записке начальника Зимовниковского почтамта УФПС РО от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.7.10-07/127 на территории Зимовниковского почтамта более года отсутствовал менеджер. В целях лучшей организации, контролю работы, обучения в ОПС на данной территории, у руководства УФПС РО руководством почтамта запрошено об укомплектовании вакансии менеджера на территории Зимовниковского почтамта. Так как территориально ближайшим менеджером явился ФИО1, то и территория была изменена с учетом его опыта работы, навыков и прочих данных для работы на территории Зимовниковского почтамта. Однако, от принятия и выполнения данного распоряжения ФИО1 отказался. Согласно п. 3.1 должностной инструкции регионального менеджера ФИО1 должен выполнять распоряжения руководства. Основываясь на своем несогласии с территорией работы, ФИО1, ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, даже оставшись на ранее закрепленной территории. В связи с невыполнением поставленных руководством задач, истцу были направлены запросы о даче письменных объяснений, которые им также проигнорированы. Несмотря на ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей истцом, ответчик не применил к нему мер дисциплинарного воздействия с целью сохранения премирования, (запросы объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по различным фактам неисполнения поручений руководителя и трудовых обязанностей). Данные запросы проигнорированы истцом, равно как и дальнейшее надлежащее выполнение трудовых обязанностей. 

Характер работы ФИО1 согласно п. 1.11 трудового договора является разъездным. До заключения трудового договора истцу было сообщено, что подразумевается под особенностями разъездного характера работы, что трудовые функции он будет выполнять на вверенной ему территории и что таковая может быть изменена в связи с нуждами работодателя. Нежелание выполнять поручения работодателя на вверяемой менеджеру территории не является основанием освобождения от выполнения трудовых обязанностей. ФИО1 к исковому заявлению прилагает чеки о приобретении топлива для автомобиля, доказывая тем самым суммы расходов на проезд. Однако, как усматривается из данных документов, топливо приобреталось разных марок (когда АИ-92, когда АИ-95) в различном литраже. В исковом заявлении ФИО1 не указано, каким автомобилем он владеет. В переписке по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что владеет автомобилем марки ВАЗ модели 217130, потребляющим 8.5 литров топлива на 100 км пути: «Для автомобиля ВАЗ 217130 базовый норматив 8,5 литров на 100 км. Бензин по техническим характеристикам АИ-95».

Согласно руководству по эксплуатации данного транспортного средства, расположенного на официальном сайте производителя по интернет адресу:

https://static.lada.ru/vaz/files/exp manual/re lada priora 07-06-2016.pdf данные, предоставленные ФИО1 не достоверны.

Так, согласно стр. 123-124 руководства модификация автомобиля № имеет расход топлива в смешанном цикле от 6.9 л/100км до 7 л/100км. Данные являются результатом испытаний, произведенных на заводе изготовителе и не являются статичными. Согласно стр. 29 руководства фактический расход топлива указанного автомобиля зависит от: влажности окружающего воздуха; температуры окружающего воздуха; атмосферного давления; рельефа местности; характеристик дородного покрытия; направления и скорости ветра; атмосферных осадков; фракционного состава топлива; выбранной передачи коробки передач; продолжительности работы системы кондиционирования; положения оконных стекол; давления воздуха в шинах; размерности шин; марки и модели шин; наличия или отсутствия грузов; других утяжелителей автомобиля и т.д. Также руководство по эксплуатации сообщает, что для получения значений, актуальных для данного автомобиля за период времени рекомендуется производить обнуление показаний бортового компьютера, рассчитывающего средний расход топлива. В материалах дела истцом не представлено сведений о том, каким образом произведен расчет среднего расхода топлива конкретно его автомобилем. Нет информации о соблюдении установленных заводом-изготовителем рекомендаций, нет сведений ни по одному из имеющих значение для расчета расхода топлива пунктов. Нет сведений о техническом состоянии автомобиля с учетом его нормального износа. В связи с тем, что неизвестно, как именно, на каком покрытии, с каким размером колес, наличием или отсутствием грузов и пассажиров ФИО1 эксплуатирует автомобиль невозможно сделать вывод о достоверности предоставляемого им расчета по среднему потреблению автомобилем в размере 8.5 л/100км. Также ФИО1 предоставлены лишь чеки о приобретении топлива, но отсутствует достоверное подтверждение, что весь приобретенный объем топлива израсходован в связи с выполнением трудовых обязанностей. Например, истец ДД.ММ.ГГГГ, согласно чекам, приобрел 27.51 литров топлива марки АИ-92, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел еще 29,88 литров топлива марки АИ-92 при условии, что ранее сам утверждает о рекомендации производителя о заправке автомобиля топливом марки АИ-95. Действительно, согласно руководству по эксплуатации автомобиля на стр. 133 заводом изготовителем императивно указано о допуске к использованию только неэтилированного бензина марки «Премиум-Евро-95» по ФИО10 51866. Сведений о том, почему истцом использовано неподходящее заводом изготовителем топливо, в материалах дела не предоставлено. Аналогично как не предоставлено сведений о расстоянии, проезжаемом истцом каждый рабочий день, с учетом того факта, что графики работы и посещения ОПС ФИО1 устанавливал самостоятельно во внутренней корпоративной программе. Представленные в материалах дела чеки свидетельствуют о том, что ФИО1 нерекомендованный производителем бензин марки АИ-92 приобретался чаще, чем рекомендованный, что также может влиять на расход топлива. Задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, согласно расчетным листкам с января 2022 года по февраль 2024 истцу начислялась заработная плата в полном размере, соответствующем норме выработки и отработанному времени. Оклад ФИО1 с января 2022 по июнь 2022 составлял 40 800 руб. с июля 2022 по февраль 2024 оклад истца составляет 49 000 руб. Данное обстоятельство связано с переводом ФИО1 на должность регионального менеджера с должности супервайзера согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о переводе на другую работу №к/пер от ДД.ММ.ГГГГ). С данным переводом истец согласен, ознакомлен под подпись. Из расчетных листков усматривается, что ФИО1 также начисляются премии и дополнительная надбавка в размере 7000 руб. Согласно платежным ведомостям за весь период работы, истцу заработная плата выплачена в установленные сроки и в полном объеме. Отсутствие задолженности по заработной плате подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями и справкой об отсутствии задолженности по заработной плате, заверенной главным бухгалтером УФПС РО. Согласно принципу состязательности, каждая сторона обязана ссылаться на надлежащие, относимые и допустимые доказательства своих доводов в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено надлежащих доказательств подтверждения своих исковых требований. Согласно ст. 168.1 ТК РФ работодатель обязан компенсировать расходы работников, связанные с выполнением трудовых обязанностей при разъездном характере работы. Норм законодательства, конкретизирующих, каким именно способом и в каком размере данная обязанность должна быть реализована, трудовое законодательство не содержит (т.1 л.д. 70-75). С учетом позиции, изложенной в отзыве, представитель ответчика ФИО8 просил отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что работодателем не заключался с ФИО1 договор об использовании личного транспорта в служебных целях, соответственно и расходы на данную статью не предусмотрены, кроме этого в адрес руководства так же поступало письмо и.о. руководителя Сальского почтамта о рассмотрении возможности укомплектования должности менеджера на территории Орловского и 

<

адрес>ов Сальского почтамта. 

Представитель третьего лица АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность супервайзера, с окладом в размере 40 800 рублей (т.1 л.д.9-13). Согласно трудовому договору характер работы является разъездным. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность регионального менеджера, рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>, корпус «а» (т.1 л.д.98-100). 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность менеджера, рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>, корпус «а» (т.1 л.д.101-103). 

Приказом и.о. генерального директора АО «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ должность регионального менеджера переименована в менеджера (т.1 л.д. 138-147). 

Истец ознакомлен с должностной инструкцией супервайзера и регионального менеджера (т.1 л.д. 87-97).

В судебном заседании установлено, что с июня 2022 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 49 000 рублей (т.1 л.д.99). 

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника понимает способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Анализ вышеуказанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что размер заработной платы устанавливается, прежде всего, трудовым договором, т.е. взаимным соглашением сторон трудовых отношений.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В судебном заседании установлено, что размер должностного оклада истца установлен и в последующем изменялся на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами трудовых отношений (т.1 л.д.98).

Доводы истца, что размер должностного оклада, в период с февраля по август 2023 года у некоторых сотрудников, занимавших равнозначную должность составлял 60 000 рублей, в связи с чем, истец полагал, что ему так же должен был быть установлен оклад в размере 60000 рублей в указанный период времени, но поскольку он был не согласен с размером начисленной заработной платы, за ним закрепили другие территории, без законных на то оснований, в связи с чем ФИО1 был сделан вывод о наличии дискриминации в отношении него, не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с истцом в указанный период времени не заключалось каких-либо дополнительных соглашений об увеличении оклада. Более того согласно письму Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения трудовых прав, АО «Почта России» направлено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений, в том числе установления одинаковых по должности размера должностных окладов (т.1 л.д.18-19). Во исполнение данного предписания АО «Почта России» с сентября 2023 года были установлены одинаковые оклады менеджерам, состоящим в штате УФПС 

<

адрес>, в размере 49 000 рублей. 

Пунктом 2.3.3 трудового договора, предусмотрено право работодателя на поощрение работников за добросовестный эффективный труд (т.1 л.д.81). 

Пунктом 3.5 трудового договора предусмотрено право работодателя выплачивать работнику премии и иные виды материального стимулирования. Порядок и периодичность, устанавливается локальными нормативными актами работодателя (т.1 л.д.82). 

Согласно расчетным листкам истцу выплачивалась ежемесячная премия в размере 7000 рублей, размер которой установлен в соответствии с Положением о персональной надбавке (т.3 л.д.93-98), а так же ежемесячная премия, размер которой рассчитывается с учетом плановых показателей работы (т.1 л.д.148-162).

В соответствии с п.4.1 «Положения о премировании супервайзеров, региональных менеджеров, территориальных управляющих, руководителей региональной сети и специалистов по аналитической поддержки АО «Почта России», целевой размер премиальной части определен как 30% от суммы установленных трудовым договором должностного оклада и персональной надбавки с учетом размера занимаемой ставки, при условии выполнения установленных на отчетный период плановых значений всех КПЭ (т.3 л.д.40). 

В соответствии с п. 2.2 «Положения о персональной надбавке работникам АО «Почта России», персональная надбавка устанавливается работнику в целях стимулирования интенсивности труда, закрепления кадров и повышения уровня реального содержания заработной платы работника (т.3 л.д. 96).

Пунктом 2.6 «Положения о персональной надбавке работникам АО «Почта России» предусмотрено, что персональная надбавка не является обязательной, решение о её установлении или отмене принимается в отношении каждого работника индивидуально. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснил, что должностные оклады в размере с 49000 руб. до 60000 руб., устанавливались менеджерам в зависимости от эффективности их показателей, однако после предписания ГТИ по 

<

адрес>, все оклады были приведены в соответствие. Какая-либо дискриминация в действиях УФПС 

<

адрес> по отношению к ФИО1, отсутствовала, заработная ФИО1 была ниже, чем у некоторых коллег, в связи с низкими показателями в работе. 

Истцом ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты доводы представителя ответчика, о том, что итоговые результаты работы ФИО1 были ниже, чем у его коллег. 

Задолженность по заработной плате перед истцом у работодателя отсутствовала, что подтверждается сведениями в материалах дела (т.1 л.д.76), а так же предоставленными расчетными листками, платежными поручениями, ведомостями на зачисление денежных средств на счета работников, табелями учета рабочего времени и иными документами (т.1 л.д.163-242, т.2 л.д.1-203).

Доводы истца о том, что за ним были закреплены территории без законных оснований, опровергаются изученными материалами дела. В судебном заседании установлено, что истец был устно ознакомлен с распоряжением №-ра от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении территории между РН, и СпоАП и присвоении уникальной кодировки по УФПС 

<

адрес>», и приступил к исполнению служебных обязанностей в соответствии с данным распоряжением, несмотря на отказ от подписи в ознакомлении с данным распоряжением (т.3 л.д. 99). Данное распоряжение истец не обжаловал. Согласно материалам дела, основанием для издания указанного распоряжения послужило письмо на имя руководителя направления Департамента по операционному Управлению за подписью и.о. начальника Сальского почтамта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит рассмотреть возможность укомплектования вакансии регионального менеджера в Орловском, 

<

адрес>х Сальского почтамта, в связи с длительным отсутствием регионального менеджера на данной территории (т.3 л.д.71). 

Доводы истца о заключении дополнительных соглашений с его коллегами, с целью увеличения заработной платы, являются голословным и опровергаются изученными доказательствами по делу. 

Согласно ч.1 ст.1 Конвенции № Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. 

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (ч. 2 ст.1 Конвенции № Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий"). 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем требования искового заявления о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, не подлежат удовлетворению. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с разъездным характером работы, так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 168.1. ТК РФ установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно содержанию п. 1.11 трудового договора, ФИО1 характер работы истца разъездной (т.1 л.д. 78). 

Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что работодатель возмещает расходы, понесенные Работником во время командировки, непосредственно, связанной с исполнением трудовых обязанностей, надлежащим образом оформленные и документально подтвержденные, в пределах норм, установленных локальными нормативными актами Работодателя и действующим законодательством (т.1 л.д.83). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 в спорный период времени не направлялся в командировки, доводы истца о том, что ежемесячная премия в размере 7000 рублей, выплачивалась в качестве компенсации расходов на приобретение ГСМ, опровергается изученными материалами дела. Более того, предоставленные истцом чеки об оплате ГСМ в сумме 107 250 рублей, не принимаются судом во внимание, поскольку из содержания данных чеков, невозможно установить, кем и для каких целей приобретался ГСМ. Согласно должностной инструкции наличие водительского удостоверения и водительского стажа, является обязательным условием при трудоустройстве на должность менеджера (т.1 л.д.95), в трудовом договоре, дополнительных соглашениях, отсутствует указание о возможности использования личного транспортного средства в рабочих целях. Истец ФИО1 в судебном заседании, так же подтвердил факт того, что с ним не заключался какой-либо договор либо соглашение, которым предусмотрено использование личного транспортного средства в рабочих целях. 

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Понятие морального вреда более подробно раскрывается в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №, в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ возникновение обязательства по возмещению вреда предполагает установление наличия состава гражданско-правового деликта, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами (действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями) и вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области, третье лицо АО «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов в связи с разъездным характером работы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Волгодонского районного суда ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2024.