Председательствующий – Климов Р.В. (материал №4/1-39/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1283/2025

21 ноября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 9 сентября 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Унечского районного суда Брянской области от 23 июля 2024 года.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 23 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в кражи принадлежащего К.Н.Ю. имущества на общую сумму 16 308 рублей, с причинением значительного ущерба, то есть осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 17 февраля 2021 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 31 октября 2024 года (с зачетом с 23 июля 2024 года по 30 октября 2024 года) и истекает 19 февраля 2026 года.

14 августа 2025 года осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, судом не приведено. Обращает внимание на отсутствие в представленных материалах отрицательно характеризующих документов, а также на мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, полное или частичное заглаживание вреда, а также другие положительные тенденции, указывающие на желание осужденного встать на путь исправления.

При решении вопроса по ходатайству осужденного ФИО1 судом данные требования закона выполнены – исследованы данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, отношение к труду, выслушано мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, по итогам оценки указанных обстоятельств судом принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, имеет поощрения, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, работы без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, выполняет, проявляет разумную инициативу, посещает мероприятия воспитательного характера, выводы из них делает правильные, вежлив с представителями исправительной колонии, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, в силу ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Как следует из материала, согласно приговору Унечского районного суда Брянской области от 22 декабря 2016 года ФИО1 был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за тайное хищение планшетного компьютера, принадлежащего Г.Н.В., стоимостью 7441 рубль 76 копеек, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на основании ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением того же суда от 20 декабря 2017 года ФИО1 условное осуждение отменено, и он направлен отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

13 августа 2019 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 17 февраля 2021 года ФИО1 осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за тайное хищение электрического двигателя, принадлежащего Г.А.В., стоимостью 11658 рублей 74 копейки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 22 декабря 2016 года), окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

13 марта 2023 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области ФИО1 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней.

Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 4 октября 2023 года ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 года отменено, осужденный направлен отбывать наказание в виде 8 месяцев 21 дня в колонию-поселение самостоятельно. Постановлением того же суда от 13 декабря 2023 года ФИО1 был взят под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Таким образом, за весь период отбывания наказания, отбывая его по совокупности приговоров, Малюко Д..Е. дважды освобождался условно-досрочно, но оба раза условно-досрочное освобождение отменялось на основании ч.7 ст.79 УК РФ. 

Наличие формальных признаков для применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются безусловными и достаточными основаниями для принятия такого решения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

С учетом всей совокупности данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, у суда не имелось. Поводов ставить под сомнение выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Кроме того, постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2025 года осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Данное постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов