Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06июля 2021 годаВахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ю.В. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по РТ о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указала, что ... с ее банковской карты в ПАО «МТС-банк» номер счета 40... было произведено списание суммы 0 рублей 34 копейки. Истец родилась ... в городе Пермь, и проживает там же. Согласно общедоступной информационной базе исполнительных производств на тот момент на исполнении ФИО3 по ... и Приволжского ФИО5 по ... находились исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ..., ..., ...-ИП в отношении должника ФИО2 ... года рождения, проживающей в городе Казань. При приезде в Казань 20-..., истец выяснила, что должником по вышеуказанным исполнительным производствам является не она, а Ю.В. ФИО8. Тем не менее, были наложены аресты на ее личные денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «МТС Банк» Истец указала судебным приставам-исполнителям на данное расхождение, а впоследствии, обратилась с жалобой в прокуратуру ФИО14 ..., а также с иском в Приволжский районный суд ... об оспаривании действий судебных приставов исполнителей. Из ответа службы судебных приставов от ... следует, что представленная заявителем информация внесена в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству персональные данные в целях исключения повторной ошибочной идентификации должников. Несмотря на эти обстоятельства, ... с ее банковской карты в ПАО «МТС-банк» вновь было произведено списание суммы 6 415 рублей 75 копеек. ... перед судебным заседанием истцу были переданы постановления судебных приставов-исполнителей об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах по причине «Счет двойника». В данной связи, Приволжским районным судом было вынесено определение о прекращении административного дела, так как оспариваемые нормативно-правовые акты перестали затрагивать права истца, в связи с их отменой должностным лицом. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. В результате Ю.В. ФИО1 просит взыскать с ответчиков 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец – Ю.В. ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП по РТ – ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – Вахитовский ФИО5 по ... – ФИО11 в судебном заседаниивозражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – Приволжский ФИО5 по ... – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ФИО3 по ...Д.Е. ФИО4, А.В. ФИО7, И.Р. ФИО3– в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В ходе судебного заседания было установлено, что истец ФИО1 родилась ... в городе Пермь, и проживает там же.

... с ее банковской карты в ПАО «МТС-банк» номер счета 40... было произведено списание суммы 0 рублей 34 копейки. 

Согласно общедоступной информационной базе исполнительных производств на тот момент на исполнении ФИО3 по ... и Приволжского ФИО5 по ... находились исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ..., ..., ...-ИП в отношении должника ФИО2 ... года рождения, проживающей в городе Казань. 

Из пояснений истца следует, что при приезде в Казань 20-..., она выяснила, что должником по вышеуказанным исполнительным производствам является не она, а Ю.В. ФИО8. Тем не менее, были наложены аресты на ее личные денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «МТС Банк». Истец указала судебным приставам-исполнителям на данное расхождение, а впоследствии, обратилась с жалобой в прокуратуру ФИО14 ..., а также с иском в Приволжский районный суд ... об оспаривании действий судебных приставов исполнителей. Из ответа службы судебных приставов от ... следует, что представленная заявителем информация внесена в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству персональные данные в целях исключения повторной ошибочной идентификации должников. 

Несмотря на эти обстоятельства, ... с ее банковской карты в ПАО «МТС-банк» вновь было произведено списание суммы 6 415 рублей 75 копеек. 

... перед судебным заседанием истцу были переданы постановления судебных приставов-исполнителей об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах по причине «Счет двойника». В данной связи, Приволжским районным судом было вынесено определение о прекращении административного дела, так как оспариваемые нормативно-правовые акты перестали затрагивать права истца, в связи с их отменой должностным лицом. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на тот, факт, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при совершении исполнительских действий, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, что причинило истцу моральные страдания.

Суд находит требования Ю.В. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частнойжизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в данном случае уполномоченные государственные органы самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, допустили бездействие по исполнительным производствам, возбужденным не в отношении истца, но затрагивающим напрямую его права. Незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в неправомерной задержке снятия ареста со счетов истца, должно рассматриваться как временное ограничение или лишение истца прав свободно распоряжаться своими денежными средствами, являющееся неимущественным правом.

Соответственно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае компенсация морального вреда определяется в зависимости от степени вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшим вредом, с учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу нравственных страданий незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Вахитовского и Приволжского РОСП г.Казани нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства бездействия должностных лиц, степень их вины, степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В данной связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ю.В. ФИО1 к УФССП по РТ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца почтовые расходы в размере 201 рубль 24 копейки, транспортные расходы в размере 1341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО110000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 201 рубль 24 копейки, транспортные расходы в сумме 1341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина

Решение03.08.2021