К делу № 2-2325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «27» октября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 20.09.2017 года; 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 27.09.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также транспортного средства марки «ХОНДА ЦИВИК», 2009 года выпуска, определив долю истца – ?, и долю ответчика – ?; признании за ними права собственности на 1/32 долю каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 1060,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; оставлении за ФИО3 права собственности на транспортное средство, марки «ХОНДА ЦИВИК», 2009 года выпуска, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства серии №; взыскании с ФИО3 денежной компенсации за транспортное средство от стоимости ? доли в размере 241 287, 50 рублей; взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 906, 44 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 17 января 2015 года между ней (истцом) и ФИО3 зарегистрирован брак, о чем в отделе ЗАГС города-курорта Геленджик управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о заключении брака № 19. От данного брака имеется малолетний сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС города - курорта Геленджик управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о рождении № 1418. Однако, с августа 2017 года фактически брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, и дальнейшее сохранение семейных отношений невозможно, в связи с чем, в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> находится исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов. При сложившихся обстоятельствах возник вопрос о разделе совместно нажитого имущества, который ранее не производился, и обоюдного согласия не достигли, соглашение о разделе имущества также не заключено, брачный договор не заключался. Так, в период брака совместно приобретено следующее имущество: по договору купли - продажи от 20 декабря 2016 года приобретена 1/16 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 505 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>; по договору купли - продажи от 20 декабря 2016 года приобретена 1/16 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 1060,5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; по договору купли - продажи, согласно паспорта транспортного средства серии № 07 августа 2017 года приобретено транспортное средство марки «ХОНДА ЦИВИК», 2009 года выпуска, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №. Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства с учетом его естественного износа, выданной ООО «ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ», стоимость указанного автомобиля составляет 482575, 00 рублей. Следовательно, имущество, состоящее из 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также транспортное средство является совместной собственностью, которое подлежит разделу с учетом положений ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, в связи с чем, обратилась в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также транспортное средство, марки «ХОНДА ЦИВИК», 2009 года выпуска, определив долю истца -1/2 доля, долю ответчика – ?. Признать за ней (истцом) и ответчиком право собственности на 1/32 доли, каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 1060,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 505 кв. м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; оставить за ФИО3 право собственности на транспортное средство, марки «ХОНДА ЦИВИК», 2009 года выпуска, регистрационный знак № свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства серии №; взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за ? долю от стоимости транспортного средства в размере 241287, 50 рублей; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 906, 44 рублей, которые приняты к производству, и рассмотрены по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства и основания указанные письменно, настаивали на удовлетворении. При этом представитель пояснил, что недвижимое имущество приобретено в том числе на денежные средства, предоставленные матерью истца в размере 2 000 000 рублей, которые были потрачены на приобретение квартиры, что подтверждается распиской о займе, а также показаниями свидетеля ФИО6, в том числе, истец в летний период времени работала, в связи с чем, получала заработную плату, что прямо подтверждается договорами на оказание услуг. Соответственно, имущество, подлежащее разделу, в том числе транспортное средство, приобретены на совместные денежные средства супругов, а следовательно является совместным и подлежит разделу в равных долях.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, требования не признали, просили в иске отказать, как в необоснованном, и противоречащим разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года, поскольку истицей не представлено доказательств, что в том числе на ее личные денежные средства приобреталось спорное имущество, поскольку представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается обратное. Также считают, что представленная истцом расписка, согласно которой ФИО6 занимала дочери денежные средства в размере 2 000 000 рублей, является сфальсифицированной, договоры подряда, акты приема – передачи датированные 2015 и 2016 годами, составлены в 2017 году, т.е. после заключения сделок по приобретению имущества, что подтверждается печатью ИП, выданной в 2017 году. В обоснование своей позиции сослались на письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 17 января 2015 года между ФИО3 и ФИО7 заключен брак, о чем отделом ЗАГС города – курорта Геленджика УЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о заключении брака № 19 /л.д.6/. На момент рассмотрения дела брак между указанными лицами не расторгнут, и доказательств обратного не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также транспортного средства марки «Хонда Цивик», истец ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ и считает, что данное имущество нажито в период брака, соответственно является их совместной собственностью, и в силу закона доли супругов в этом имуществе признаются равными.

Брачный договор между сторонами не заключался и соглашения о разделе имущества между супругами не достигнуто.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. 

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку ФИО1 является инициатором исковых требований и претендует на признание приобретенных в период брака спорных земельного участка, жилого дома (квартиры), и транспортного средства, имуществом нажитым совместно в период брака, в том числе на ее личные денежные средства, полученные как от заработной платы, так и в долг от матери, то именно на ней лежит обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение указанных объектов движимого и недвижимого имущества. 

Однако таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имущество в виде 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 1060.5 кв.м., с кадастровым номером № и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 505 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также транспортное средство «Хонда Цивик», приобретены на денежный средства, которые принадлежали ФИО3 до брака с ФИО1, и являются личной собственностью ответчика.

Так, из материалов дела следует, что 30.12.2003 года постановлением главы г. Геленджика № 1770, ФИО8 (бабушка ответчика) предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства, земельный участок, площадью 560 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. /л.д. 62-66/.

В связи с изъятием земель для государственных нужд (строительство аэропорта в г. Геленджике), 25.07.2006 года указанный земельный участок выкуплен у ФИО8 за 1969100 рублей, путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3. договора) /л.д. 72-75/.

27.07.2006 года ФИО8 снимает с расчетного счета денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, в размере 1 932 389 рублей и передает их своей дочери - ФИО9 (матери ответчика), что подтверждается их показаниями, как свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подкрепляются материалами дела. 27.07.2006 года ФИО9, заключает договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость указанной квартиры составляет 1 930 500 рублей, которые передаются продавцу - Визе А.Н. путем составления расписки. /л.д. 76-79/.

23.07.2011 года ФИО9 продает квартиру № 66, расположенную в 

<

адрес> в г. Геленджике - ФИО10 за 2 450 000 рублей, которые перечисляются ФИО10 в безналичном порядке на счет ФИО9 (пункт 2.1. договора). /л.д. 82-87/.

03.08.2011 года ФИО9 снимает со своего счета денежные средства в размере 2 450 000 рублей. /л.д. 88/

05.08.2011 года ФИО3 (ответчик) заключает ряд договоров (возмездного оказания услуг, бронирования, участия в долевом строительстве), целью которых является приобретение 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость квартиры, согласно договору составила 1 500 000 рублей, которые 05.08.2011 года ответчик внес от своего имени в кассу застройщика ОАО «Жилище», в последствии 25.06.2012 года ответчиком внесено дополнительно 53853 рубля в кассу ОАО «Жилище» за дополнительную площадь в приобретенной квартире. /л.д. 89-109/.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства переданы ответчику ФИО3 его матерью - ФИО9 и были выручены ею от продажи квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

29.09.2015 года между ФИО3 и ФИО11 заключен предварительный договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в тот же день составлен и подписан основной договор купли-продажи указанной квартиры, сдан на регистрацию в Росреестр.

Стоимость указанной квартиры определена в размере 3 000 000 рублей. Как следует из пояснений ответчика и свидетеля ФИО9, указанные денежные средства переданы ФИО9 наличными, и 30.09.2015 года денежные средства, вырученные от продажи данной квартиры в размере 2 900 000 рублей, внесены на расчетный счет в ПАО «СберБанк» /л.д. 110-112/.

Далее, в период времени с 03.10.2015 года по 13.10.2015 года, ФИО3 вновь заключается ряд договоров (оказания услуг, предварительный и основной договор купли-продажи) направленных на приобретение в ООО «НЕГА ЮГ» объекта недвижимости - квартиры № 19, расположенной в корпусе 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость которой составила 1 771 891 рубль.

07.10.2015 года ФИО9 (мать ответчика) снимает со своего счета в Сбербанке денежные средства в размере 2 100 000 рублей и в тот же день денежные средства в размере 1 771 891 рубль вносятся ФИО9 в кассу ООО «НЕГА ЮГ» как оплата по договору купли-продажи указанной выше квартиры /л.д. 113-127/.

11.11.2016 года между ФИО3 и ФИО12, ФИО13, заключается договор купли-продажи квартиры № 19, расположенной в корпусе № 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, за 2 730 000 рублей /л.д. 128-130/.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ул. Дивноморская были вновь потрачены ФИО9 на приобретение объекта недвижимости.

29.11.2016 года и 20.12.2016 года ФИО3 заключается ряд договоров (предварительный и основной) следствием которых было приобретение 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 1060.5 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 505 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые и являются в настоящее время предметом спора. /л.д. 131-139/.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, потраченные на спорные объекты недвижимости (по 

<

адрес> в 

<

адрес>) являлись личной собственностью ФИО9 – матери ответчика, поскольку совместно ФИО3 и ФИО1 в период брака не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств, для покупки спорных объектов не меняет их природы личного имущества ФИО9 и ФИО3, т.к. эти денежные средства возникли в ходе заключения сделок по приобретению и последующей продажи имущества до заключения брака между ответчиком и истцом.

Рассматривая требования истца об объектах движимого имущества - автомобиле марки «ХОНДА ЦИВИК», суд приходит к следующему. 

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику в собственности ФИО3 за период с 2011 года до 2017 года, находилось несколько автомобилей иностранного производства (Мазда 3, 2004 года выпуска; Мазда 6, 2007 года выпуска; Тойота Марк 2, 2002 года выпуска), после продажи указанных автомобилей им был приобретен автомобиль являющийся предметом спора – «Хонда Цивик».

Справкой из ИФНС по г. Геленджику, подтверждается, что на протяжении с 2011 года ФИО3 оплачивался транспортный налог на принадлежащие ему транспортные средства.

Кроме того, в силу вышеизложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, часть денежных средств, потраченных ФИО3 на приобретение автомобилей, были предоставлены его матерью ФИО9, а также вырученных от продажи транспортных средств, которые принадлежали ему до вступления в брак и соответственно не являлись супружеским имуществом. Доказательств того, что в собственности истца имелись транспортные средства, приобретенные до брака, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретался не на совместные средства супругов и не на общие доходы супругов и не на доход конкретного супруга в частности, что исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Соответственно приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как указано в ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

ФИО1 не представлено ни одного допустимого или относимого доказательства того, что недвижимое имущество приобретено на доходы которые возникли у одного из супругов во время брака или на совместные доходы. 

При этом к представленным в материалы дела актам приема – передачи по договору подряда, договорам подряда за 2015 год, 2016 года, /л.д. 157-169/ суд относится критически, поскольку как следует из выписки ЕГРИП ФИО6 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя – 19 мая 2015 года, и ей присвоен ИНН №, ОГРНИП – №; индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность 31 августа 2015 года, о чем внесены соответствующие изменения. Далее, ФИО6 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя – 26 апреля 2016 года, и ей присвоен ИНН №, ОГРНИП – №, и 29.09.2016 года ИП прекратила свою деятельность. Вновь, ФИО6 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя – 30 января 2017 года и ей присвоен ИНН №, ОГРНИП – №.

Вместе с этим, на представленных договорах и актах за 2015-2016 годы имеется печать ИП ФИО6, согласно которой в качестве ОГРН указан №, который присвоен последней только 30.01.2017 года.

Соответственно, вышеуказанные доказательства являются не допустимыми, и полученными с нарушением закона, и, как следствие, суд приходит к выводу, что они составлены стороной истца только в 2017 году.

Договоры на оказание услуг и акты приема – передачи датированные 2017 годом /л.д. 151-156/, также не принимаются судом во внимание, в силу вышеизложенного, в том числе, поскольку не имеют отношения к сложившимся договорным правоотношениям, имевшим место 29.11.2015 года, т.к. заключены после приобретения спорного имущества в собственность, и не свидетельствуют о том, что денежные средства потрачены истцом – ФИО1 на приобретение общего имущества супругов. 

Представленные истцом в материалы дела выписки по счету /л.д. 170-177/ также не подтверждают наличие у истицы ФИО1 денежных средств, позволяющих приобрести спорные объекты недвижимого и движимого имущества за счет личных денежных средств. 

Ссылки Истца ФИО1 на расписку от 15.12.2016 года /л.д. 150/ противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 71 ГПК РФ, главе 42 ГК РФ, также не принимаются судом во внимание в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку из ее содержания следует, что расписка написана непосредственно ФИО6, которая дала долг своей дочери ФИО1 в размере 2 000 000 рублей на покупку жилья, ремонта и мебели, по адресу: 

<

адрес>, в срок до 15.12.2019 года, тогда как исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 2 000 000 рублей, переданная ФИО6 своей дочери - ФИО1, получена последней в связи с заемными правоотношениями и подпись последней на ней отсутствует, что не подтверждает факт передачи денежных средств. 

В силу вышеизложенного, показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, не принимаются во внимание, в том числе учитываются родственные отношения между сторонами, и заинтересованность последней в исходе дела, выраженная в получении ее дочерью права на долю объектов недвижимого имущества. 

К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, т.к. данное лицо не являлось очевидцем событий, на которые она ссылается относительно передачи ФИО1 в долг денежных средств ее матерью ФИО6, и о наличии указанных обстоятельств знает со слов ФИО1 

При этом, согласно представленных в материалы дела справок от 18.08.2017 года № 308, № 309, от 14.08.2017 года № 16, выданных ООО «Остин», за подписью руководителя и главного бухгалтера, следует, что ФИО1 действительно работает в Обществе и состоит в должности «кассира» подразделения магазина по 

<

адрес>, с 18 августа 2014 года по настоящее время. При этом с 13.01.2016 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Доход за 12 месяцев 2016 года составил 580,65 рублей, за 7 месяцев 2017 года – 350 рублей, за 2015 год – 133 731,22 рубля, за 2014 год – 159 647,06 рублей /л.д. 8-12/, что опровергает доводы истца в полном объеме. 

Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, последовательностью вышеуказанных событий подтверждается, что сделки по продаже одной квартиры и, соответственно приобретения другой квартиры совершались одновременно с использованием денежных средств, принадлежащих ФИО9 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, потраченные на спорное недвижимое имущество, а также на транспортное средство, являются личной собственностью ФИО3, поскольку совместно в период брака не наживались и общим доходом супругов не являлись. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенные на указанные денежные средства объекты движимого и недвижимого имущества, общим совместным имуществом супругов ФИО15 быть признаны не могут, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, и принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованны, поскольку истец, зная, что спорное имущество приобретено на денежные средства ФИО9, не представила суду доказательств, свидетельствующих о вложении в приобретение спорного имущества личных денежных средств, в связи с чем, обращение истца в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат также удовлетворению требования о взыскании понесенных судебных расходов по делу по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года