№ 2-3336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе: 

Председательствующего судьи Мироновой Е.А. 

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 26.05.2015 между сторонами заключен договор 

<

***> о выдаче кредитной карты с лимитом задолженности 60 000,00 руб. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 13.07.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 108 505,94 руб., из которых сумма основного долга 63 516,51 руб., проценты в размере 29 080,45 руб., штраф в размере 15 908,98 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму общего долга в размере 108 505,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 370,12 руб.

Истец о дате и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен судом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения и неявки адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, о наличии дела в производстве суда и дате судебного заседания ответчик уведомлен посредством телефонограммы.

Имеющееся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, в связи с чем, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2015 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор 

<

***> на получение кредитной карты с лимитом задолженности.

Заявлением – анкетой от 09.03.2015, подписанной лично ответчиком, он согласился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), утвержденными Приказом № 0528.01 от 28.05.2014, установлен тарифный план ТП 7.17, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Из п. 9 Тарифов следует, что штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз составляет 590 руб., во второй раз подряд составляет 1 % от задолженность плюс 590 руб., в третий и более раз подряд составляет 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Пунктом 12 Тарифом по кредитной карте предусмотрена дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа в сумме 19 % годовых.

Заключительным счетом ФИО1 был уведомлен о расторжении договора и ей предложено досрочно в срок 30 дней возвратить сумму кредита в общем размере 108 505,94 руб.

Однако доказательств погашения задолженности со стороны ответчика как на дату предъявления иска, так и на дату рассмотрения дела не представлено.

Расчет, предоставленный истцом, суд признает верным и полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОА «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу в размере 63 516,51 руб., проценты в размере 29 080,45 руб., штрафные проценты в размере 15 908,98 руб. Всего 108 505,94 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 3 370,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения. 

Председательствующий