Дело № 2-174/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Починки 20 июля 2021 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 об обязывании передать имущество, поврежденное в результате оказания некачественных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород», (далее ПАО «ТНС энерго НН»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ был скачок напряжения в электросети. В результате данного факта пришло в негодность принадлежащее истице имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Сломалась следующая техника: телевизор Samsung стоимостью 104841 рубль, телевизор BBK стоимостью 51500 рублей, спутниковый ресивер стоимостью 4750 рублей, портативная минисистема стоимостью 21550 рублей, морозильная камера стоимостью 24940 рублей, холодильник стоимостью 74030 рублей, стиральная машина стоимостью 32300 рублей, микроволновая печь стоимостью 9457 рублей, видеодомофон стоимостью 17443 рубля, видеорегистратор стоимостью 6120 рублей, ноутбук стоимостью 49960 рублей, мфу стоимостью 39650 рублей.

О произошедшем жители села сообщили ЕДДС и в сетевую организацию. Скачок напряжения произошел в зоне ответственности ПАО «ТНС энерго НН».

Истица направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без удовлетворения. Срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица просит суд взыскать в её пользу с ПАО «ТНС энерго НН» причиненный ущерб в сумме 436541 рубль, неустойку из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 12000 рублей, штраф.

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, просит суд возложить на ФИО1 обязанность передать имущество, поврежденное в результате оказания некачественных услуг.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Хлебницин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН» действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила в суд письменный отзыв по данному иску.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «УК ЖКХ Починковского района» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия истицы и представителей ответчика и третьих лиц. В деле имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства всех участников дела. 

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что: 

ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 11).

Как следует из отзыва ПАО «МРСК Центра и Приволжья» внешнее электроснабжение жилого 

<

адрес> осуществляется от электросетевых объектов, находящихся на балансе и обслуживании Починковского РЭС филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а именно ВЛ-0,4кВ (Ф-8) от ЗТП-1349 (10/0,4 кВ), запитанного от ВЛ-1007 (10кВ) ПС «Починки» (110/35/10кВ). (т.1 л.д.69-70)

В материалах дела имеются счета на оплату, выставленные за электроэнергию по адресу: 

<

адрес>, номер лицевого счета 

<

***>. В данных счета в качестве исполнителя услуг указано ПАО «ТНС энерго НН». (т.1 л.д. 56-57)

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию. В данной претензии истица просила возместить причиненный ей материальный вред в результате скачка напряжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из претензии, было повреждено имущество истицы, которое находилось в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 12)

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об отслеживании отправления. (т. 1 л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго НН» направило в Арзамасские электрические сети филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» копию поступившей от истицы претензии и просило направить информацию о несоответствии напряжения в сети по указанному в претензии адресу. (т.1 л.д. 116)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес ПАО «ТНС энерго НН» ответ на запрос, в котором сообщило следующие данные оперативной документации: ДД.ММ.ГГГГ в 19.26 на ПС Починки-110/35/10 от действия МТЗ отключалась ВЛ-10кВ ВЛ-1003 ПС Починки-110/35/10, АПВ успешное. В 19.28 также зафиксировано отключение ВкВ СП-8 ВЛ-1007 ПС Починки-110/35/10, АПВ успешное. В 19.45 дежурному диспетчеру Починковского РЭС поступил звонок от диспетчера ЕДДС Починковского района на отсутствие напряжения у жителей 

<

адрес> (электроснабжение осуществляется от ВЛ-0,4 кВ от КТП-2732 Ф-4, питающейся по ВЛ-10кВ ВЛ-1007 ПС Починки-110/35/10кВ), 

<

адрес> (электроснабжение осуществляется от ВЛ-0,4 кВ от КТП-2732 Ф-5, питающейся по ВЛ-10кВ ВЛ-1007 ПС Починки-110/35/10кВ), 

<

адрес> (электроснабжение осуществляется от ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-1349 Ф-8, питающейся по ВЛ-10кВ ВЛ-1007 ПС Починки-110/35/10кВ), 

<

адрес>, м-н «Европа» (электроснабжение осуществляется от ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-1377 Ф-1, питающейся по ВЛ-10кВ ВЛ-1007 ПС Починки-110/35/10кВ). В 20.15 дежурному диспетчеру Починковского РЭС поступил повторный звонок от диспетчера ЕДДС Починковского района, который сообщил, что по указанным ранее адресам напряжение присутствует. (т.1 л.д. 120)

В журнале учета работ по нарядам и распоряжениям ПО «Арзамасские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указана запись о проведении работ ДД.ММ.ГГГГ с 19.18 до 20.25. (т. 1 л.д. 159)

В оперативном журнале Починковского РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произведены следующие записи ДД.ММ.ГГГГ: «18.50 ОВБ ФИО4 выехать на КТП - 2732» выполнено в 19.17; «19.18 Пр.ФИО4 приступить к работе по распоряжению №», выполнено в 20.25; «19.26 Сигнал с ПС Починки-110 отключалась ВЛ-1003 ПС Починки, АПВ «успешное» сообщил ДС ЦУС ФИО5.»; следующая запись «ОВБ ФИО4 выехать на КТП-1355», выполнено в 20.31. (т.2 л.д. 17-20)

В соответствии с журналом учета аварийных отключений ВЛ-10кВ, ТП 6-10/0,4 кВ Починковского РЭС ДД.ММ.ГГГГ в 19.26 зафиксировано отключение ВЛ-1003 ПС Починки-110.

Согласно ведомости замеров нагрузки и напряжений от ДД.ММ.ГГГГ был произведен замер напряжения на КТП-1349 в 20 ч 35 мин. (т. 1 л.д. 162) Суд относится критически к данной ведомости, поскольку в оперативном журнале Починковского РЭС (т.2 л.д. 17-20) отсутствует запись о распоряжении выполнения замера нагрузки и выезда на КТП-1349.

Согласно заключению специалиста № 79ТЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волго-окская экспертная компания» причиной выхода из строя оборудования является ненадлежащее обслуживание электросетей, что привело к отгоранию нулевого проводника и как следствие, к возникновению перенапряжения сетевого напряжения у потребителей. Как указано в исследовательской части заключения причинно-следственной связью выхода из строя электробытовой техники является превышение номинального значения электросети 220В+/-10% вследствие обрыва нулевого провода в распределительном электрощите дома. (т. 1 л.д.15-26)

Из письменных пояснений к Заключению специалиста № 79ТЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО6 следует, что причиной выхода из строя оборудования является ненадлежащее обслуживание электросетей, что привело к «отгоранию» нулевого проводника и как следствие, к возникновению перенапряжения сетевого напряжения у потребителей. (т. 1 л.д.165)

Из пояснений представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО7 следует, что в спорный период было отключение ВЛ-10, причина не установлена, отключался кратковременно отключатель СПЛ № 8 в районе Конного завода, где стоит ячейка с выключателем.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место аварийное отключение воздушной линии, от которой происходит электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Факт наличие у ФИО1 спорной бытовой техники в суде нашло подтверждения товарными, кассовыми чеками, технической документацией по использованию данной техники, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волго-окская экспертная компания», который осмотрел данную технику и фотографировал, актом утилизации бытовой техники, показаниями свидетеля ФИО8, выпиской из ЕГРИП, что ФИО9 является индивидуальным предпринимателем и его вид деятельности розничная торговля аудио и видеотехникой и иные виды торговли как в специализированных магазинах, так и в неспециализировнных магазинах (т.1 л.д.243). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда, а именно, что повреждение имущества в доме истца произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1).

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15) (п.1).

В соответствии с отзывом на иск ПАО «ТНС энерго НН» не согласен с исковыми требованиями истца, так как основным видом деятельности ПАО «ТНС энерго НН» является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках, а также реализация (продажа) электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, в том числе гражданам. ПАО «ТНС энерго НН» имеет статус Гарантирующего поставщика, который действует на территории Нижегородской области. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. ПАО «ТНС энерго НН» покупает и продает электрическую энергию, не обладая при этом объектами электросетевого хозяйства, так как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике», запрещается с 1 апреля 2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Организацией, обладающей объектами электросетевого хозяйства на территории Починковского района, является сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Между ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном порядке заключен договор № 389-юр от 23.08.2011 г. оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно п. 3.5.1 договора № 389-юр от 23.08.2011г. Исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии, качество и иные параметры которой соответствуют ГОСТ 54149-2010, а согласно п. 7.3.3 указанного выше договора Исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. (т.1 л.д. 94-110)

ПАО «ТНС энерго НН» не является владельцем источника повышенной опасности объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых производится передача электрической энергии, и своими действиями не может повлиять на качество поставляемой электрической энергии, поэтому вины ПАО «ТНС энерго НН» нет. По мнению ответчика, ПАО «ТНС энерго НН» не может являться надлежащим ответчиком.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго НН» - как гарантирующий поставщик осуществляет подачу абонентам (потребителям) энергию через присоединенные сети, принадлежащие сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании договора 389-юр от 23.08.2011 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Напрямую с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» у истца договорные отношения отсутствуют, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не продавало по адресу: 

<

адрес> электрическую энергию, истец самостоятельно не урегулировал отношения, связанные с передачей электроэнергии и не вносил плату за энергию ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как сетевой организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку с истцом, как потребителем, был заключен публичный договор с ПАО «ТНС энерго НН», в силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ПАО «ТНС энерго НН» как гарантирующий поставщик несет ответственность перед истцом, как потребителем, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения. При этом истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика ПАО «ТНС энерго НН» гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору энергоснабжения, а именно установлено, что повреждение имущества в жилом помещении истца и как следствие причинение ущерба произошло в результате аварийного режима работы электросети, иных данных о причине повреждения имущества истца по делу не имеется. Ответчик ПАО «ТНС энерго НН» в нарушение ст. ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения. Таким образом, ПАО «ТНС энерго НН», является единственным ответчиком по настоящему иску и обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение сетевой организации - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанностей по качественной и безопасной передаче электрической энергии потребителю.

В соответствии с ГОСТ 32144-2013 допустимые значения отклонений напряжения для потребителей с номинальным напряжением 220 В находятся в диапазоне 198- 242 В.

При нарушении или ненадлежащем исполнении исполнителем перед гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору о передаче электрической энергии, последний в случае возмещения вреда потребителю не лишен возможности обратиться к контрагенту с требованием о возмещении убытков.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго НН» в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу.

При определении размера ущерба суд принимает реальную стоимость утраченного имущества исходя из его рыночной стоимости.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 52-236Э-21 ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» рыночная стоимость новой бытовой техники телевизора Samsung, телевизора BBK, спутникового ресивера, портативной минисистемы, морозильной камеры, холодильника, стиральной машины, микроволновой печи, видеодомофона, видеорегистратора, ноутбука, мфу, либо аналогичной по свойствам и характеристикам бытовой техники на день проведения экспертизы составила 338008 рублей 90 копеек. Стоимость техники с учетом износа определена в размере 272900 рублей 80копеек.

Ответить на вопросы о причинах выхода из строя техники, возможности ремонта техники эксперт не смог ответить по причине утилизации техники.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

При определении размера ущерба суд принимает реальную стоимость утраченного имущества исходя из его рыночной стоимости. В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме 338008 рублей 90 копеек. 

Утилизация техники произведена согласно представленному акту ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока рассмотрения претензии. То есть ответчик не был лишен возможности после получения претензии провести оценку ущерба и осмотреть поврежденную технику, но данным правом не воспользовался.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил факт принятия от ФИО1 бытовой техники и составления акта. Данная техника была помещена в контейнер и в последующем весь мусор из контейнера был передан на утилизацию в ООО «МСК-НТ» с которым у ОАО «УК ЖКХ Починковского района» заключен договор.

Факт заключения договора между ООО «МСК-НТ» и ОАО «УК ЖКХ Починковского района» на утилизацию твердых коммунальных отходов в суде нашел подтверждения Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание установленный в ходе разбирательства по делу факт ненадлежащего оказания ПАО «ТНС энерго НН» истцу услуги по электроснабжению, состоящий в причинно-следственной связи с понесенными им убытками, суд полагает, что истец правомерно обратился к исполнителю этой услуги с претензией о возмещении убытков. Учитывая, что доказательств исполнения претензии в установленные потребителем сроки в материалах дела не содержится, суд взыскивает в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку претензия была получена ПАО «ТНС энерго НН» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), суд соглашается с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, срок просрочки составляет 200 дней. Расчет неустойки: 338008 рублей 90 копеек * 3 % * 200 дней = 2028053 рубля 40 копеек, но не более 338008 рублей 90 копеек. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги электроснабжения, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не компенсировал истцу ущерб, перечень имущества, пострадавшего в результате некачественного оказания услуги электроснабжения, в том числе предметов обычной домашней обстановки, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление представителя ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий: в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения пришли в негодность принадлежащие истцу электроприборы, в том числе предметы первой необходимости, в условиях неопределенности, при ненадлежащем неисполнении условий договора ответчиком ПАО «ТНС Энерго НН», истица испытывала переживания, была вынужден обращаться к ответчику, в суд. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, поэтому определяет компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: (338008 рублей 90 копеек + 100000 рублей + 2000 рублей) / 2 = 220004 рубля 45 копеек.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100000 рублей, что является соразмерным нарушенному праву истца.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» о возложении обязанности на истицу передать имущество, поврежденное в результате оказания некачественных услуг, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на неосновательное обогащение ФИО1 в случае удовлетворения исковых требований. 

В рассматриваемой ситуации суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «ТНС энерго НН» о возложении обязанности на истицу передать имущество, поврежденное в результате оказания некачественных услуг. Поврежденное имущество было утилизировано ввиду непригодности его дальнейшего использования, что в суде нашло подтверждение актом на утилизацию и показанием свидетеля ФИО8 

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В целях определения причин выхода из строя электробытовой техники, пострадавшей в результате скачка напряжения электросети и возможности ремонта техники истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта при проведении досудебного исследования в размере 12000 рублей. Учитывая, что вышеназванные расходы вызваны причинением ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «ТНС энерго НН» обязательств по договору энергоснабжения, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, были необходимы в целях установления причин выхода из строя электробытовой техники, а также возможности ее ремонта, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «ТНС энерго НН».

Суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг за составление досудебного заключения эксперта в сумме 12000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящих из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования отдельно. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ТНС энерго НН» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по иску в размере 7880 рублей 9 копеек, в том числе за требования имущественного характера - 7580 рублей 9 копеек, за требования неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 338008 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг за составление досудебного заключения эксперта в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании ущерба в сумме 98532 рубля 10 копеек, неустойки в сумме 1928053 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7880 рублей 9 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 об обязывании передать имущество, поврежденное в результате оказания некачественных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда М.В. Новикова