Дело № 2а-4056/2024 

(УИД 36RS0004-01-2024-007676-46)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель ООО «МФК НФ» по доверенности ФИО2 просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения и нарушении положений ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин, в Управление миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), в ФСИН РФ, в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, в органы ЗАГСа; обратить взыскание на денежные средства, наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, 17.04.2024 Ленинским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих принятие данных мер не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 4-8).

15.07.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК НФ», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 39-45); представитель административного истца письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-8), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 12.07.2024 (л.д. 9-10).

Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска. 

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МФК НФ» задолженности в размере 18 581,34 рублей (л.д. 34-35).

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки, регистрирующие органы (л.д. 31-33). На основании полученных данных приняты меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 46-64). 

Постановлениями от 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк и ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 65-70).

Судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выхода установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным (л.д. 74). 

26.06.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 36).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для выводао допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несовершение всех исполнительных действий и непринятие всех мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, должны быть применены по исполнительному производству №-ИП, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, поскольку им совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия соразмерны объему заявленных требований.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные представителем ООО «МФК НФ» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. При этом возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием для повторного предъявления судебного приказа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми бездействиями каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено. 

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя не установлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых бездействий незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК НФ» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, выразившихся в неприменении своевременных мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024.

Судья М.Ю. Козьякова