Уголовное дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 июля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дубданова А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** около 03 часов 50 минут ФИО1, находясь возле дома 

<

адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Honda Legend» без государственного регистрационного знака, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, поставив таким образом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

*** около 04 часов возле 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на основании приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 г. для проверки документов. В ходе разбирательства у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

*** ФИО1 в присутствии защитника-адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ (л.д. 53). Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от *** данное ходатайство удовлетворено (л.д. 54), дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Дубданов А.Н., государственный обвинитель Фурсова Н.Н., не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно оглашенным и подтверждённым в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, *** на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу. Водительское удостоверение он утерял, заявление об утрате не писал. По существу заданных ему вопросов отказывается давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 38-40). Согласно оглашенным и подтверждённым в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе дознания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, *** он встретился с друзьями, с которыми употреблял спиртное, выпил примерно 400 гр. виски, коньяка. Подъехав к его дому, ему захотелось съездить до клуба, он подошел к автомобилю марки «Honda Legend» без государственного регистрационного знака, припаркованному возле его дома. Около 03 часов 50 минут *** он, сев за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и начал движение. Около 04 часов ***, проезжая мимо 

<

адрес>, он остановлен сотрудниками ГИБДД, по просьбе которых предоставил паспорт. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола и установления его личности, на что он согласился. После чего сотрудник полиции пояснил, что у него есть основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал, и что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, составили протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал, и не поставил свою подпись. Затем сотрудники полиции ему объявили, что будет проводиться его освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением видеозаписи, разъяснили порядок его проведения, который он прочитал, в котором также отказался поставить свою подпись. Ему разъяснили права и обязанности. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался проехать с сотрудниками в наркологический диспансер, так как был в нетрезвом состоянии, и не видел смысла ехать. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44).

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 от ***, около 04 часов *** возле 

<

адрес> задержан автомобиль марки «Honda Legend» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с применением видеозаписи ФИО1 предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3). 

Согласно определению ... от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, *** около 04 часов около 

<

адрес> сотрудниками ДПС остановлен автомобиль «Honda Legend» без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.4). Согласно постановлению от ***, административное производство в отношении ФИО1 прекращено, т.к. в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, *** в 05 часов 25 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, он отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Honda Legend» без государственного регистрационного номера, с применением видеозаписи (л.д. 6). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ***, *** в 05 часов 35 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, от которого ФИО1 отказался (л.д. 8).

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ***, *** в 05 часов 50 минут задержано транспортное средство - автомобиль марки «Honda Legend» без государственного регистрационного знака (л.д. 9).

Согласно справке старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, ФИО1 имеет водительское удостоверение ..., выданное ***, *** привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен (л.д. 20). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 58). 

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Иринцеевой И.А., осмотрены два диска DVD-RW с видеозаписями. На 1 диске имеется видеозапись, на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 На 2 диске имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством «Honda Legend» без государственного регистрационного знака ФИО1, момент остановки транспортного средства и приглашения ФИО1, находившегося за управлением автомобилем, в служебный автомобиль (л.д. 21-24). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе дознания, с *** у него в собственности имеется автомобиль марки «Honda Legend» без государственного регистрационного знака, который он приобрел по договору купли-продажи, на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ на свое имя не оформил. ФИО1 приходится ему коллегой и хорошим другом. *** про просьбе ФИО1 он передал свой автомобиль на два дня. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, а также об управлении *** его автомобилем в состоянии опьянения, он не знал. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, дружат они давно, помогают друг другу (л.д. 26-27).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе дознания, *** около 04 часов, проезжая по 

<

адрес> во время несения службы ими замечен автомобиль марки «Хонда Легенд» без государственного регистрационного знака. Во исполнение приказа МВД России ими принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. По их требованию водитеь вышеуказанного транспортного средства остановился около 

<

адрес>. Они с напарником представившись, попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, и документы на автомобиль, на что водитель предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 В ходе общения с задержанным водителем он заметил, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего он пригласил задержанного в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном автомобиле, он объяснил ФИО1, что у них имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем ими принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, при всем этом будет производиться видеозапись. Находясь в патрульном автомобиле, его напарник разъяснил ФИО1 права - ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомлен устно, от подписи отказался. После чего его напарник разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым последний устно ознакомился, от подписи отказался. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. После чего напарником составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомлен устно, от подписи отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, его напарником оформлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль помещен на штрафстоянку. На ФИО1 со стороны сотрудников полиции физического и морального давления не оказывалось. При проверке по базе данных ФИС «ГИБДД-M» МВД России установлено, что мировым судом судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем материалы проверки по данному факту направлены в ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-32).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 49-50. Согласно требованиям ОСК ИЦ МВД по РБ, ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО1 не судим (л.д. 51-52, 98). 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, а также со стороны свидетеля ФИО8 удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом материального и семейного положения ФИО1, трудоспособного, трудоустроенного, имеющего постоянный законный источник дохода в виде заработной платы, не имеющего иждивенцев, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, размера его заработной платы, суд с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 10 месяцев. 

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО9 от *** о вознаграждении труда адвоката Иринцеевой И.А. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания на сумму 14 274 рубля (л.д. 73), а также постановление суда о вознаграждении труда адвоката Дубданова А.Н. из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 2340 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 (в редакции от 15.05.2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями на 10 (десять) месяцев по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: два диска DVD-RW с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: А.Л. Иванова

Уникальный идентификатор дела ...