УИД 19RS0002-01-2022-000962-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1218/2023

г. Абакан

06 июня 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика НО «Фонд Капремонта» Петра А.Б., представителей ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ООО «СУ 9» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, индексации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что 01.01.2022 в 06 час. 30 мин. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, горячей водой из-за внезапного порыва батареи в спальной комнате. Причиной порыва батареи явилось превышение давления напора воды. В связи с чем ФИО4 просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 51 175 руб., штраф в пользу потребителя в размере 25 587,50 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве индексации за период с 01.01.2022 по 01.11.2022 сумму в размере 96 000,30 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., остальные требования оставила без изменения.

Определением суда от 28.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК») и Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Фонд капремонта», Фонд).

Протокольным определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (далее – ООО «СУ 9»).

Протокольным определением суда от 07.12.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «ЖЭУ-8», АО «Енисейская ТГК» надлежащим ответчиком НО «Фонд капремонта».

Протокольным определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ЖЭУ-8», АО «Енисейская ТГК».

На основании ходатайства истца протокольным определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Енисейская ТГК».

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчиков, ущерб составил 51 175 руб., также она понесла расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. и на судебную экспертизу – 9 000 руб. Указанные суммы должны быть взысканы с ответчиков солидарно. На основании Закона о защите прав потребителей с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, а поскольку рассмотрение дела затянулось, с ответчиков подлежит взысканию еще и индексация. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд капремонта» Петр А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, результаты последней судебной экспертизы не оспаривал, однако, не согласился с подготовленным ООО «Экспертиза недвижимости» экспертным заключением, пояснив, что в случившемся затоплении квартиры истца имеется вина АО «Енисейская ТГК», действия которой повлияли на всю систему отопления жилого дома, и именно эта организация должна нести ответственность перед истцом. Полагал, что ущерб должен быть взыскан в пользу истца с учетом износа. Обратил внимание, что к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не применимы. Просил в удовлетворении иска к НО «Фонд капремонта» отказать.

Представители ответчика АО «Енисейская ТГК» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании также не признали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласились с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза недвижимости», которой установлено, что причиной разрыва трубопровода послужил некачественный монтаж, нарушение технологии сварки труб, т.е. в случившемся установлена вина НО «Фонд капремонта», с которого и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. Пояснили, что изначально нельзя было устанавливать полипропиленовые трубы в систему отопления, где заявлены параметры в 95оС. Указали, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы. Просили в удовлетворении иска к АО «Енисейская ТГК» отказать.

Представитель третьего лица ООО «СУ 9» ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что работы по проведенному в жилом доме, в котором проживает истец, капитальному ремонту системы отопления проведены качественно. По окончании работ были проведены гидравлические испытания системы отопления, все было в порядке, трубы год прослужили без повреждений. Полагал, что ответственность перед истцом должна нести и управляющая компания, которая вмешалась в работу систему отопления.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-8» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменном возражении на иск представитель Общества по доверенности ФИО5 указал, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести АО «Енисейская ТГК», которое подало избыточное давление в систему отопления. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Частью 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 178 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от 15.02.2012, зарегистрированным в Управлении Росреестра по РХ, и выпиской из ЕГРН от 02.04.2022 (т. 1 л.д. 11, 46-47).

Материалами дела подтверждается (протокол общего собрания собственников помещений от 20.02.2021, договор № 101/2021 от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 54-55, 57-60), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передан в управление ООО «ЖЭУ-8».

Как указала истец, 01.01.2022 в 06 час. 30 мин. в ее квартире по вышеуказанному адресу произошел порыв трубы отопительной системы, вследствие чего пострадало ее имущество. В подтверждение данного факта истцом предоставлен акт обследования места аварии, составленный ее соседями ФИО9 и ФИО10, из которого следует, что ввиду данной аварии в квартире № требовалась замена полов, обоев в спальне, зале и коридоре, стирка ковров, замена трубы, кроме того, были испорчены сапоги и мужские кроссовки. (т. 1 л.д. 12).

Согласно составленному 01.01.2022 техником ООО «ЖЭУ-8» акту обследования, 01.01.2022 в 07 час. 20 мин. в адрес диспетчерской службы поступило обращение собственников по адресу: 

<

адрес> на предмет затопления квартиры № квартирой №; в результате осмотра места аварии было установлено, что в квартире № произошел разрыв отопительного прибора (алюминиевого радиатора) в нижней его части и порыв паяного шва на подводке к отопительному прибору (полипропилен ДУ-32); предположительно аварийная ситуация возникла по причине перегрева (т. 1 л.д. 67).

Факт того, что 01.01.2022 в квартире 

<

адрес> прорвало батарею, зафиксирован и актом комиссии в составе директора и техника ООО «ЖЭУ-8» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 73) подтвердила, что 01.01.2022 в квартире ФИО4 произошла авария, все затопило горячей водой, произошло это утром, она (свидетель) даже проснулась от сильного гула в трубах и выбежала с детьми на улицу, вызванная по указанному на подъезде телефону аварийная служба приехала и перекрыла горячую воду в подвале, через какое-то время подача отопления в квартиры возобновилась. После проведения в их доме капитального ремонта на систему отопления установлены полипропиленовые трубы.

Из сообщения НО «Фонд капремонта» № 513-6-7 от 14.01.2022 на обращение ФИО4 (т. 1 л.д. 13-20, 122-134) следует, что в 2020 году Фондом был проведен капитальный ремонт инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на момент проектирования, согласно договору № 513-209-д от 12.09.2018, технические условия расчетного температурного графика составляли 95/70 градусов по Цельсию, а также максимально рабочее давление 5.5/5.3 кг/см. 12.01.2022 состоялась рабочая комиссия в вышеуказанном многоквартирном доме, где была произведена фотофиксация и установлено давление, превышающее технические условия, о чем свидетельствует акт осмотра общедомового имущества с фотофиксацией приборов, в связи с чем Фонд считает данный случай негарантийным. Из акта осмотра общедомового имущества от 12.01.2022 усматривается, что при проведении капитального ремонта в указанном многоквартирном доме в качестве подрядной организации выступило ООО «СУ 9», что также подтверждается договором на выполнение работ по капитальному ремонту № 513-13д от 29.01.2020.

Извещением о начале выполнения работ по капитальному ремонту от 27.07.2020, извещением об окончании работ по капитальному ремонту от 02.12.2020 подтверждается, что капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома па адресу 

<

адрес> был начат ООО «СУ 9» 29.07.2020 и окончен 02.12.2020, указанные работы приняты Фондом по акту выполненных работ от 26.12.2020 (т. 1 л.д. 135-137).

Согласно сообщению прокурора г. Черногорска № 18ж-2022 от 09.03.2022, проверкой по обращению ФИО4 установлено, что жалоб от собственников дома 

<

адрес> в ресурсоснабжающую организацию не поступало. Управляющей организацией проведено обследование, в качестве предположительной причины аварийной ситуации назван перегрев теплоносителя. Фондом также проведено обследование, о результатах которого сообщено в ответе от 14.01.2022, в котором, в том числе, рекомендовано обратиться в органы прокуратуры для установления виновного и возмещения ущерба. Между тем, для оценки данных фактов требуются специальные познания. В связи с чем ФИО4 рекомендовано обратиться с иском в суд (т. 1 л.д. 49-50), а в адрес директора НО «Фонд капремонта» вынесено представление об устранении допущенных нарушений законодательства, а именно организации надлежащего учета поступающих от граждан обращений, их своевременного, всестороннего и объективного рассмотрения, с указанием на то, что ориентирование заявителей на обращение в органы прокуратуры для установления виновных лиц является некорректным (т. 1 л.д. 85-86).

На запрос суда АО «Енисейская ТГК» представлена информация (исх. № 2-8/01-42577/22-0-0 от 20.05.2022) о том, что установка элеваторного узла в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> произведена в соответствии со схемой теплоснабжения г. Черногорска, которой предусмотрено техническое перевооружение индивидуальных тепловых пунктов потребителей тепловой энергии, установка элеваторных узлов управления, которые предназначены для понижения температуры и давления сетевого теплоносителя, поступающего из тепловых сетей теплоцентрали за счёт частичного смешивания с водой, поступающей из обратного трубопровода системы отопления дома, и организации циркуляции теплоносителя в системе отопления; данное мероприятие предусмотрено схемой теплоснабжения города в целях реализации технического решения по переключению потребителей г. Черногорска на теплоснабжение от источника Абаканская ТЭЦ. Также АО «Енисейская ТГК» предоставило температурный график регулирования сетевой воды для источника тепловой энергии Абаканская ТЭЦ на г. Черногорск в отопительный период 2021-2022 г.г. (т. 1 л.д. 90-99).

Для установления причин залива квартиры истца по ее ходатайству, определением суда от 07.06.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № Э-38/22 от 05.08.2022 залив квартиры 

<

адрес> произошел по причине разрыва сварного соединения полипропиленовой трубы и полипропиленового колена 90о на обратном трубопроводе радиатора отопления в помещении спальни; причиной его разрыва явилось избыточное давление в системе отопления жилого многоквартирного дома, превышающее максимально допустимое рабочее давление для полипропиленовых труб типа SDR6 (т. 1 л.д. 212).

С указанным экспертным заключением не согласился представитель АО «Енисейская ТГК», представив письменное мнение специалистов по заключению эксперта № Э-38/22 от 05.08.2022, согласно которому вывод эксперта о причине разрыва сварного соединения полипропиленовой трубы и колена 90° на участке обратного трубопровода радиатора отопления является ошибочным, поскольку экспертом не учтены температурные графики системы теплоснабжения МО г. Черногорск, системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, элеваторное присоединение системы отопления МКД и размещение прибора учета тепловой энергии (данные которого положены в основу исследования) до элеваторного узла смешения на момент затопления 01.01.2022. Также эксперт не учел длительный период прохождения отопительного сезона 2021-2022 г.г. (более 3-х месяцев с 29.09.2021.) и в случае наличия избыточного давления в системе отопления жилого многоквартирного дома, разгерметизация должна была произойти (по этим же причинам) и в иных квартирах дома. Вывод эксперта об избыточном давлении в системе отопления жилого многоквартирного дома сделан в отсутствии достоверных и достаточных доказательств. Заключение не может быть признано объективным, т.к. эксперт не учел характер и особенности повреждения сварного соединения «труба-колено» в полипропиленовом трубопроводе. Кроме того, экспертом не учтены основные требования ГОСТ и СНИП, предъявляемые при эксплуатации полипропиленовых труб во внутренних системах теплоснабжения МКД, система внутриквартирного отопления эксплуатировалась при недопустимых условиях. Таким образом, ответ эксперта на второй вопрос дан в условиях неверного определения типа системы отопления, без достаточной аргументации, без учета явных очевидных фактов, опровергающих данный экспертом ответ; заключение является не полным и не достоверным (не верным), поскольку основан на анализе параметров теплоносителя в тепловой сети, а не в системе отопления МКД. Наиболее вероятной и соответствующей обстоятельствам дела причиной образования разрыва сварного соединения явилось нарушение технологии сварки полипропиленовой трубы и полипропиленового фитинга, участок полипропиленовой трубы (патрубок) посажен значительно меньше посадочного отверстия полипропиленового патрубка, что привело к снижению прочности сварного соединения, а также не обоснованное применение и эксплуатация полипропиленовой трубы SDR6 при аварийной температуре в системе отопления многоквартирного дома в 

<

адрес> (максимальная температура в системе отопления 95°С, что превышает максимально допустимую температуру для полипропиленовой трубы SDR6 не более 90°С). В материалах экспертного заключения отсутствуют данные визуально-измерительного контроля, факты изучения проектной документации, подтверждающие отмеченные экспертом дефекты и повреждения на участке трубопроводов тепловой сети в месте порыва, а также недостатки изготовления и монтажа конструкций трубопровода (т. 2 л.д. 7-16).

В связи с возникшими вопросами относительно заключения эксперта № Э-38/22 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, проводивший данную судебную экспертизу, который пояснил, что на дату аварии элеваторный узел работал не в расчетном режиме, не в проектном, по проекту реконструкции устройства элеваторного узла давление в подающем трубопроводе должно быть 5 кг/см, а было 6. После элеваторного узла температура снижается, на момент аварии температура по данным теплосчетчика была более 90°С, если бы элеватор работал, то температура в 95°С там не могла быть. Температурные значения в период времени, предшествующий заливу квартиры, им не исследовались. На исследование был предоставлен только кусок трубы, колено на дату обследования отсутствовало. Исследовать сварное соединение в отсутствие второй детали не представилось возможным. При повышении давления в трубах рвется не все сразу, а лишь слабое место, где пропилен вышел из строя. Всю отопительную систему дома он (эксперт) не исследовал (т. 2 л.д. 70-75).

В связи с возникшими неясностями, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 79-82).

Согласно экспертному заключению № 020/2022 от 31.10.2022, образования избыточного давления в системе отопления жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, превышающего максимально допустимое рабочее давление для полипропиленовых труб типа SDR6, на момент произошедшего 01.01.2022 залива квартиры № в доме по указанному адресу, в том числе с учетом температурных значений в период времени, предшествующий заливу указанной квартиры, произошедшего 01.01.2022, фактических величин давления в системе отопления многоквартирного дома не было зафиксировано согласно СП 60.13330.2020, однако оно было приближено к максимальным паспортным значениям для труб типа SDR6. Причинами образования разрыва сварного соединения полипропиленовой трубы и полипропиленового колена 90° на обратном трубопроводе радиатора отопления в помещении спальни в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в момент произошедшего залива 01.01.2022, с учетом дополнительного исследования конструкций трубопровода в месте разрыва являются: нарушение технологии сварки труб, вмешательство «третьих лиц» в узел распределения (элеватор) в тепловом узле многоквартирного дома, а также несоответствие данного вида ППР трубы для теплового режима системы центрального теплоснабжения. Непосредственной причиной разрыва сварного соединения полипропиленовой трубы и полипропиленового колена 90о является нарушение технологии сварки труб (т. 2 л.д. 156-157).

В судебном заседании дважды был допрошен проводивший данную судебную экспертизу эксперт ФИО12, который пояснил, что раньше г. Черногорск находился на отоплении трех собственных котельных, в течение 2022 года город был подключен к центральному теплоснабжению Абаканской ТЭЦ. В связи с этим появилось высокое давление, высокая температура, и решался вопрос о том, каким образом понизить температуру в многоквартирных домах, поскольку температура с Абаканской ТЭЦ резко может достичь 115 градусов, однако в жилых помещениях подавать температуру более 95 градусов нельзя, и если применяются пластиковые трубопроводы, которые разрешается применять с недавнего времени, то давление необходимо поддерживать до 10 атмосфер. Элеватор – достаточно простая, но уникальная вещь, она понижает температуру и делает смешение воды, при этом создает необходимое циркуляционное давление в системе отопления здания. Элеваторный узел, который подключен к обследуемому объекту, имеет нулевой размер, это самый маленький элеватор, не большой мощности, но он должен обеспечивать необходимое циркуляционное давление и понижение температуры. Обследованная труба многослойная, имеет внутренний слой полипропилена, оплётку из сетки полипропилена, не металлической, и наружный слой, который более качественно держит термические свойства и ультрафиолетовую нагрузку. Но в данном случае дело не в слойности материала, имело место быть нарушение технологии сварки. Одна деталь должна зайти в другую деталь на 16 мм., а в данном случае было всего 5 мм. Данный вывод был сделан без второй детали, однако, при этом, на трубе имеется характерный отпечаток, который позволил сделать такой вывод. Во время монтажа труба была отрезана резаком, там не было никаких сколов. Косвенно повышение температуры в трубах могло повлиять на аварию, но в данном случае причиной аварии послужило именно нарушение технологии сварки. Более того, при температурном графике 95/70 полипропилен применять нельзя (т. 2 л.д. 253-256). Также эксперт пояснил, что давление в трубах в рассматриваемый период не превышало установленные нормативные требования. При этом полипропиленовая труба при 95 градусах будет работать в аварийном режиме, поскольку трубы маркировки SDR6 выдерживают давление 0,6 Мпа при максимальной рабочей температуре 90 градусов. Так, при 100 градусах труба из полипропилена может работать 100 часов, при 90 градусах – 1 000 часов, что очень мало (т. 3 л.д. 82-83).

Учитывая, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено экспертами ФИО13 и ФИО12, имеющими необходимое образование, квалификацию, в том числе в области теплотехники, что отражено в представленном дипломе, выданном ФИО12 30.06.2015 (т. 2 л.д. 249 оборот), стаж работы в должности экспертов и опыт проведения подобных судебных экспертиз, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» и заключение ООО «

<

данные изъяты>» не противоречат друг другу. Так на странице 10 заключения ООО «Центр оценки и аудита» пришло к выводу, что причиной разрыва сварного соединения «труба-колено» в полипропиленовом трубопроводе системы отопления могло явиться превышение допустимых параметров рабочей среды в системе отопления, а именно температуры и давления, а также недостаточная прочность сварного соединения (т. 1 л.д. 208). При этом, придя к выводу о невозможности установления влияния прочности сварного соединения «труба-колено» на его разрушение в отсутствие патрубка и колена 90о, эксперт пришел к выводу о том, что причиной, способствовавшей разрыву сварного соединения полипропиленовой трубы и колена 90о на участке обратного трубопровода радиатора отопления 01.01.2022 явилось избыточное давление в системе отопления жилого многоквартирного дома (т. 1 л.д. 211).

Кроме того, при допросе в ходе судебного разбирательства дела эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 указал, что посадочная длина фитинга, то есть на какую глубину при сварке должен быть впаян полипропилен, в представленной трубе составил 10 мм. Если в техническом паспорте указана посадочная длина фитинга 16 мм., а экспертом установлена длина в 10 мм., соединение трубы было бы ослаблено (том 2 л.д. 74 оборот-75).

Данные пояснения эксперта и исследовательская часть экспертного заключения, выполненного ООО «Центр оценки и аудита», согласуются с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертиза недвижимости».

Обобщая изложенное анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 020/2022 от 31.10.2022 и пояснения эксперта ФИО12, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика НО «Фонд капремонта», поскольку именно на него законом возложена обязанность по проведению капитальных ремонтов многоквартирных домов, и именно при проведении такого ремонта подрядчиком в 2020 году, ответственность за которого перед собственниками квартир несет Фонд, в доме 

<

адрес>, в том числе, в квартире истца были заменены трубы системы отопления, при этом была нарушена технология сварки соединения полипропиленовой трубы и полипропиленового колена 90° на обратном трубопроводе радиатора отопления, что и послужило причиной разрыва данного соединения, и, как следствие, затопление квартиры истца. Следовательно, именно на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При этом оснований для возложения такой обязанности на АО «Енисейская ТГК» суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что оно является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику необходимо отказать в полном объеме.

Определяя размер причиненного ФИО4 ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба представлено заключение эксперта ФИО15 № 2022-03-17 от 21.03.2022, согласно которому рыночная стоимость утраченного имущества, ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего 01.01.2022, без учета износа составляет 58 666 руб., с учетом износа – 51 175 руб. Из исследовательской части заключения видно, что вследствие затопления требовалась замена обоев в дух жилых комнатах и коридоре, окрашивание потолка с расчисткой старой краски в коридоре и одной жилой комнате, замена деревянных полов в одной жилой комнате, а также замена комода, матраса, сапогов женских, ботинок спортивных и стирка трех ковров (том 1 л.д 22-37).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.03.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между затоплением квартиры и повреждением вышеперечисленного имущества истца, а также определения размера ущерба, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 84-88).

Согласно заключению эксперта № 073 от 24.04.2023 причинно-следственной связью между затоплением, произошедшим 01.01.2022, и полученными повреждениями элементов отделки и конструкции в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в том числе в зале, жилой комнате, коридоре, а также имущества (сапоги, спортивная обувь, ковры в количестве 2 шт.), указанного в акте обследования места аварии на странице 142 тома 1 настоящего дела, является горячая вода, стоявшая на полу в помещениях спальни, зала, коридора, повышенная влажность в обследованных помещениях и испарение, образовавшиеся в результате внезапного разрыва сварного соединения полипропиленовой трубы и полипропиленового колена 90° на обратном трубопроводе радиатора отопления в помещении спальни. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения 01.01.2022, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 44 300 руб., с учетом износа – 33 700 руб. Стоимость поврежденного в результате затопления квартиры имущества: сапоги в 3 количестве 1 шт., спортивная обувь в количестве 1 шт., чистка ковров в количестве 2 шт. составляет 4 400 руб. (т. 3 л.д. 123-124).

Принимая во внимание, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж работы и опыт проведения подобных судебных экспертиз, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, предупрежденым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд находит правильным взыскать с Фонда в пользу ФИО4 причиненный заливом квартиры ущерб в размере 48 700 руб. (44 300 руб. + 4 400 руб.).

При этом довод представителя Фонда о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена без учета износа.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей суд не находит, поскольку правоотношения, возникшие между Банку и НО «Фонд капремонта» являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с ответчика индексации, поскольку в силу положений ст. 208 ГПК РФ индексации подлежат только присужденные судом денежные суммы, что в данном случае в период с 01.01.2022 по 01.11.2022 не имеет места быть.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично – на 95% (48 700 руб. х 100 / 51 175 руб.), с Фонда в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг экспертов, подтвержденные договором на оказание услуг по расчету ущерба № 2022-03-17 от 14.03.2022, актом выполненных работ от 21.03.2022, квитанциями № 000415 от 18.03.2022, № 000416 от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 38-40, 51, 52) и квитанцией № 369730 от 08.08.2022 (т. 1 л.д. 223), в размере 18 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ((10 000 руб. + 9 000 руб.) х 95%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с НО «Фонд капремонта» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 661 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 48 700 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, всего взыскать – 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о компенсации морального вреда, штрафа, индексации отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к Акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 г.

Судья М.Г. Земба