копия 

Дело № 12-63/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001595-86

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Орск Оренбургской области

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области М.М.Г. от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области М.М.Г. от 15 июня 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что она, 12 июня 2020 года в 11 час. 45 мин., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, управляя автомобилем марки ЛАДА 111760 ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Вокзальное шоссе, д. 50 «а», Советского района в сторону ул. Малишевского, г. Орска, Оренбургской области со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Орска лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 просит постановление отменить как незаконное. Указала, что есть вероятность ошибочной фотофиксации техническим средством ее транспортного средства, так как водитель другого транспортного средства, находящийся слева от нее и совершающий обгон мог двигаться с указанным в постановлении превышением скорости на данном участке дороги. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

Из материалов дела, а именно из оспариваемого постановления видно, что ФИО2 12 июня 2020 года в 11 час. 45 мин., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, управляя автомобилем марки ЛАДА 111760 ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Вокзальное шоссе, д. 50 «а», Советского района в сторону ул. Малишевского, г. Орска, Оренбургской области со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч. 

ФИО2 указанным постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Диспозиция указанной нормы носит бланкетный характер, поэтому должностное лицо, сослалось на нарушение ФИО2 требований, предписанного запрещающим дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года. 

Приложением № 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, предусмотрен запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который предписывает запрещение движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Таким образом, ФИО2, двигаясь на участке дороги со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, нарушила вышеуказанные нормы закона, поэтому суждения должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области при вынесении обжалуемого постановления, суд находит правильными.

Факт превышения скорости ФИО2 зафиксирован техническим средством фотофиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме. 

Довод ФИО2 о том, что техническое средство фотофиксации ошибочно зафиксировало ее транспортное средство, двигающееся с превышенной скоростью, так как водитель другого транспортного средства осуществлял в тот момент обгон, суд не принимает, так как в материалах дела имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства на котором запечатлен автомобиль марки ЛАДА 111760 ЛАДА ФИО3, серо-бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком №. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Принадлежность данного автотранспортного средства ФИО2 подтверждается, имеющимся в материалах дела свидетельством о праве собственности серии № №.

Таким образом, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1

Подлинник решения хранится в деле № 12-63/2020 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области