Cудья Ширдармаева В.Б. Дело ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимый ... Хоринским районным судом РБ по ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учёта ... по отбытию наказания. Срок дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ..., 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 7 месяцев. 

Определён ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по 

<

...>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. ч. 1. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложен на УФСИН России по 

<

...>. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Михайлова П.Д, в размере 6 825 рублей 00 копеек возмещены за счёт средств федерального бюджета, освобождён ФИО1 от их уплаты. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Михайлова П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ... около 17 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения возле 

<

...> у. 

<

...> Республики Бурятия, сел за управление трактором марки «

<

...>», без государственного регистрационного знака, и начал движение, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. После чего ... около 18 часов 00 минут ФИО1, управляя указанным трактором в состоянии опьянения, возле 

<

...> у. 

<

...> Республики Бурятия был остановлен сотрудниками ДПС, которыми в ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 управлял трактором в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что ФИО1 постановлением мирового судьи 

<

...> РБ от ... определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу .... Срок исполнения данного постановления .... Данная дата является фактической точкой отсчёта годичного срока погашения административного наказания, который истекает ... со дня окончания всех видов назначенного наказания: основного и дополнительного. Согласно обвинительному акту, ФИО1 ... управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть на момент вменения ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. В силу чего, по правилам административной юрисдикции, ФИО1 не может быть привлечён к уголовной ответственности по данной норме материального права. При этом суд исключил из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак ст. 264.1 УК РФ – имеющим судимость в состоянии опьянения. Суд своим решением в данной части устранил негативные последствия действий ФИО1, что исключает уголовную ответственность в его действиях. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 не в достаточной степени учёл совокупность смягчающих обстоятельств. ФИО1 вину признал в полном объёме, активно способствовал расследованию данного преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, дал критическую оценку своим действиям. Совершённое ФИО1 деяние не повлекло иных последствий. Суд не дал оценки данному обстоятельству. Также суд не мотивировал обстоятельства назначения ФИО1 реального вида наказания, при этом положения ст. 73 УК РФ не были учтены. При указанной совокупности смягчающих обстоятельств суд не обосновал в должной мере невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, вследствие чего назначил ФИО1 излишне строгое наказание. Отказывая в применении условного наказания, суд сослался на совершение им данного преступления в период неотбытого дополнительного вида наказания, что необоснованно, так как материальных предпосылок для неприменения ст. 73 УК РФ данное положение по закону не имеет. Характеристика начальника УИИ не является объёктивной, не содержит достаточных данных, свидетельствующих об отрицательных данных ФИО1 Иные доказательства, негативно характеризующие ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Просит приговор суда отменить как неправосудный. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.Д. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокурор 

<

...> Республики Бурятия ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Вопреки апелляционной жалобе, суд в соответствии с диспозицией статьи 264.1 УК РФ обоснованно исключил излишнее указание органа дознания «в состоянии опьянения» при изложении «имеющим судимость за совершение преступления», поскольку данная фраза не предусмотрена. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исключил из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак ст. 264.1 УК РФ – имеющим судимость в состоянии опьянения, в данной части устранил негативные последствия действий ФИО1, что исключает уголовную ответственность в его действиях, являются необоснованными, поскольку судом квалифицированы действия ФИО1 как управление трактором в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, осуществление ухода за родителями, неудовлетворительное состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики по месту жительства. 

Таким образом, смягчающие обстоятельства судом учтены в полном объёме. 

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание, его вид и размер являются справедливыми, соразмерны содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния, с которым согласился ФИО1, заявив о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, органом дознания приведены сведения о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> Республики Бурятия от 11 мая 206 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Между тем, органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй. 

Таким образом, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 органом дознания не вменялось, в связи с чем, указание в обвинении о привлечении ФИО1 к административной ответственности является излишним, и оно подлежит исключению из приговора суда. 

Указанное исключение из описания преступного деяния не влияет на законность и обоснованность приговора суда, не влечёт изменение назначенного ФИО1 наказания, поскольку привлечение ранее к административной ответственности судом при вынесении обжалуемого приговора и назначении наказания не учитывалось. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, иные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами совершённого преступления, согласно ст. 317 УПК РФ, обжалованию и рассмотрению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда при описании преступного деяния указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> Республики Бурятия от .... 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.Д. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова