Дело № 2-1286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием прокурора Думлер Ю.Г., представителя истца ФИО2, действующего по доверенности №775000/257-Д от 26.02.2018 сроком действия до 22.12.2020, ответчика ФИО3 (ФИО4), являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО3 (ФИО4), ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3 (ФИО4), ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями договора займа от 20.11.2008 солидарным заемщикам ФИО3 (ФИО4) и ФИО5 ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» предоставило ипотечный жилищный заем в размере 1501000 руб. сроком на 240 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность ФИО3 (ФИО4), ФИО5, ФИО1 (по 1/3 доли каждому) квартиры по адресу: , общей площадью 44,2 кв.м. Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру произведена 01.12.2008, права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры удостоверены закладной, запись об ипотеке в ЕГРН произведена 01.12.2008. Займодавцем и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое распоряжением Росимущества от 02.03.2018 переименовано в АО «ДОМ.РФ». Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору займа, допускают неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей. 01.03.2018 ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности по договору займа по состоянию на 06.04.2018 составляет 1344197,97 руб. С учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ФИО3 (ФИО4), ФИО5 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа от 20.11.2008 в размере 1344197,97 руб., в том числе 1286746,87 руб. – основной долг, 47247,22 руб. – проценты за пользование займом, 10203,88 руб. – начисленные пени; начиная с 07.04.2018 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15,58 % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) ФИО3 (ФИО4), ФИО5, ФИО1, расположенную по адресу: , определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1357600 руб., взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20920,99 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что погашение основного долга в последний раз произошло 20.10.2017, после февраля 2018 года ни одного платежа по договору не поступало, истец не возражает против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от суммы, установленной судебной экспертизой.

Ответчик ФИО3, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что не отрицает, что допускала просрочку по оплате кредита, полагает, что истец сознательно затягивал с подачей иска в суд с февраля месяца, надлежащее уведомление о выплате задолженности ей направлено не было, полагает, что кредитный договор расторгнут, в связи с чем начисление пеней и штрафов незаконно, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 20.11.2008 между ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» и ФИО4, ФИО5, выступающих в качестве солидарных заемщиком, заключен договор займа , по которому займодавец ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» предоставило заемщикам заем в размере 1 501 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа на условиях, установленных договором. (п.1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования: приобретение квартиры, находящейся по адресу: , состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного дома стоимостью 1900000 руб. Квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность ФИО4 – 1/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4.1 договора).

За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчет годовой процентной ставки в размере 15,58 % годовых (п. 3.1 договора).

В материалах дела имеется информационный расчет ежемесячных платежей от 20.11.2008, которым определены ежемесячные суммы платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом с 20.11.2008 по 31.10.2028.

Исходя из содержания п. 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа или уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа или уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 2.1 договора, заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский (карточный) счет ) в филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Томск 

Электронным платежным поручением № 2765 от 20.11.2008 подтверждается выдача займа в сумме 1501000 руб. по договору 

По закладной от 21.11.2008 ФИО4, ФИО5, ФИО1 передали в залог ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.11.2008 объект недвижимости: квартиру общей площадью 44,2 кв.м., находящуюся по адресу: условный , номер государственной регистрации ипотеки квартиры - .

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: зарегистрировано за ФИО5 (1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) 01.12.2008, существующие ограничения (обременения) права: ипотека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.02.2018.

Из искового заявления, расчета задолженности следует, что ответчиками производились платежи в счет погашения задолженности по договору займа, однако допускались просрочки внесения очередных платежей. Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу производилось 20.10.2017, по процентам – 08.02.2018.

Как следует из п. 4 и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

Согласно п. 8.1 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной, на получение исполнения по указанному выше (раздел 4 закладной) и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на указанное выше (раздел 5 закладной) недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

Согласно справке о наличии закладной на счете депо от 23.03.2018, закладная по состоянию на 22.03.2018 учитывается на счете депо АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 № 97-р, уставом АО «ДОМ.РФ», АО «АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

01.03.2018 в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» требует в срок не позднее 02.04.2018 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся залогодержателю проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, по состоянию на 01.03.2018 задолженность по кредиту составляет 1320896,61 руб.

Согласно свидетельству о перемене имени от 10.08.2016, ФИО4 переменила фамилию и имя на ФИО3.

Из расчета задолженности по состоянию 06.04.2018 следует, что у ответчиков имеется задолженность по договору займа в сумме 1344197,97 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 1286746,87 руб., задолженность по процентам в размере 47247,22 руб., задолженность по пене в размере 10203,88 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку ответчиками доказательств погашения кредита не представлено, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ФИО3 (ФИО4), ФИО5 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по основному долгу в размере 1286746,87 руб., задолженности по процентам за пользование займом в размере 47247,22 руб., а также требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 15,58 % годовых начиная с 07.04.2018 и по день вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из расчета задолженности по состоянию 06.04.2018 следует, что у ответчиков имеется задолженность по пене в размере 10203,88 руб., в том числе, задолженность по пене на просроченный основной долг в размере 3573,45 руб., задолженности по пене на просроченные проценты в сумме 6630,43 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о неправомерном начислении пени в связи с расторжением договора займа суд полагает безосновательным, поскольку в соответствии с п. 6.8 договора займа договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, доказательств расторжения договора займа по соглашению сторон или по решению суда в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 72 % годовых, больше чем в четыре раза превышает размер установленных договором процентов, учитывая период и сумму задолженности, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден. 

Таким образом, с ответчиков ФИО3 (ФИО4), ФИО5 в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка задолженность по пене на просроченный основной долг в размере 893,3625 руб., задолженность по пене на просроченные проценты в сумме 1657, 6075 руб., а всего задолженность по пене в размере 2 550,97 руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно закладной от 21.11.2008 предметом ипотеки является квартира по адресу: условный .

Выпиской из ЕГРН от 28.02.2018 подтверждается, что квартира по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли).

Как следует из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения требования истца о полном досрочном возврате кредита. Как следует из материалов дела, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиками не исполняются в полном объеме в течение длительного времени, то есть заемщиками допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, с момента направления требования о досрочном возврате суммы кредита 01.03.2018 прошло более семи месяцев.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № 6469-СВ/18, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», ликвидационная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: составляет 1414000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2018 по ходатайству ответчиков для определения рыночной стоимости заложенного имущества назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки ТОККО».

Из заключения экспертизы ООО «Бюро оценки ТОККО» №605-Э/2018 от 31.08.2018 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры , общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: , на дату оценки 26.08.2018 составляет 1720000 руб.

С учетом требований истца, вышеназванных положений закона и заключения экспертизы суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога: квартиры общей площадью 44,2 кв.м., находящейся по адресу: условный , в размере 1376 000 руб. (1 720 000 руб. х 80%).

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, способом реализации являющейся предметом ипотеки квартиры надлежит установить публичные торги.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 920,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО3 (ФИО4), ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору займа от 20.11.2008 по состоянию на 06.04.2018 в размере 1336 545,06 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере 1286 746,87 руб., проценты за пользование займом в размере 47 247,22 руб., пени в размере 2 550,97 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом в размере 15,58% годовых, начиная с 07.04.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый , запись регистрации от 01.12.2008, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4 (ФИО3), ФИО5, ФИО1, определив ее начальную продажную цену в размере 1376 000 руб., способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 920,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова