Дело № 1-312/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 07 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ярыгина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2019 года в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 56 минут ФИО2, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 10 января 2019 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии у ФИО2 абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, автомобилем марки «Рено» модель «Меган», государственный регистрационный знак ....., а именно осуществлял на нем движение от дома №18 по улице Южная в г. Северодвинске до дома № 22 по ул. Южная в г. Северодвинске, где был задержан.

Таким образом, ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в содеянном он раскаивается, дополнительно пояснил, что имеет заболевание в форме врожденного порока сердца, но в настоящее время снят с учета у кардиолога, 1 раз в 2 года проходит обследование, иного лечения в связи с заболеванием не получает.

Защитник ФИО2 адвокат Ярыгин Е.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Миляев В.П. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом производства дознания в сокращенной форме, суд постанавляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО2 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, согласии с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 20 – 22). При этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве явки с повинной согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указано в рапорте и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 10), суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Автомобиль марки «Рено» модель «Меган», государственный регистрационный знак ....., был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Северодвинску в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57). Также сотрудниками полиции было выявлено, что данным автомобилем управлял ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8 – 10, 57).

При указанных обстоятельствах согласие ФИО2 с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, полученное после правомерного задержания автомобиля, которым он управлял, и отстранения его от управления автомобилем, не является добровольным сообщением о преступлении.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством состояния здоровья подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 имеет место работы, где характеризуется положительно (л.д. 41), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (л.д. 29 – 31), не судим (л.д. 24), не состоит в браке и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц (л.д. 23, 28), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 50), привлекался к административной ответственности (л.д. 26 – 27, 34).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, также предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей (фактического задержания) 18 февраля 2019 года (л.д. 8, 10) подлежит зачету в срок обязательных работ, назначенных ФИО2, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 3 960 рублей (л.д. 71) и при рассмотрении дела в суде в размере 3 960 рублей, а всего в сумме 7 920 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок обязательных работ, назначенных осужденному ФИО2, время его содержания под стражей 18 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в размере 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин