№ 10-1/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Малояз 15 января 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием зам. прокурора Салаватского района Лобова М.В.,

защитника Валетдинова А.Р. (ордер в деле), 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, представлению прокурора Салаватского района Республики Башкортостан на приговор мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 02.11.2023 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заслушав выступление зам. прокурора поддержавшего апелляционное представление, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение защитника в поддержку апелляционной жалобы, полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Валетдинов А.Р. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, просьба потерпевшего строго не применять строгое наказание. Просит приговор изменить, наказание снизить. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щевелев А.Н. указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, а именно по обжалуемому приговору ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 214 УК РФ, в связи с этим наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ. Кроме того в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения в котором должен отбывать наказание осужденный и режим исправительного учреждения. В связи с чем предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, при этом после отмены условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указав в резолютивной части о том, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и 20.02,2023, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; срок отбытого подсудимым наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. 

В суде апелляционной инстанции защитник Валетдинов А.Р. просил об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, отказе в удовлетворении апелляционного представления; государственный обвинитель Лобов М.В. высказался об удовлетворении апелляционного представленного, по доводам в нем изложенным, отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, поскольку мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства изложенные в жалобе.

Осужденный ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором выразил нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции.

Потерпевший ДДХ на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Согласно ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи сотового телефона основан на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал в судебном заседании факт хищения и обращения в свою пользу сотового телефона, принадлежащего ДРХ при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшего ДРХ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с ФИО1 и ВАС он обнаружил пропажу сотового телефона Xiaomi Redmi 9A;

показаниями свидетеля ДЗШ, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ДРХ распивал спиртные напитки с ФИО1 и ВАС в чулане их дома, после чего ДРХ около 21.00 час. зашел домой и лег спать. Около 21.30 час. того же дня ДРХ проснулся и вышел в чулан дома, после чего зашел домой и спросил не брала ли она его сотовый телефон. Далее она с сыном ходила к ВАС и ФИО1, но они сказали, что сотовый телефон никто из них не брал

показаниями свидетеля ВАС о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал спиртные напитки с ФИО1 Далее около 19.00 час. они пошли в магазин, где встретили знакомого ДРХ, который пригласил их к себе домой, где в чулане у ДРХ распивали спиртные напитки, где Эдуард включал песни на сотовом телефоне марки Xiaomi Redmi 9A, где от выпитого спиртного он уснул. Затем его разбудил Эдуард и они пошли к нему домой. 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, по адресу: 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки № гос.рег.знак №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9A; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9A составляет 4600руб.;

протоколами других следственных действий и иными документами.

Приведенные и иные доказательства были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела. 

Факт совершения ФИО1 кражи и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ никем из сторон не оспаривается, не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Наказание ФИО1 назначено судом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, его характеризующих, а также смягчающих наказание обстоятельств и наличия у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для повторного учета вышеуказанных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких сведений в материалах дела не содержится.

Иных оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному, в том числе по доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО1 с учетом его личности и фактических обстоятельств совершенного им преступления должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

Наказание ФИО1 назначено с фактическим применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств содеянного и личности осужденного у суда первой инстанции имелись все основания для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление по данному делу, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 214 УК РФ, а поэтому назначение ФИО1 окончательного наказания по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ, не основано на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в данной части подлежит изменению, а именно после отмены условного осуждения по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, следует частично присоединить не отбытую часть наказания по данным приговорам. 

При этом, наказание в виде лишения свободы по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 214 УК РФ подлежит присоединению, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости указания в резолютивной части обвинительного приговора вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный, и режим данного исправительного учреждения.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в резолютивной части приговора ему следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 02.11.2023 года изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора:

На основании ч. 4, 6 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 4, 6 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишении свободы на срок 2 года.

Определить ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония строго режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, также наказание, отбытое по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении наказания также зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.М. Рузанов

Согласовано Рузанов А.М.