52RS0№-21 №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, помощников прокурора 

<

адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО34,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение № от 15.07.2003г. и ордер № от 29.04.2020г., выданный адвокатской конторой 

<

адрес>,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, признанного ограниченно годным к воинской службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>Циолковского 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 24.04.2019г. по 20.10.2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.160 ч.2, ст.158 ч.3 п.«г», ст.327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил на территории 

<

адрес>, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, а так же использование заведомо поддельного документа, при следующих обстоятельствах:

20.10.2018г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе, расположенном на первом этаже ТЦ «Городской рынок» по адресу: 

<

адрес>, где увидел на столе кошелек, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №2 У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кошелька, принадлежащего Потерпевший №2 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20.10.2018г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь в помещении кафе, расположенном на первом этаже ТЦ «Городской рынок» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышел на улицу из помещения кафе, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола кошелек Потерпевший №2, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей. С места преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, 03.11.2018г. ФИО3 пришел к Потерпевший №1 в 

<

адрес>, для определения объема ремонтных работ в указанной квартире. Потерпевший №1 03.11.2018г., находясь в 

<

адрес>, в рамках достигнутой договоренности по осуществлению ремонтных работ, передала ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей для закупки материала, необходимого для осуществления ремонтных работ, получив которые у ФИО3 возник преступный корыстный умысел на совершение хищения вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, ФИО3 03.11.2018г., находясь в 

<

адрес>, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, решил достигнутую договоренность с Потерпевший №1 не выполнять, а обратить денежные средства в свое пользование, похитив их путем присвоения. С места преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Так же, в 2018 году, более точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, совместно со знакомым ему ФИО19, с согласия последнего установил на своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», для использования банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО19, с согласия последнего, тем самым получил доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО19 После чего 01.02.2019г. ФИО3 находился в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, когда получил уведомление от приложения «Сбербанк Онлайн» о пополнении банковского счета ФИО19, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО19 В достижении своей преступной корыстной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО19, ФИО3 01.02.2019г., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, используя предварительно установленное им с согласия ФИО19 приложение «Сбербанк Онлайн», открыл вышеуказанное приложение на своем мобильном телефоне и осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета №, принадлежащего ФИО19, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Свидетель №8, тем самым их тайно похитил. В продолжение своих преступных действий с целью получения возможности распоряжения похищенными денежными средствами, ФИО3 попросил Свидетель №1 обналичить денежные средства с банковской карты его сожительницы Свидетель №8 ФИО4 С.В., выполняя просьбу ФИО3, не подозревая о преступных намерениях последнего, в банкомате № ПАО «Сбербанк России», расположенном в магазине «На тот большак» по адресу: 

<

адрес>, 01.02.2019г. получил наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего передал их ФИО3 С похищенными денежными средствами ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме этого, в 2013 году, точные дата и время не установлены, ФИО3 при помощи сети «Интернет», незаконно в целях использования в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, приобрел у неустановленного лица подложное водительское удостоверение серии 77ДД.ММ.ГГГГ51 на имя ФИО3, которое, согласно заключению эксперта № от 26.07.2019г., изготовлено не производством ФГУП «Гознак». Изображения на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения нанесены способом струйной печати. Незаконно приобретенное подложное удостоверение ФИО3 использовал до 23 часов 00 минут 08.03.2019г. 

08.03.2019г. около 23 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Infiniti M35» государственный регистрационный знак 

<

***> был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 около 

<

адрес>. На требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 предъявить водительское удостоверение, являющееся документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, ФИО3 08.03.2019г. около 23 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> предъявил вышеуказанное подложное водительское удостоверение на имя ФИО3 инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО18, и тем самым использовал заведомо подложное удостоверение. 

Подсудимый ФИО3 признал вину в совершении преступления по ст. 327 УК РФ, по эпизоду Потерпевший №1 вину не признал, потому что не смог выполнить работу по семейным обстоятельствам, корыстной цели забрать эти деньги у него не было, по остальным эпизодам вину не признал. По эпизоду ФИО19 показал, что деньги снял с ведома потерпевшего, признает, что не вернул их. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого (т.2 л.д.169-177, т.3 л.д.170-175), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20.10.2018г. около 22 часов он пришел в кафетерий ТЦ «Меркурий» (он же ТЦ «Городской рынок»), где встретил своего знакомого, который находился там с компанией друзей, он подсел к ним за столик, затем между двумя компаниями в кафе произошел конфликт, они вышли на улицу, оставив на столе мобильные телефоны и кошельки. После этого они вернулись минут через 5-10, он посидел с ними еще, после чего покинул помещение кафе. Он со стола ничего не брал, ни у кого ничего не похищал. 

Кроме того, он занимался отделкой помещений, сантехническими работами, для чего разместил свое объявление в интернете. 02.11.2018г. ему позвонила женщина по имени ФИО5, просила заменить батареи в квартире. 03.11.2018г. вечером, он приехал по адресу: 

<

адрес>46. В квартире со слов ФИО5 нужно было заменить батарею, он сделал смету, и попросил 10000 рублей для приобретения материала, Потерпевший №1 ему их передала, он написал расписку в получении денежных средств. Он приобрел часть материала почти на 4000 рублей. 05.11.2018г. он позвонил ФИО5 и сообщил, что не может работать, так как у него проблемы в семье. Он хотел привезти ей закупленный материал, но не привез, так как ей нужно было выполнить работу. На фоне семейных проблем работу по ремонту не исполнил. Затем он звонил Потерпевший №1 и сообщил, что приехать в оговоренный день не сможет, в ответ на что она начала на него кричать, и у них произошел словесный конфликт, в результате которого он сообщил ей, что работать у нее не имеет более желания, и готов ей привезти материал, который приобрел на ее деньги. Однако Потерпевший №1 ему сообщила, что, раз он отказался выполнять работу, материал ей не нужен, поскольку каждый мастер работает со своим материалом. Она потребовала от него вернуть ей деньги в сумме 10000 рублей. Однако денег наличных у него на тот момент не было, и он сообщил ей об этом. Так они созванивались несколько раз примерно в течение одного месяца, и не могли прийти к общему знаменателю. После этого он в какой-то момент перестал брать трубки, когда она звонила. 

Так же пояснял, что умысла на хищение денежных средств ФИО19 у него не было. В конце 2018 года он по его просьбе скачал на свой телефон приложение «Сбербанк Онлайн» и привязал его карту к номеру своего телефона. Это ФИО19 просил сделать для того, чтобы его пенсию не списывали с карты за долги. Все эти действия он производил с согласия и по просьбе ФИО19 01.02.2019г. ему пришло смс-сообщение в приложении «Сбербанк Онлайн» о поступлении денежных средств на банковскую карту ФИО19 в сумме 5000 рублей, он решил по договоренности с ФИО19 снять деньги со счета последнего. Так как у него нет банковских карт, он попросил об услуге своего знакомого перевести на его карту деньги ФИО19 в сумме 5000 рублей, тот согласился и дал номер карты жены ФИО2. Он перевел на карту ФИО2 5000 рублей с карты ФИО19 Снимали деньги они совместно со знакомым в банкомате «Сбербанка» в магазине №. Он отдал знакомому 500 рублей из своих денег за труды. Деньги ФИО19 не передал, так как тот не выходил на связь, дома его не застал. 

Кроме того, 08.03.2019г. его на машине «Инфинити М35» государственный номер 

<

***> задержали сотрудники ГИБДД у 

<

адрес>. При задержании он предъявил водительское удостоверение 7707 425351. При проверке по базе сотрудники ГИБДД заподозрили подделку водительского удостоверения и изъяли его. Он нашел в интернете сайт, где делают поддельные права, отправил туда свои данные и фотографию, это было осенью 2012 года, сделали их быстро, он поехал за ними в 

<

адрес>, купил их за 25000 рублей. Прав у него тогда не было и в автошколе он не учился. Настоящие права он получил в 2015 году весной после автошколы. 

Кроме того по ходатайству защитника были оглашены показания ФИО3 (т.4 л.д.68-71), данные им в ходе предварительного следствия и по своему содержанию повторяющие ранее данные показания, изложенные в приговоре.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении каждого инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевших и свидетелей.

По преступлению в отношении кражи денежных средств Потерпевший №2, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что 20.10.2018г. в период с 18.00 часов до 19.00 часов с Свидетель №2 и Свидетель №3 сидели в кафетерии ТЦ «Меркурий» (он же ТЦ «Городской рынок»). Подсудимый с другом тоже находились в кафе. Он положил телефон и кошелек на стол, затем они вышли покурить, когда вернулись он взял кошелек и обнаружил, что в кошельке не хватает 5000 рублей - 5 купюр по 1000 рублей. Сумма на тот момент была для него значительной. 

Кроме этого, свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что с Потерпевший №2 находились в кафе в ТЦ Меркурий (он же ТЦ «Городской рынок»), так же с ними был и Свидетель №3 Потерпевший №2 попросил взаймы 5000 рублей, на что он одолжил ему денег. Посидели, вышли на улицу покурить, когда выходили, к «Меркурию» подходил подсудимый. Затем был конфликт с молодежью, в ходе которого они отсутствовали в помещении кафе минут 15. Потерпевший №2 в этот момент оставил кошелек, телефон на столе, как и он сам. Когда зашли обратно, ФИО3 уже сидел за их столиком, после его вопросов тот ушел. Когда вышли из кафе Потерпевший №2 обнаружил, что нет 5000 рублей у него в кошельке. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании показал, что они отдыхали в кафе в ТЦ Меркурий (он же ТЦ «Городской рынок») с Потерпевший №2 и Свидетель №2 Свидетель №2 одолжил ФИО22 5000 рублей. Они сидели за столиком втроем, потом вышли, поскольку произошел конфликт с молодежью. ФИО23 оставил кошелек на столе, когда вернулся денег в кошельке не было. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.165-168), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 20.10.2018г. после 22 час. в кафетерии ТЦ «Меркурий» в находился с ФИО7, ФИО16 ФИО6. Они сидели втроем, там же произошел конфликт с молодежью, в результате чего пошли разговаривать на улицу. Перед тем как Потерпевший №2 сделал замечание молодежи, попросил 5000 рублей взаймы у ФИО16 ФИО6, тот ему их одолжил, сняв в банкомате. После того, как произошел разговор с молодежью, они вернулись в кафе за свой столик, там сидел какой-то незнакомый ему мужчина, на вид ему 35-40 лет, высокого роста светловолосый, со слов ФИО24 тот его знал. Потерпевший №2 заметил при выходе из кафе, что у него пропали 5000 рублей из кошелька. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что в 2018 году работал начальником службы безопасности Городского рынка ТЦ «Меркурий» и по факту совершенного преступления по хищению денежных средств у Потерпевший №2 ни чего не помнит, так как фактов бывает очень много, сотрудники полиции тогда изъяли запись видеонаблюдения с понятыми. На той записи было кафе «Городской рынок». Заходили выпившие молодые люди, что-то покупали. Лежало портмоне на столике, к нему подошел и сел какой-то молодой человек и что-то из этого портмоне взял. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № (т.1 л.д. 133), из которого следует, Потерпевший №2 сообщил, что 20.10.2018г. в 22 час. 51 мин. по адресу: г.

<

адрес>Циолковского 

<

адрес>, из кошелька украли 5000 руб.; заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № (т.1 л.д. 136), где просит оказать помощь к розыске денежных средств в сумме 5000 рублей, которые 20.10.2018г. в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. пропали при неизвестных обстоятельствах в кафе ТЦ «Меркурий»; протоколом осмотра документов от 20.09.2019г. (т.1 л.д. 199-203), которым осмотрен диск с видеозаписью камеры внутреннего наблюдения из кафетерия ТЦ «Меркурий», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Рынок кафе - на записи видно, как между компанией молодых людей и компанией, где присутствовал ФИО26 происходит словесный конфликт, в ходе которого все вышеперечисленные вышли на улицу. В кафетерии остался ФИО3 и его спутник. В 22 час.08 мин.33 сек. ФИО3 присаживается со своим знакомым за столик ФИО26 Около ФИО3 лежит сотовый телефон и кошелек. В 22 час. 09 мин. 39 сек. ФИО3 берет со стола правой рукой кошелек и удерживает его до 22 час.09 мин.56 сек., после чего возвращает кошелек на прежнее место. В 22 час.10 мин. 04 сек. ФИО3 встает и выходит из-за стола.; протоколом осмотра предметов от 29.02.2020г. (т.3 л.д. 206-208,209,210), которым осмотрен лазерный диск, на котором содержится один файл видеозаписи с наименованием: «335_Рынок_1эт,_Кафе_2_20102018_220600». В 22:04:52 у компании молодых людей возникает словесный конфликт с тремя мужчинами. В 22:06:09 две компании выходят из помещения кафе. В помещении остаются компания за столиком около выхода, молодой человек в светлой куртке и мужчина №, а также продавец. В 22:07:06 молодой человек в светлой куртке указывает мужчине № рукой на камеру, оба смотрят на камеру, после чего опять разговаривают. В 22:07:37 мужчина № садится за столик, на столешнице которого лежат черные предметы, на место мужчины №. В 22:09:40 мужчина № берет со стола черный предмет, лежащий справа. В 22:09:56 мужчина № кладет черный предмет обратно на то же место. В 22:10:02 в помещение кафе обратно заходят те же мужчины и молодые люди. В ходе просмотра видеозаписи обвиняемый ФИО3, узнал себя в мужчине №, пояснил, что на видеозаписи изображено помещение кафе, расположенного на 1 этаже ТЦ «Городской рынок», он со стола ничего не брал.; протоколом осмотра предметов и документов от 27.02.2020г. (т.3 л.д. 194-195,196,197,198,199), которым осмотрена информация, предоставленная банком по расчетному счету Свидетель №2, из которой следует, что с карты: 220077*4851, по сберегательному счету 40№, 20.10.2018г. в 21:52 произведена выдача наличных из банкомата АТМ 752889, расположенного по адресу: г.

<

адрес>Циолковского 

<

адрес>А в сумме 5000 руб.

По преступлению в отношении присвоения денежных средств Потерпевший №1, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что у подсудимого есть страничка в «одноклассниках» «ремонт любой сложности» представлено много фотографий. ДД.ММ.ГГГГ она его пригласила, нужно было сделать отопление. Он приехал в этот же день, сказал что все сделает 5 ноября, что нужно купить материал для чего она отдала ему 10000 рублей. 5 ноября не приехал, потом каждую неделю переносил на неделю в течение месяца. Потом он на связь перестал выходить. Спустя полтора месяца написала заявление в полицию. Ущерб является для нее значительным. 

Так же свидетель Свидетель №5, в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 работали по ремонту. Клиентов находил ФИО3 через интернет, так как он давно занимался отделкой квартир. Все переговоры с клиентами вел он. 

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании пояснил, что дружит с ФИО3 давно. ФИО3 занимался ремонтами, он ему помогал. Клиентов находили через интернет, у ФИО3 есть своя страница в интернете. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно заявлением Потерпевший №1,, зарегистрированным в КУСП № (т.1 л.д.216), где просит привлечь к ответственности ФИО3, который 03.11.2018г., взял у нее денежные средства в размере 10000 рублей для приобретения строительных материалов, работы не произведены, материал не доставлен, на связь не выходит.; протоколом выемки от 25.09.2019г., согласно которого у Потерпевший №1 была изъята расписка о получении денег ФИО3 (т.1 л.д.246-247); протоколом осмотра документов от 27.02.2020г., которым осмотрена расписка ФИО3 из содержания которой следует: «Я ФИО36 ФИО1 № Выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> В 

<

адрес>е ДД.ММ.ГГГГ. Взял деньги в сумме 10.000 т.р на материал. У Потерпевший №1. 3.11.2008г. ФИО36.». после осмотра расписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 194-195,197,199).

По преступлению в отношении кражи денежных средств ФИО19, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, его отца ФИО19 в настоящее время нет в живых. Об обстоятельствах узнал только в полиции после того, как отец скончался. В 2019г. его отец зимой лежал во 2 больнице, о том, что у него была банковская карта знал, он на нее получал пенсию, деньгами распоряжался сам, жил отдельно. 

Так же по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО19 (т.2 л.д.25-28), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него имеется карта Сбербанка России платежной системы «Мир» счет №. На данную карту ему приходит пенсия. У него подключена услуга по оповещению от банка по движению денежных средств. Он лег в городскую больницу №. 01.02:2019г. ему пришла пенсия, о чем ему пришло смс-сообщение. После этого у него произошло ежемесячное автоматическое списание денежных средств в сумме около 5000 рублей, следом за этим 01.02.2019г. в 13 часов 52 минуты ему пришло смс-сообщение о списании с его банковской карты денежных средств в сумме 5000 рублей. Что это за списание, он не знает, никому разрешение на данное списание, он не давал. 16.02.2019г. он взял выписку о движении денежных средств по карте, и обнаружил, что 5000 рублей были списаны на счет 5469****3159 Ольги ФИО35 Сам он никому ничего не пересылал, пин-код своей банковской карты он помнит наизусть, нигде его не записывал, пин-код его карты никто не знает, он его никому никогда не говорил. Материальный ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 10000 рублей.

Свидетель ФИО4 С.В. в судебном заседании показал, что хищение денежных средств со счета ФИО19 было в феврале 2019 года. ФИО3 написал ВКонтакте, можно ли на его счет перевести деньги. Он сказал, что можно на карту жены и написал номер карты. ФИО3 сказал, что завтра придут на эту карту 5000 рублей и нужно будет сходить снять. На следующий день на телефон пришла СМС, что пришли деньги. Он позвонил ФИО3, они встретились, он снял деньги и отдал подсудимому. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. позвонил брат и сказал, что у него с расчетного счета списали деньги. Они вместе с братом ходили в Сбербанк, взяли документы и обратились в полицию. Из распечатки банка было видно, что деньги были перечислены Ольге. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно заявлением ФИО19, зарегистрированного в КУСП № (т.2 л.д. 17), где просит провести проверку по факту списания 01.02.2019г. денежных средств, в сумме 5000 рублей с принадлежащего ему банковского счета.; выпиской по счету №.810.0.4216.3304962, открытого на имя ФИО19 (т.2 л.д. 20), из которой следует, что 02.02.2019г. произведено списание денежных средств в размере 5000 рублей; информацией ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 64-68), из которой следует, что денежные средства со счета принадлежащего ФИО19, были перечислены 02.02.2019г. на счет банковской карты №, оформленный на имя Свидетель №8; протоколом осмотра документов от 30.04.2019г. (т.2 л.д. 69-71,72), которым осмотрена представленная ПАО Сбербанк информация, в которой зафиксирована дата и время снятия денежных средств, а так же реквизиты получателя указанной суммы. После осмотра документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что было остановлено транспортное средство, у водителя были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и по базе номер водительского удостоверения не числился, а водитель его имел. Проследовали в ГИБДД. Водительское удостоверение было изъято и направлено на экспертизу. 

Кроме показаний свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно рапортом, зарегистрированным в КУСП № (т.2 л.д. т103), из которого следует, что 08.03.2019г. в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был задержан ФИО3, управлявший транспортным средством Инфинити, предоставивший водительское удостоверение 7707 425351, при проверке базы данных ФИС установлено, что ФИО3 выдавалось водительское удостоверение 5223 184786; карточкой операций с водительским удостоверением (т.2 л.д. 114), согласно которой ФИО3 13.05.2015г. было выдано водительское удостоверение 5223 184786, сроком действия до 13.05.2025г. с разрешенными категориями А, А1,В1,М; справкой об исследовании № от 11.03.2019г. (т.2 л.д. 116), а так же заключением эксперта № от 26.07.2019г. (т.2 л.д. 132-133) согласно выводов которых бланк водительского удостоверения № изготовлен не производством ФГУП «Гознак»; ответом на запрос №-з от 10.08.2019г. (т.2 л.д. 124), согласно которого водительское удостоверение 7707 425351 в базе ФИС ГИБДД-М не значится; копией постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> № от 21.03.2019г., согласно которого ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.04.2019г. (т.2 л.д. 157-159); ответом на запрос № от 19.02.2020г. из которого следует, что ФИО3 лишенный права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от 21.03.2019г. водительское удостоверение не сдавал, об утрате водительского удостоверения не сообщал (т.3 л.д. 165); протоколом осмотра предметов и документов от 27.02.2020г. (т.3 л.д. 194-195,196,197,198,199), которым осмотрена карточка из полимерного материала стандартного образца, на лицевой стороне которой имеется фотография владельца и личные данные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, удостоверение выдано 13.05.2015г., действительно до ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД 5228, серия 5223 №, категории А, А1, В1, М, имеется подпись владельца. На оборотной стороне имеется указание на открытые категории и стаж – с 2015г. Объектом осмотра является бланк водительского удостоверения, который представляет собой карточку из полимерного материала размером 85х53 мм, на лицевой стороне которой имеется фотография владельца и личные данные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД 7715, серия 7707 №, категория В, имеется подпись владельца. На оборотной стороне имеются: указание на открытую категорию В и вр. регистрацию 

<

адрес>. 

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства каждого совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Так судом установлено, что имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО19 и Потерпевший №2 ФИО3 завладел противоправно, сделал это тайно, предприняв все необходимое, что бы за ним ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение ФИО3 каждый раз совершено тайно, поскольку за его действиями ни кто не наблюдал.

Преступления совершены подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться. 

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлено событие преступления, которое имело место:

- в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут 20.10.2018г., по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>Циолковского 

<

адрес> помещении кафетерия ТЦ «Городской рынок» (ТЦ «Меркурий»), в ходе которого ФИО3 из портмоне, находящегося на столике из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно денежные средства в размере 5000 рублей;

- 01.02.2019г., находясь в неустановленном месте ФИО3 при помощи установленного на его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО19, а именно перевел денежные средства в размере 5000 рублей с его расчетного счета на расчетный счет Свидетель №8, после чего при помощи Свидетель №1 снял эти денежные средства с банковской карты Свидетель №8 в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>ФИО17 

<

адрес>.

Данные факты нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре, по преступлению в отношении имущества ФИО19 не отрицались и самим подсудимым.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения ФИО3 кражи имущества ФИО19 и Потерпевший №2, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Место и время совершения преступления подтверждается заявлением о преступлении, показаниями потерпевших, свидетелей, по преступлению в отношении имущества ФИО19 выписками со счета потерпевшего и Свидетель №8, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 видеозаписью с места совершения преступления.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО3 каждый раз распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется выпиской по счету ФИО19, а так же по счету Свидетель №2, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ФИО30 передал Потерпевший №2 в долг денежные средства в размере 5000 рублей, и именно эти денежные средства были похищены.

Размер материального ущерба ФИО3 не оспаривался.

При таких обстоятельствах преступными действиями ФИО3 потерпевшим ФИО19 и Потерпевший №2, каждому причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое полное подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба каждому потерпевшему превышает минимально установленный предел указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, а так же нашел свое подтверждение в показаниях потерпевших, из которых следует, что указанный ущерб является для них значительный, потерпевший ФИО19 проживал на пенсию в размере 10000 рублей, Потерпевший №2 на тот момент нуждался в деньгах.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по преступлению в отношении имущества ФИО19 так же нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства находились на расчетном счете потерпевшего, открытом в ПАО «Сбербанк», с которого и были неправомерно перечислены подсудимым при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн».

Что касается доводов ФИО3 о том, что он снял денежные средства по просьбе ФИО19 и пытался их ему вернуть, но не смог, суд расценивает их как способ избежать наказание за содеянное, поскольку как следует из показаний ФИО3 они договорились с ФИО19 о систематическом снятии денежных средств в 2018 году, но так и не произвели не одной транзакции до 01.02.2019г., то есть договоренность не была исполнена, о чем свидетельствует и тот факт, что потерпевший о такой договоренности не сообщил органам предварительного следствия, и самостоятельно не обратился к ФИО3 с вопросом о перечислении денежных средств, таким образом 01.02.2019г. ФИО3 без предварительной договоренности с потерпевшим перевел денежные средства со счета потерпевшего на счет Свидетель №8 

Относительно отрицания вины в совершении кражи денежных средств Потерпевший №2, то указанные обстоятельства установлены с достаточной очивидностью записью с видеокамеры, где отчетливо видно, как ФИО3 сидит за столиком, при просмотре видеозаписи в судебном заседании узнал себя, столик установлен около окна, около подсудимого ни кто не сидит, и не проходит, при этом со стола на некоторый промежуток времени исчезает портмоне, затем возвращается обратно, при этом ни кого, за исключением подсудимого рядом с портмоне не находится, он сидит непосредственно около места расположения портмоне.

По смыслу закона как растрата следует квалифицировать противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении этого лица, которое в силу договора осуществляло полномочия по пользованию в отношении чужого имущества. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи его другим лицам.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний потерпевшей и подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что об умысле подсудимого на хищение чужого имущества путем растраты, свидетельствует тот факт, что ФИО3 осознавая, что денежные средства переданные ему Потерпевший №1 не принадлежат, работу не выполнил, денежные средства не возвратил, потратив их на собственные нужды то есть распорядился, не принадлежащим ему имуществом, без соответствующего на то распоряжения собственника. При этом правого значения не имеет тот факт, что впоследствии ФИО3 хотел возвратить ей материалы или денежные средства, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о желании возместить причиненный ущерб, но не влияет на квалификацию его действий.

Мотивом совершения преступления явилось завладение чужим имуществом с целью извлечения личной материальной выгоды из этого имущества.

Размер материального ущерба подсудимым не оспаривался, и установлен исходя из расписки, данной подсудимым потерпевшей.

При таких обстоятельствах преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным материальным ущербом, поскольку потерпевшая на тот момент имела доход в размере 25000 рублей, из ее показаний следует, что ущерб является для нее значительным.

Состав преступления является оконченным с момента начала противоправного удержания вверенного имущества.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на присвоение имущества потерпевшей, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное, поскольку сразу после получения от нее денежных средств он стал избегать с ней встречи, каждый раз придумывая новые поводы невозможности исполнить обязательства или вернуть деньги, после чего отключил телефон и перестал отвечать на звонки, отсутствие у него в последствие денежных средств, и не желание потерпевшей забрать якобы приобретенный материал так же не исключает виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, в силу правовой позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и нашедшей отражение в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции статьи 327 УК Российской Федерации, использование поддельного документа в смысле указанной нормы уголовного закона, означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

Как достоверно установлено по делу, 08.03.2019г. ФИО3 с целью подтверждения наличия у него права на управление транспортным средством представил уполномоченному должностному лиц - инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 заведомо подложное водительское удостоверение. При этом согласно п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Представив указанному должностному лицу заведомо подложное водительское удостоверение ФИО3 намеревался подтвердить наличие у него права на управление транспортным средством и обеспечить себе возможность дальнейшего управления транспортным средством, поэтому содеянное им образует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. При этом законодателем подчеркнут признак заведомости, что означает осознание виновным подложности используемого документа.

Из показаний подсудимого следует, что он не имея права управления транспортным средством, но желая его иметь, приобрел подложное водительское удостоверение с целью его использования, и использовал предъявив его инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 08.03.2019г., заведомо зная, что оно не является подлинным.

Обсуждая вопрос о подлинности представленного водительского удостоверения, суд исходит из заключения эксперта № от 26.07.2019г., согласно которого представленное водительское удостоверение изготовлено не производством ФГУП «Гознак».

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений. 

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

Находя вину ФИО3 в совершении каждого из преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по преступлению от 20.10.2018г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 03.11.2018г. по ст.160 ч.2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 01.02.2019г. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 08.03.2019г. по ст. 327 ч.3 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) как использование заведомо поддельного документа.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО3, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29.07.2019г. и № от 24.09.2019г. ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает, у суда так же не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетних детей, кроме того в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия давал признательные показания по преступлению от 03.11.2018г., которые в последствие подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 1-6), по преступлению от 03.11.2018г. и 01.02.2019г. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд по каждому преступлению признает состояние здоровья, по ст. 327 УК РФ признание вины и раскаяние.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по преступлению от 20.10.2018г. и 08.03.2019г., предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного не может быть признано, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных указывающих на то, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, степени этого опьянения, а так же как опьянение повлияло на совершение им преступления, сам ФИО3 в судебном заседании отрицает, что состояние опьянения повлияло на его мотивацию в вопросе совершения преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, признан ограниченно годным к воинской службе, в связи с туберкулезом органов дыхания.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, и не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, назначает, с учетом необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, в целях исправления осужденного, по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, а по ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в тот числе по двум преступлениям полное возмещение имущественного ущерба, тот факт что находился под стражей на протяжении 06 месяцев, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств совершения каждого преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, преступление предусмотренное ст. 327 ч.3 УК РФ законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания ФИО3 по преступлению от 03.11.2018г. и от 01.02.2019г. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по другим преступлениям, оснований для применения ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая поведение ФИО3 после совершения каждого преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ст. 158 ч.2 и ст.160 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении продолжительности испытательного срока ФИО3 суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.160 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «г», ст.327 ч.3 (в редакции от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 

- по преступлению от 20.10.2018г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев без ограничения свободы,

- по преступлению от 03.11.2018г. по ст.160 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев без ограничения свободы,

- по преступлению от 01.02.2019г. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы и штрафа,

- по преступлению от 08.03.2019г. по ст. 327 ч.3 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока на 05 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться 4 раза в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, официально трудоустроится в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 23.04.2019г. по 20.10.2019г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк России» ФИО19 и Свидетель №8, лазерный диск с видеозаписью, расписка ФИО3, выписка по сберегательному счету ПАО «Почта Банк», бланк водительского удостоверения серия 7707 № – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- водительское удостоверение серия 5223 № хранить в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: