Дело № 12-209/2019

судебный участок № 3

м/с Вердиханова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 28 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 02 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 02 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее - ООО УК «Веста» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в суд с жалобой, указав, что документы, подтверждающие, что свидетель Ч осуществляет трудовую деятельность в качестве дворника ООО УК «Веста», его должностные обязанности, режим работы. Считают, что свидетель Ч является заинтересованным лицом. ФИО1 вменяется не уборка входных групп и крыш МКД № 118, 120 по ул. Колхозная в г. Пензе, а содержание проезжей части придомовой территории МКД в неудовлетворительном состоянии и не обработка придомовых территорий противоголедным составом. Таким образом, показания свидетелей не подтверждают то, что 05 января 2019 года на проезжей части не наблюдалось скопление снега, придомовые территории обрабатывались противоголедным составом. В связи с чем, показания данных свидетелей не опровергают материалы рейдового осмотра. В договоре на оказание услуг спецтехники от 01 ноября 2018 года не указано, какой объем работы осуществляется Исполнителем, с помощью какой техники, оказывается возмездная услуга. Так же в Акте и в графе Договора «Адреса и реквизиты стороны» ТВ реквизитах Заказчика указано председатель ТСЖ «Дубрава» ФИО1, а не генеральный директор ООО УК «Веста». Обращают внимания суда на то, что доказательств того, что на момент рейдового осмотра проезжая часть между МКД была очищена от снега или производилась уборка суду не представлены. Акт является итоговым документом по проведенному рейдовому осмотру, в котором отражены все выявленные нарушения МКД. В акте осмотра указано, что в ходе осмотра применялась фотосъемка. Следовательно, так как фотофиксация является приложением к акту, отсюда следует, что на материалах фотофиксации отражены именно придомовые территории МКД № 118, № 120 по ул. Колхозная в г. Пензе, а не придомовая территория иных МКД. Просит мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 02 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Веста» ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержал, просил постановление от 02 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2019 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области на основании Задания врио начальника Госжилстройтехинспекцией Пензенской области КАА от 04 января 2019 года на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, были выявлены нарушения ООО УК «Веста» подпункта «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, подпункта 3.6.14, 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.25 пункта 3.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, выразившееся в нарушении правил содержания общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, а именно, то, что придомовые территории домов № 118, № 120 МКД по адресу: 

<

...> находятся в неудовлетворительном состоянии: на проезжей части наблюдается большое скопление снега, а также придомовые территории не обработаны противогололедным составом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 02 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «Веста» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие правонарушения, выразившегося в неудовлетворительном состоянии 05 января 2019 года в 13 час. 20 минут придомовых территорий домов № 118, № 120 МКД по адресу: 

<

...>: на проезжей части наблюдается большое скопление снега, а также придомовые территории не обработаны противогололедным составом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанные постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений мировым судьей допущено не было, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела выполнены. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии с оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств.

Ссылка представителя административного органа на сообщение № от 16 апреля 2019 года Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», в адрес судьи Ленинского районного суда г. Пензы, что по данным метеостанции «Пенза», расположенной по адресу: 

<

...> «а», в 06 часов мск. времени 5 января 2019 года высота снежного покрова составляла 37 см., 06 часов мск. времени 6 января 2019 года высота снежного покрова составила 37 см, не является основаниям для отмены обжалуемого постановления, поскольку замеры снежного покрова проводились на территории метеостанции «Пенза», расположенной на окраине города, для иных целей, но никак для осуществления работ по уборке придомовой территории в зимний период времени. 

Более того, согласно сообщению Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» № от 28 мая 2019 года, по данным метеостанции «Пенза», расположенной по адресу: 

<

...> «а», в период с 23 часов 12 минут мск. времени 04 января 2019 года по 07 часа 27 минут мск. времени 06 января 2019 года наблюдались осадки в виде снега (л.д. 90), что свидетельствует, что 05 января 2019 года на протяжении всего дня шел снег. 

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суда устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. 

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по настоящему делу истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 02 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: подпись Л.В. Демина