Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 сентября 2018 года Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е., 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчиков ООО «Управляющая компания «Исток», ООО «Каменская управляющая компания» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Исток», ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Исток» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, ссылаясь на то, что в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где он проживает и является собственником 

<

адрес>, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хонда Фит», г/н №, упал слежавшийся снег, тем самым был поврежден его автомобиль. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции УУП МО МВД России «Каменский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в ООО «Оценка-Сервис». В адрес ответчика были направлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться на проведение совместного осмотра поврежденного автотранспортного средства, однако представитель ООО «Управляющая компания «Исток» в назначенное время не явился. Согласно экспертному заключению №, произведенному ООО «Оценка-Сервис», стоимость устранения повреждений его автомобиля «Хонда», г/н №, без учета износа транспортного средства составляет 55000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей, расходы по отправлению телеграмм для вызова на осмотр - 425 рублей 60 копеек, расходы нa представителя - 15000 рублей. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши глыбы снега, ему были причинены убытки. Виновным бездействием ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Исток» в его пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 55000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 425 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При производстве по делу по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Каменская управляющая компания». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу Отдела ЖКХ транспорта и благоустройства 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2, с участием его представителя – ФИО3, без участия представителя третьего лица по делу Отдела ЖКХ транспорта и благоустройства 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования своего доверителя, мотивируя доводами, указными в исковом заявлении, просил суд не разрешать вопрос о распределении судебных расходов истца на представителя. 

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Исток», ООО «Каменская управляющая компания» - ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что повреждения его автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома, а представленное истцом заключение эксперта не соответствует предъявляемым требованиям, так как выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, которая на спорные правоотношения не распространяется. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Также из материалов дела следует, что в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ снег, упавший с крыши 

<

адрес>А по 

<

адрес> повредил принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хонда Фит» г/н №, а именно автомобилю причинен ряд повреждений, перечень которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Оценка-Сервис».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Хонда Фит», г/н № около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где он проживает, и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения с крыши дома снега, имеется трещина на пластиковой рамке воздухо-заборника, а также поврежден капот. 

ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД России «Каменский», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, в котором просил привлечь к установленной ответственности лиц, ответственных за уборку снега по адресу: 

<

адрес>А, по вине которых снег, упавший с данного дома, повредил принадлежащий ему автомобиля «Хонда Фит», г/н №. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП МО МВД России «Каменский», в результате осмотра автомобиля «Хонда Фит», г/н №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:05 часов по 16:20 часов по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, установлено, что на расстоянии примерно около 2,5 метров от торца 

<

адрес>А по 

<

адрес> расположен автомобиль «Хонда-Фит» темно-синего цвета, г/н №. На момент осмотра на вышеуказанном автомобиле имеются повреждения, трещина на пластиковом воздухо-заборнике, а также на капоте имеются вмятины.

Многоквартирный жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> находится в управлении ООО «Каменская управляющая компания» (наименование изменено с ООО «Управляющая компания Исток-1»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство представителем ООО «Каменская управляющая компания» не оспаривается. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Обстоятельства повреждения автомобиля истца ФИО2 падением снега с крыши указанного многоквартирного жилого дома подтверждены материалами дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Каменская управляющая компания» доказательств отсутствия его вины, а также доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства об обстоятельствах причинения вреда, не представлены. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком ООО «Каменская управляющая компания» не представлено. Также суду не представлено доказательств вины иных лиц в причинении вреда истцу. 

Таким образом, падение снега с крыши указанного многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «Каменская управляющая компания» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Представленный представителем ответчика Акт о приемке выполненных работ от 21.03.2018 года достаточным доказательством, опровергающим доводы истца, не является, так как согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы только по отбивке сосулек и наледи по периметру кровли указанного многоквартирного жилого дома, а не очистка всей кровли от скопления снега и наледи.

В обоснование размера причиненного вреда истцом суду представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Оценка - Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Фит» г/н № без учета износа автомобиля составляет 55000 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнено в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению оценочной экспертизы. 

Доводы представителя ответчика ООО «Каменская управляющая компания» о том, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, которая на спорные правоотношения не распространяется, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются.

Правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы ответчик ООО «Каменская управляющая компания» не воспользовался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Суд считает, что представленное истцом указанное экспертное заключение как доказательство по делу является относимым, допустимым, и по существу ответчиком не оспорено. 

В связи с этим требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 55000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с этим, суд считает, что при расчете убытков следует принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес>, и пользуется услугами, предоставляемыми ООО «Каменская управляющая компания». 

Падение снега с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком ООО «Каменская управляющая компания» услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме возникновение обязательства ответчика ООО «Каменская управляющая компания» из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая степень причиненного истцу ФИО2 морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Каменская управляющая компания» в его пользу 3000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика ООО «Каменская управляющая компания» в пользу истца также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29000 рублей (55000 + 3000) х 50%). 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 оплачена стоимость экспертного заключения №, произведенного ООО «Оценка-Сервис» в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, с ответчика ООО «Каменская управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей. 

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Каменская управляющая компания» расходов истца по направлению телеграмм в общей сумме 425 рублей 60 копеек. Телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля экспертом были направлены истцом в адрес Отдела ЖКХ, транспорта и благоустройства 

<

адрес> и в адрес ООО «Управляющая компания Исток», а не в адрес ООО «Каменская управляющая компания». В связи с этим, расходы истца по отправлению телеграмм на осмотр поврежденного автомобиля экспертом с ответчика ООО «Каменская управляющая компания» взысканию не подлежат. 

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика ООО «Управляющая компания «Исток» не имеется, так как данный ответчик не является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Также с ответчика ООО «Каменская управляющая компания» в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в сумме 1850 рублей, исходя из цены иска о возмещении убытков в сумме 55000 рублей (800 рублей + (35000 х 3%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Исток», ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Каменская управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Каменская управляющая компания» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по отправлению телеграмм, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Исток», - отказать. 

Взыскать с ООО «Каменская управляющая компания» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: