Дело № 2-2791/2024

УИД 23RS0048-01-2024-000818-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Р-Строй», ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в Азовский городской суд с иском к ООО «Р-Строй», ФИО2 (далее также ответчики), третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, кроме того пассажиру т/ср «

<

данные изъяты>» - ФИО6 были причинены телесные повреждения. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП следует, что ФИО2 нарушил ПДД и вину свою при составлении административного материала не оспаривал. 

По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о признании страхового случая и страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 349 300 рублей, а также УТС в размере 50 700 рублей. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства и в пределах лимита произвел выплату страхового возмещения.

Однако, данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 364500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, за оплату досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7226 рублей.

Стороны в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления).

Согласно пункту 19 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт трудовых отношений между ответчиками никем не оспаривался, напротив сам представитель ООО «Р-Строй» указывает об этом в своем ходатайстве о передаче дела по подсудности, которое было отклонено судом.

В связи с этим надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ООО «Р-Строй» как работодатель ФИО2, которым был причинен имущественный вред истцу при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, кроме того пассажиру т/ср «

<

данные изъяты>» - ФИО6 были причинены телесные повреждения. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП следует, что ФИО2 нарушил ПДД и вину свою при составлении административного материала не оспаривал. 

По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о признании страхового случая и страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 349 300 рублей, а также УТС в размере 50 700 рублей. 

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства и в пределах лимита произвел выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 649500 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение.

Суд также полагает необходимым отметить, что представителем ответчика оспаривалось только сумма ущерба (в связи с чем и была назначена судебная экспертиза), размер УТС не оспаривался, в связи с чем суд принимает в качестве доказательство по делу его размер, установленный досудебной экспертизой, представленной истцом, иного размера суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ООО «Р-Строй» в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит выплате сумма в размере 364500 рублей, расчет которой судом проверен и признается арифметически верным, оснований для солидарного взыскания данной суммы с ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в связи с чем, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, факт несения таких расходов подтверждается документально.

Денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные представителем истца ФИО7 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-Строй», ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 364500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, за оплату досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7226 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ИП ФИО3

Банковские реквизиты:

Получатель: ИП ФИО3

ИНН №

Расчетный счет: №

Реквизиты банка:

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

107031, 

<

...>.

БИК №, к/с №

ИНН №

денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные представителем истца ФИО7 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья А.Ю. Данильченко