УИД 91RS0022-01-2025-002087-47

№3/10-24/2025 Судья первой инстанции: Пучков С.С.

№ 22К-2120/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием: прокурора – Киян Т.Н., 

защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Омельченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела апелляционной жалобе адвоката Омельченко Тараса Владимировича в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО3 в интересах обвиняемой ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО3 в интересах обвиняемой ФИО2 о признании незаконным бездействий СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что после возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, и до обращения в суд с указанной жалобой, обвиняемая и ее защитники, о принятии дела к производству следователем не уведомлялись, какие-либо следственные действия не проводились, информация по запросам адвокатов о движении уголовного дела следственным органом не представлена. 

По мнению апеллянта, поскольку производство по уголовному делу необходимо было возобновить, следователь дело принять к производству и срок предварительного расследования должен соответствовать требованиям ст. 162 УПК РФ, не предоставление суду доказательств, подтверждающих выполнение должностными лицами указанных действий, ставит под сомнение вывод суда об отсутствии нарушений следственным органом УПК РФ на стадии предварительного расследования. 

Судом не дана оценка факту того, что после принятия следователем дела к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, срок расследования в совокупности на момент рассмотрения жалобы в судебном порядке, составил более двух месяцем. Полагает, что без продления сроков следствия в установленном законом порядке и уведомления о принятых процессуальных решениях обвиняемую и защитников такие действия следователя не могут быть признаны законными.

Не соглашаясь с выводами суда, считает, что доводы заявителя о бездействии СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получили оценки в обжалуемом постановлении.

Обращает внимание на возможное наличие конфликта интересов, т.к. председательствующий по делу ранее является руководителем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, что также указывает на незаконность обжалуемого судебного решения. 

Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ 

<

адрес> и 

<

адрес> при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу №.

Выслушав выступление представителя заявителя, мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжаловалось бездействие должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ 

<

адрес> и 

<

адрес> при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, т.к. после возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, обвиняемая и ее защитники о каких-либо процессуальных решениях по уголовному делу вынесенных следователем не уведомлялись, возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ отсутствует. 

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сослался в своем постановлении на ст. 38 УПК РФ и сделал вывод об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц следственного органа.

Вместе с тем, помимо перечислений о движении по делу, мотивы принятого судом решения в постановлении отсутствуют.

Суд, указав в постановлении о вынесении следователем ряда процессуальных документов по уголовному делу, не дал оценки остальным доводам жалобы, в том числе длительному бездействию следователя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы судом не проверялись, материалы уголовного дела не предоставлялись, в судебном заседании не исследовались, доводы заявителя в судебном заседании фактически проверены не были.

При таких обстоятельствах, приведенные выше требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поэтому в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 389.17 УПК РФ, согласно которых, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, имеются основания для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что, допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона, устранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и вынести новое постановление.

Разрешая доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В суд апелляционной инстанции представлены материалы уголовного дела №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, возвращено Феодосийским городским судом Республики Крым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в прокуратуру 

<

адрес> из Феодосийского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело из прокуратуры 

<

адрес> поступило в СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ направлено в ГСУ СК РФ 

<

адрес> и 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ возращено в следственный отдел по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО7 производство по уголовному делу возобновлено и принято к производству. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительно следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено. 

В дальнейшем с мая по сентябрь 2025 года следователем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, производство по уголовному делу возобновлялось. 

Из анализа уголовно-процессуального законодательства, следует, что действия органа предварительного следствия производимые по уголовному делу должны быть направлены на своевременное осуществление уголовного преследования в общий срок его расследования. 

Суд апелляционной инстанции не входит в оценку полномочий следователя при осуществлении им производства по уголовному делу (ст. 38 УПК РФ). Поскольку положениями ст. 123 УПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц при нарушении разумных сроков судопроизводства в ходе досудебного производства, при разрешении дела оценка им не дается.

Обоснованность принятия следователем указанных процессуальных решений, в материалах дела не приведена. Указанное в постановлениях основание для приостановления предварительного расследования, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в виду отсутствия реальной возможности участия обвиняемой в уголовном деле, материалами дела не подтверждено. Информация о невозможности ФИО2 принимать участие в уголовном деле отсутствует. 

Болеет того, после вынесения приведенных выше постановлений, на основании ст. ст. 156, 162 УПК РФ, уведомления заинтересованным лицам, в том числе обвиняемой и ее защитникам о принятых процессуальных решениях по уголовному делу, должностными лицами следственного органа не направлялись, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени, когда уголовное дело находилось в следственном отделе по 

<

адрес>, после его возвращения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, каких-либо мер по осуществлению предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 и уведомлению обвиняемой и стороны защиты о принятых решениях, предпринято не было.

Приведенные выше нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, указывают на бездействие органа предварительного следствия по уголовному делу, вследствие чего отдаляется итог его разрешения, возникает неопределенная перспектива, и создаются условия сохранения в правовом статусе обвиняемой ФИО2 на продолжительный период, что является в этот период времени основанием для применения в отношении нее ограничительных мер, предусмотренных УПК РФ. 

Доводы адвоката ФИО1 о несогласии с обжалуемым судебным решением, в виду незаконности составе суда под председательством судьи Пучкова С.С. не нашли своего подтверждения. Оснований указывающих на наличие обстоятельств, исключающих участие судьи в разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. Отводов от участников судебного разбирательства, на основании ст. 61 УПК РФ, судье не завялено. Обстоятельства, дающих оснований полагать, что судья был заинтересован в исходе дела, отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ 

<

адрес> и 

<

адрес> допущены бездействия при расследовании уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2, не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, что повлекло нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем данные бездействия, в соответствие со ст. 125 УПК РФ, подлежат признанию незаконными и необоснованными, с обзыванием руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Удовиченко Бориса Викторовича в интересах обвиняемой ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Принять новое решение, которым жалобу адвоката ФИО3 в интересах обвиняемой ФИО2, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий должностных лиц СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 – удовлетворить. 

Признать незаконными и необоснованными бездействия СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ 

<

адрес> и 

<

адрес> при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, обязать руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: