78RS0022-01-2024-003741-50

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18149/2025

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года по гражданскому делу № 2-245/2025 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение обязательств, штрафа, судебных расходов и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 17 января 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №060922 на изготовление дизайн-проекта и авторский надзор за его исполнением.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать дизайн-проект квартиры общей площадью 25,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> и передать его заказчику, осуществить авторский надзор за его исполнением в полном объеме, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 2.1. договора стоимость работы по изготовлению дизайн-проекта определена в размере 48 000 рублей, стоимость работ по авторскому надзору составляет 20 000 рублей в месяц до окончания работ. Общая стоимость работ согласно приложения № 3 к договору определена в размере 88 000 рублей.

Истцом была произведена оплата выполненной работы по изготовлению дизайн-проекта в размере 48 000 рублей.

23 августа 2023 года ответчик направила истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, указывая на отсутствие оплаты за работы по авторскому надзору.

23 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в связи с невыполнением авторского надзора и незаконностью одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ИП ФИО3, истец настаивала на выполнением ответчиком принятых на себя обязательств об авторском надзоре.

Ответчик ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 9 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 1 961 рубля 04 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что 17 января 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №060922 на изготовление дизайн-проекта и авторский надзор за его исполнением.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать дизайн-проект квартиры общей площадью 25,3 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> передать его заказчику, осуществить авторский надзор за его исполнением в полном объеме, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 2.1 договора стоимость работы по изготовлению дизайн-проекта составляет 48 000 рублей, стоимость работ по авторскому надзору составляет 20 000 рублей в месяц до окончания работ

18 января 2023 года ФИО2 оплатила часть суммы за разработку дизайн-проекта в размере 19 200 рублей. 29 марта 2023 года после получения завершенного дизайн-проекта ФИО2 оплатила оставшуюся часть в размере 28 800 рублей.

Авторский надзор ИП ФИО3 начал осуществляться с момента передачи дизайн-проекта подрядчиком и до конца августа 2023 года. Первый платеж за авторский надзор ФИО2 должна была произвести 30 марта 2023 года, однако данные платежи не поступали, в связи с чем она отказалась от исполнения договора. Полагает, что отказ от договора последовал ввиду виновного поведения ФИО2, которая не осуществляла предусмотренное договором авансирование работ по авторскому надзору, в связи с чем оказанные услуги должны быть оплачены.

Определением суда от 14 октября 2024 года производство по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об обязании ответчика выполнить вторую часть договора № 060922 от 17 января 2023 года в части авторского надзора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 – удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 9 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска, указывая, что принятое решение незаконно и необоснованно на основании того, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, не изучены представленные истцом в материалы дела доказательства, нет мотивированного обоснования отказа у удовлетворении исковых требований, судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия сформирована в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., судей Ильинской Л.В., Тумасян К.Л. В связи с невозможностью для судьи Тумасян К.Л., принять участие в рассмотрении гражданского дела 11 ноября 2025 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Миргородскую И.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчиком для участия в судебном заседании был направлен представитель, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №060922 на изготовление дизайн-проекта и авторский надзор за его исполнением (далее – договор).

Исходя из положений пункта 1.1 указанного договора исполнитель ИП ФИО3 приняла на себя обязательство по заданию заказчика разработать дизайн-проект квартиры общей площадью 25,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать его заказчику, осуществить авторский надзор за его исполнением в полном объеме, а заказчик ФИО2 приняла обязательство принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 2.1 договора стоимость работы по изготовлению дизайн-проекта согласована в размере 48 000 рублей, стоимость работ по авторскому надзору составляет 20 000 рублей в месяц до окончания работ. Как указано в Приложении № 3 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора от 17 января 2024 года, общая стоимость работ составляет 88 000 рублей.

Истцом была произведена оплата выполненной работы по изготовлению дизайн-проекта в размере 48 000 рублей.

20 января 2023 года между подрядной компанией «РеСтрой-Мастер», ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда №1901 на ремонт квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что ФИО2 не проживает в России, для решения вопросов касаемо ремонтных работ в квартире ФИО2 19 января 2023 года был создан чат.

Из представленной переписки, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ИП ФИО3 вела авторский надзор по созданному ею дизайн-проекту до 28 августа 2024 года, из этой же переписки чата следует, что в августе 2023 года ФИО2 отказалась оплачивать услуги ИП ФИО3 по осуществлению авторского надзора, в связи с чем 28 августа 2023 года ИП ФИО3 направила ФИО2 уведомление о расторжении договора.

23 августа 2023 года истцом была направлена досудебная претензия о необходимости ответчику исполнить обязанности по договору об авторском надзоре, невыполнении авторского надзора и незаконности одностороннего расторжения договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что фактически авторский надзор осуществлялся ответчиком с момента разработки проекта, с марта месяца и до момента фактически выполненных ремонтных работ август 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 осуществляла авторский надзор с 30 марта 2023 года по 28 августа 2023 года, посчитал обоснованным односторонний отказ со стороны ИП ФИО3 от исполнения договора в связи с уклонением ФИО2 от его оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, и принял решение в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 на основании следующего.

В соответствии с частью 2 стать 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года) право на авторский контроль по своему содержанию не является имущественным правом, имеет своей целью при реализации создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу. Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

Согласно пункта 4.1 Постановления Госстроя Российской Федерации № 44 «Об одобрении и вводе в действие Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (вместе с «СП 11-110-99») (далее - СП 11-110-99) авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

Согласно пункта 6.4 Приказа Минстроя России № 5/пр «Об утверждении СП 246.1325800.2023 «Положение об авторском надзоре при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - СП 246.1325800.2023) авторский надзор осуществляется в форме постоянного или периодического авторского надзора. Форма авторского надзора определяется договором об авторском надзоре либо организационно-распорядительным документом. Авторский надзор осуществляется до момента, предусмотренного в договоре об авторском надзоре.

Авторский надзор осуществляется на основании задания с обязательным ведением журнала авторского надзора (пункт 5.1 СП 11-110-99, подпункт «д» пункта 5.1 СП 246.1325800.2023).

Судебной коллегией при изучении материалов дела установлено, что судом при разрешении спора ответчику и истцу по встречному иску ИП ФИО3 не разъяснялось распределение бремени доказывания в настоящем споре, а именно то, что именно к ее обязанности относится доказывание того факта, что авторский надзор в рамках заключенного с ФИО2 договора осуществлен в полном объеме, в связи с чем разъяснено право предоставлении дополнительных доказательств, 24 сентября 2025 года в адрес ИП ФИО3 был направлено уведомление о возможности предоставления суду апелляционной инстанции сведений о выполнении положений пункта 1.3 договора, а именно: консультирование строительной бригады относительно эскизов и чертежей; контроль за реализацией разработанного авторского проекта; консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с реализацией проекта; регулярный выезд на объект (4 визита в месяц) в рамках авторского надзора; заказ отделочных материалов, мебели и оборудования (от имени и по поручению заказчика); контроль соответствия выбранных материалов мебели, текстиля утвержденным образа; расстановка мебели и элементов декора согласно дизайн-проекту; консультация и контроль за соблюдением выполнения данного проекта под ключ; предоставление фотоотчетов или видеоотчетов; передача ключей от квартиры и всех сопутствующих документов представителю заказчика или иному лицу по его указанию вместе с актом приема-передачи.

В соответствии с указанным выше разъяснением в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступил ответ от ИП ФИО3 с повторным приложением скрин-шотов переписки с истцом. Копии названных документов направлен на верный (а не ошибочно используемый ранее ответчиком) адрес электронной почты истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ИП ФИО3 имелось право на односторонний отказ от исполнения договора авторского надзора. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2).

В соответствии с положениями пункта 11.3 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующих законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на указанную норму, полагая, что условиями договора сторон предусмотрено авансирование работ по авторскому надзору, ИП ФИО3 направила в адрес истца 23 августа 2023 года уведомление об отказе от исполнения договора.

Однако, указанная позиция ИП ФИО3 противоречит нормам действующего законодательства и условиям соглашения сторон.

Вопреки утверждения ответчика, содержание пункта 2.1 договора не содержит условиям о предварительной ежемесячной оплате работ по авторскому надзору, лишь содержит условие о том, что стоимость работ по договору об авторском надзоре составляет 20 000 рублей в месяц.

Напротив, из приложения № 3 к договору следует, что сторонами одновременно согласована общая стоимость работ по договору в размере 88 000 рублей (л.д.24), а также согласован порядок внесения денежных средств: 189 200 рублей вносятся в течение двух рабочих дней после подписания договора в качестве аванса, второй платеж в размере 14 400 рублей заказчик оплачивает после согласования 2го этапа, согласно графику выполнения работ, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее трех рабочих дней после полного их завершения и подписания акта сдачи-приемки.

Не оспаривалось сторонами, что текст договора и его условия на подписание ФИО2 был предоставлен ИП ФИО3, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

На основании оценки условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами договора при его заключении была согласована полная и окончательная цена договора – 88 000 рублей, из которых 48 000 рублей – стоимость дизайн-проекта, 40 000 рублей – стоимость услуги по авторскому надзору. Также сторонами согласован порядок внесения денежных средств, который со стороны ФИО2 был соблюден в полном объеме, ежемесячное авансирование работ по авторскому надзору, вопреки позиции ИП ФИО3, не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о неправомерности поведения ИП ФИО3 по одностороннему отказу от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем не может быть признано обоснованным решение суда первой инстанции об отказе ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителей, а также об удовлетворении требований ИП ФИО3

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание тот факт, что ИП ФИО3 28 августа 2023 года неправомерно направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора на изготовление дизайн-проекта и авторского надзора по его исполнению №060922 в одностороннем порядке, и в дальнейшем не правомерно уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушила права ФИО2 как потребителя, требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованной, соответствующей допущенному нарушению обязательств со стороны ИП ФИО3 и наступившими для ФИО2 последствиями.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО8 неустойки в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 060922 за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно разделу 3 договора № 060922 срок начала работ, сроки выполнения этапов и срок окончательной сдачи работ заказчику по договору устанавливаются графиком выполнения работ.

Из представленный суду доказательств не следует, что сторонами был согласован график выполнения работ, а также сроки оказания услуги по авторскому надзору, сроки начала работ, а также сроки выполнения этапов и срок окончательной сдачи работ, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 40 000 рублей.

Приходя также к выводу о необоснованности удовлетворения заявленных требований ИП ФИО3 судебная коллегия исходит из неправомерности поведения названного лица, занимающегося предпринимательской деятельностью по одностороннему отказу от исполнения принятых на себя обязательств, не достижению желаемого для ФИО2 результата услуги по авторскому надзору в полном объеме, не смотря на предоставления доказательств совершения неких действий в рамках авторского надзора.

Выполнение ИП ФИО3 отдельных позиций из согласованного объема работ по авторскому надзору не свидетельствует о достижению того результата, для целей которого договор был заключен ФИО2, процесс осуществления деятельности без общего или поэтапного результата работ не свидетельствует о выполнении ИП ФИО3 работ по договору полностью или в части, не представлено доказательств того, что какие-либо работы ФИО2 были приняты.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что работы велись, но то, что результат работ был достигнут даже в части – из представленных доказательств не усматривается. Акт выполненных работ, в том числе односторонний, ИП ФИО3 не составлялся, напротив, она недопустимо отказалась от осуществления принятых на себя обязательств.

По изложенным основаниям не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют сведения о несении ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей обоснованно не удовлетворены судом.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.