Дело № 2-3612/2019

УИД 03RS0003-01-2019-003352-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галимовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указала, что 29.11.2017 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Ауди S4, г.р.з.№ принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

05.03.2018 г. транспортное средство Ауди S4, г.р.з.№, было принято на ремонт, согласно акту приема-передачи автотранспортного средства исполнителю № № от 05.03.2018 г., однако спустя 50 дней автомобиль не был отремонтирован, в результате чего 24.04.2018 г. истцу пришлось забрать свой автомобиль в неотремонтированном состоянии, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства заказчику к заказ-наряду № № от 24.04.2018 г.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

12.09.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 131 531,00 руб.

06.02.2019 г., согласно решению Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24.10.2018 г. по делу №, СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило сумму материального ущерба в размере 513 428,00 руб.

Таким образом, решением суда установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 244 258,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из отзыва представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что размер неустойки не может превышать страховую премию, которая в данном случае составляет 84 812,59 руб. Таким образом, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что 29.11.2017 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Ауди S4, г.р.з.№, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

05.03.2018 г. транспортное средство Ауди S4, г.р.з.№, было принято на ремонт, согласно акту приема-передачи автотранспортного средства исполнителю № № от 05.03.2018 г., однако спустя 50 дней автомобиль не был отремонтирован, в результате чего 24.04.2018 г. истцу пришлось забрать свой автомобиль в неотремонтированном состоянии, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства заказчику к заказ-наряду № № от 24.04.2018 г.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

12.09.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 131 531,00 руб.

06.02.2019 г., согласно решению Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24.10.2018 г. по делу №2-6719/2018, СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило сумму материального ущерба в размере 513 428,00 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2018 г. по 06.02.2019 г. в сумме 244 258,56 руб. (84 812,59 руб. *3%*288 дней). 

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Таким образом, неустойка не может превышать 84 812,59 рублей.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 84 812,59 руб.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 812,59 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку компенсация морального вреда взыскана решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24.10.2018 г.

Из материалов дела, а так же пояснений представителя истца, следует, что потерпевшим заявлена неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор личного или имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применительно к данному спору, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и должна применяться судом независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных положений, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных потребительских прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить также вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования по выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма штрафа составит 42 406,30 руб. (84 812,59 руб. + 200 х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 744,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 84 812,59 руб., штраф в размере 42 406,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 744,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Казбулатов И.У.