Дело 

<

число>

УИД 21RS0

<

число>-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года 

<

адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Филиппова А.Н.

при секретаре ФИО2, 

с участием

истца ФИО1,

ответчика - представителя ООО «Млечный путь» ФИО7, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> истец был принят на работу в ООО «Млечный путь» на должность слесаря-ремонтника в электромеханическую службу. В период его работы нареканий от руководства относительно исполнения им должностных обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины, не имел. 

<

дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в трудовой книжке имеется запись о приказе об увольнении 

<

число>/к от 

<

дата>. Увольнение считает необоснованным. Заместитель директора ФИО4, главный инженер ФИО5 и начальник производства ФИО6, ввели членов трудового коллектива в заблуждение относительно предстоящей аттестации. Запугивали, что шансов пройти аттестацию не будет, если не напишут заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, работодатель расторгнет трудовой договор по основанию несоответствия работника занимаемой должности или вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец является инвали

<

адрес> группы, в сложившейся ситуации у него нет вариантов найти работу. В связи с потерей работы, отсутствия постоянного заработка испытывал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10000 руб. Ссылаясь на нормы статей 234, 237, 391, 394-396 Трудового кодекса РФ, истец просит восстановить его на работе в ООО «Млечный путь» в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 

<

дата> в соответствии со ст. 47 ГПК РФ в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечена Государственная инспекция труда в Чувашской Республике.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

<

дата> к нему позвонил ФИО5 и вызвал его на работу. Придя на работу, ему было сказано ФИО5 о необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию. Он отказался и ушел. 

<

дата> к нему снова позвонил ФИО5 и вызвал его на работу. Придя на работу, ему было сказано ФИО5 о необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что предприятие прекращает работу. При этом, ФИО5 ему было сказано, что если он не напишет соответствующе заявление, тогда будет аттестация, и в случае ее не прохождения ФИО1 будет уволен по инициативе работодателя. После этого он решил написать заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

дата>. Данное заявление писал собственноручно. При этом, до написания заявления, в его адрес какие-либо угрозы не высказывались, а говорилось лишь о предстоящей аттестации.

Ответчик – представитель ООО «Млечный путь» ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Трудовой кодекс РФ не запрещает увольнение работника по собственному желанию в период его нахождения в ежегодном отпуске. ФИО5 не является представителем ООО «Млечный путь». Данная организация продолжает осуществлять деятельность. Истец самостоятельно принял решение об увольнении по собственному желанию. Истец за период работы всегда получал премию в размере 100 %. Однако в июне 2019 года премия не выплачивалась ни одному работнику. После этого, работники начали увольняться по собственному желанию. Поддержала в полном объеме доводы отзыва директора ООО «Млечный путь» ФИО8 на исковое заявление, из которого следует, что 

<

дата> ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение в 

<

адрес> на должность слесаря-ремонтника с должностным окла

<

адрес> руб. с надбавкой поощрительного и стимулирующего характера в размере до 100% от должностного оклада. 

<

дата> ФИО1 обратился с собственноручно написанным заявлением об увольнении по собственному желанию с 

<

дата>. На основании его заявления приказом 

<

число>/к от 

<

дата> трудовой договор с ФИО1 был прекращен 

<

дата>. Принуждения к увольнению не было. Представители работодателя, о которых говорит истец в лице заместителя директора ФИО9, главного инженера ФИО5 и начальника производства ФИО6, не являются ни представителями работодателя, ни работниками ООО «Млечный путь». В отношении ООО «Млечный путь» Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой очевидных нарушений, касающихся порядка расторжения трудовых договоров с работниками ООО «Млечный путь» в июле 2019 года, не выявлено.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике. Из данного отзыва следует, что на основании коллективного обращения работников проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Млечный путь» (ИНН 

<

***>). Факты того, что ООО «Млечный путь» планировало аттестацию работников на соответствие занимаемым должностям, по результатам проверки не установлены. Очевидных нарушений, касающихся порядка расторжения трудовых договоров с работниками ООО «Млечный путь» в июле 2019 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), не выявлено.

В отзыве от 

<

дата> Государственная инспекция труда в Чувашской Республике сообщает, что на основании коллективного обращения работников проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Млечный путь». Установлено, что в июле 2019 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ уволено 33 работника ООО «Млечный путь». Согласно объяснению представителя ООО «Млечный путь» от 

<

дата>, заявления об увольнении работниками написаны добровольно, никаких действий со стороны работодателя к понуждению уволиться не оказывалось. Факты того, что ООО «Млечный путь» планировало аттестацию работников на соответствие занимаемым должностям, по результатам проверки не установлены. Очевидных нарушений, касающихся порядка расторжения трудовых договоров с работниками ООО «Млечный путь» в июле 2019 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не выявлено. Государственная инспекция труда не является органом для разрешения индивидуальных трудовых споров. В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах. Просят рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению к ООО «Млечный путь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда без участия представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работал в ООО «Млечный путь» с 

<

дата> по 

<

дата>. В какой именно организации работает ФИО5, а также связаны ли между собой ООО «Млечный путь» и ООО «ГроМолЗавод», ему не известно. Конкретные обстоятельства увольнения ФИО1 ему не известны. Однако со слов истца, он узнал, что по телефону ФИО5 вызывал ФИО1 на работу, однако для каких целей сказать не может. Сам он уволился из данной организации по собственному желанию. При этом, угрозы о предстоящей аттестации либо угрозы иного характера нее высказывались. 

В соответствии с приказом 

<

число>/к от 

<

дата> ФИО1 с 

<

дата> принят на работу в ООО «Млечный путь» слесарем-ремонтником на основное место работы постоянно с тарифной ставкой (окладом) 6000 руб. с испытательным сроком 1 месяц. Основанием принятия на работу указан трудовой договор от 

<

дата> 

<

число>.

Согласно трудовому договору 

<

число> от 

<

дата>, заключенному между ООО «Млечный путь» в лице директора ФИО8 и ФИО1, настоящий договор заключен на неопределенный срок с 

<

дата> с испытательным сроком продолжительностью 1 месяц, с установлением пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (п.п. 1.3, 1.5, 3.1 договора), должностного оклада в размере 6000 руб. и премии (надбавки поощрительного и стимулирующего характера) в размере до 100 % от должностного оклада (п. 1.1 договора), дни выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца (п. 1.7 договора).

Должностные обязанности ФИО1 приведены в Должностной инструкции слесаря-ремонтника, утвержденной директором ООО «Млечный путь» ФИО8 

<

дата>, положениями которой предусмотрено, что назначение на должность слесаря-ремонтника и освобождение от нее производится руководителем предприятия по представлению начальника структурного подразделения. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 на имя директора ООО «Млечный путь» ФИО8 подано заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с 

<

дата>.

Приказом директора ООО «Млечный путь» 

<

число>/к от 

<

дата> прекращено действие трудового договора 

<

число> от 

<

дата>, ФИО1 уволен с работы с должности слесаря-ремонтника с 

<

дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием к изданию данного приказа явилось заявление работника. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 

<

дата>.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, 

<

дата> он принят на работу в ООО «Млечный путь» слесарем-ремонтником. 

<

дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника (записи №

<

число>, 21).

Как следует из журнала учета движения трудовых книжек ООО «Млечный путь», 

<

дата> ФИО1 получил трудовую книжку, о чем имеются его подпись в журнале.

Согласно справке 

<

число> от 

<

дата>, выданной ООО «Млечный путь», заработная плата ФИО1 за период с июня 2018 года по июль 2019 года составила 198957,97 руб.; среднемесячный заработок составляет – 14748,74 руб.; среднедневный заработок – 503,37 руб.

Общая сумма доходов ФИО1 за 2018 год в ООО «Млечный путь» составила 167786,55 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 

<

дата>.

Общая сумма доходов ФИО1 за 2019 год в ООО «Млечный путь» составила 94484,85 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 

<

дата>.

Из расчетных листков ФИО1 за период с июня 2018 года по июль 2019 года (включительно), представленные по запросу суда ООО «Млечный путь», видно, что истец работал, ему начислялась и выплачивалась заработная плата и выплаты поощрительного и стимулирующего характера, работодатель произвел окончательный расчет с ФИО1 в июле 2019 года.

Как следует из справки серии МСЭ-2017 

<

число>, ФИО1 с 

<

дата> является инвали

<

адрес> группы бессрочно.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По смыслу приведенной нормы, граждане имеют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию. Бремя доказывания нарушение прав истца при увольнении в данном случае возлагается на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 

<

дата> истец состоял в трудовых отношения с ООО «Млечный путь» в должности слесаря-ремонтника, что подтверждается трудовым договором 

<

число> от 

<

дата>, приказом о приеме на работу 

<

число>/к от 

<

дата>. Приказом 

<

число>/к от 

<

дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им собственноручно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1, проявляя инициативу и волеизъявление, подал на имя директора ООО «Млечный путь» письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация ООО «Млечный путь» согласилась путем издания приказа об увольнении. Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 

<

дата>.

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично под роспись. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства. После написания заявления и издания приказа об увольнении, ФИО1 на работу не выходил. Надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО1 принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на него со стороны ФИО4, ФИО5 с целью увольнения истца по собственному желанию, суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что указанные лица не являются работниками ООО «Млечный путь» и не обладают полномочиями по принятию решений о принятии работников на работу либо их увольнении. 

ФИО1 был вправе не писать заявления на увольнение, либо отозвать его до издания приказа об увольнении.

Кроме того, суд также обращает внимание на последовательность действий истца непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию: на отсутствие обращений об отзыве заявления, ознакомление с записью в трудовой книжке без каких-либо замечаний, свидетельствующих о прекращении ФИО1 трудовых отношений с ответчиком на добровольной основе.

Каких-либо доказательств введения истца ответчиком в заблуждение относительно основания его увольнения, истцом не представлено.

Доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию истцом суду также не представлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и допрошенного свидетеля, руководствуясь положениями ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 

<

дата> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Млечный путь» среднего заработка за все время вынужденного прогула, как производное от основного требования о восстановлении на работе.

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в его пользу по правилам ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.