№ 2-2515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «21» декабря 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД России, УМВД по Тамбовской области, Следственному управлению Следственного комитета по Тамбовской области, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тамбовского областного суда от 20.12.2011 года (с учетом кассационного определения ВС РФ от 15.03.2012 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

Этим же приговором суда от 20.12.2011 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговор Тамбовского областного суда от 20.12.2011 года вступил в законную силу 15.03.2012 года.

31.07.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УМВД России по Тамбовской области, Следственному управлению Следственного комитета по Тамбовской области, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных доводов указал, что был оправдан по составу, предусмотренному ч.2 ст.209 УК РФ, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию. За время следствия он перенес тревогу, страх, беспомощное состояние от того, что длительное время был вынужден доказывать свою невиновность. Долгое время в СМИ обсуждались обстоятельства произошедшего, упоминалась его фамилия, его считали участником банды, что так же негативно повлияло на состояние его здоровья и членов его семьи. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что он необоснованно привлекался к ответственности по ч.2 ст.209 УК РФ, а так же то, что его действия по ст.162 УК РФ были неверно квалифицированы органами следствия, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В ходе разбирательства по делу по инициативе суд в качестве ответчиков к участию в деле привлечены МВД России, а так же Следственный комитет РФ, кроме того в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ФИО2 и ФИО3 

В судебное заседание истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, при этом указал, что отказывается от заявленных требований к ответчикам, в части принесений публичных извинений через СМИ.

Определением суда от 05.12.2017 года производство по иску ФИО1 прекращено в части, в виду того, что истец частично отказался от заявленных требований к ответчикам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца суду представлено не было, при этом поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика МВД России и УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что переквалификация деяния не влечет за собой возникновения права на реабилитацию. Так же поддержал письменные возражения, согласно которым СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело только по ч.3 ст.162 УК РФ в отношении ФИО1, далее, при выявлении факта иных составов, материалы дела были переданы для соединения в СУ СК по Тамбовской области там же была дана окончательная квалификация действиям ФИО1. Таким образом, оснований для предъявления требований к МВД России и УМВД России по Тамбовской области не имеется.

Представитель СУ СК по Тамбовской области в судебном заседании полагала требования, заявленные истцом ФИО1, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, обоснованными, указывая, лишь на несоразмерность указанной суммы компенсации обстоятельствам дела. Кроме того, пояснила, что вся информация с информационных носителей удалена. Так же указала, что представитель ответчика Следственного Комитета РФ о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тамбовской области в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, при этом указала, что факт переквалификации деяния, на который ссылается истец, не влечет возникновения права на реабилитацию. Тем не менее, за истцом все же было признано право на реабилитацию, в виду его оправдания по ч.2 ст.209 УК РФ, тем при определении суммы компенсации морального вреда следует так же учесть фактические условия причинения морального вреда, иные существенные обстоятельства дела, а равно индивидуальные особенности личности истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Представитель Следственного Комитета РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.2 ч.1 ст.45 и ст.53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Согласно ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1,2,5,6 ч.1 ст.24, пп.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, приговором Тамбовского областного суда от 20.12.2011 года (с учетом кассационного определения ВС РФ от 15.03.2012 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

Этим же приговором суда от 20.12.2011 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговор Тамбовского областного суда от 20.12.2011 года вступил в законную силу 15.03.2012 года.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на реабилитацию, реализуемое им путем компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ за отсутствием события преступления, что свидетельствует не об уменьшении объема предъявленного обвинения, а об исключении из объема конкретного состава преступления.

Доводы участников процесса об обратном, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона.

Тем не менее, доводы истца в части компенсации морального вреда ввиду переквалификации состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, суд признает несостоятельными, противоречащими правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17, поскольку факт переквалификации состава преступления сам по себе не влечет за собой право на реабилитацию.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года№10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд при рассмотрении дела должен учесть степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что на момент вынесения приговора Тамбовского областного суда г. Тамбова и оправдания ФИО1 по ч.2 ст.209 УК РФ, последний имел не погашенную судимость, данным приговором суда ФИО1 так же осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, что свидетельствует о том, что предъявление ему обвинения и его последующее изменение, в целом негативно не отразились на репутации истца.

Кроме того, суд исходит из того, что оправдание ФИО1 по составу, предусмотренному ч.2 ст.209 УК РФ не повлияло на законность нахождения истца под стражей в период предварительного следствия по делу, более того приговором суда ему назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Таким образом, помимо ссылок истца в исковом заявлении, иных доказательств, свидетельствующих о его серьезных моральных переживаниях относительно незаконного возбуждения уголовного дела, в материалы дела не представлено, а так же не установлено судом. 

С учетом изложенного, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме суд не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке признанного за ним права на реабилитацию в сумме 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам МВД России, УМВД по Тамбовской области, Следственному управлению Следственного комитета по Тамбовской области, Следственному комитету РФ отказать в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.12.2017 года.

Судья М.В. Акульчева