Дело № 2-289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 03 июля 2019 года 

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником земельного участка, общей площадью 967,03 кв.м., с кадастровым №........, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие усадебные односемейные дома с участками площадью 600-1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.....>. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

.....> является ответчик ФИО3 При межевании ею земельного участка, местоположение смежной с ответчиком границы было согласовано с ответчиком. При межевании земельного участка ответчиком местоположение данной границы вновь не согласовывалось. Ответчиком было принято местоположение смежной границы по имеющимся координатам, что, по её мнению, указывает на отсутствие спора о праве по смежной границе земельных участков. После того, как ответчик занял самовольно ее земельный участок, он уничтожил межевые знаки, в связи с чем после обращения в суд ей пришлось за свой счет восстанавливать межевые знаки по смежной с ответчиком границе земельного участка. В связи с восстановлением межевых знаков по смежной с ответчиком границе земельного участка она понесла расходы в размере 2000 рублей. По её заявлению был подготовлен градостроительный план земельного участка, который был утвержден постановлением администрации Промышленновского муниципального района от 27.02.2015 №........ 02.03.2015 выдано разрешение на строительство со сроком действия до 02.03.2015. Однако возведение ответчиком на её земельном участке выгребной ямы, по периметру земельного участка металлического забора, посадки ответчиком на её земельном участке плодово-ягодных, овощных культур, деревьев и кустарников препятствуют использованию данного земельного участка по назначению, делает невозможным проведение строительных работ. В связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить ее земельный участок, не препятствовать ей в пользовании земельным участком, но ответчик на её просьбы никак не реагирует. В целях защиты своего права она обратилась в Ленинск-Кузнецкий отдел Управления Росреестра с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за самовольный захват её земельного участка. Таким образом, допущенными ответчиком нарушениями, которые мешают ей пользоваться своим участком, являются: возведение на её земельном участке выгребной ямы, возведение по периметру её земельного участка металлического забора, посадка на её земельном участке плодово-ягодных, овощных культур, деревьев и кустарников. Для восстановления своего нарушенного права она заключила договор №........ от 29.04.2019 на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, оплатила по договору 30 000 рублей.

После уточнения исковых требований просит признать самовольными и обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения демонтировать (снести) металлический забор, установленный по периметру земельного участка, выгребную яму, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №........ по адресу: 

<

.....>, принадлежащем на праве собственности ФИО1. Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №........, расположенный по адресу: 

<

.....> принадлежащий на праве собственности ФИО1, от плодово-ягодных, овощных культур, деревьев, кустарников, самовольно посаженных на участке ответчиком. Обязать ФИО3 в течение трех дней с момента демонтажа (сноса) металлического забора и выгребной ямы, освобождения земельного участка от самовольных насаждений произвести рекультивацию (восстановление) земельного участка в первоначальное положение. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по выставлению межевых знаков в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 131 (сто тридцать один) рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 300 (триста) рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 отказались от исковых требований в части признания самовольными постройками строения ответчика, находящиеся на земельном участке истца и просили прекращения производства по делу в этой части. 

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 июля 2019 года отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части прекращено.

В остальной части исковые требования истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали полностью, продублировали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Представитель истца также дополнила, что выставление межевых знаков было обязательным и необходимым, поскольку прежние межевые знаки были уничтожены в результате возведенных ответчиком строений, несмотря на то, что они выставлялись при межевании. Определить границы смежного спорного земельного участка невозможно было без выставления этих межевых знаков. По межевым знакам хорошо видно, что постройки ответчика – выгребная яма, металлический забор, все указанные в уточненном исковом заявлении, посадки находятся на земельном участке истца.

В судебном заседании 13.06.2019 ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что где-то в 2000 году истец оформила земельный участок под огород. В 2007 году она его замежевала и предложила ему купить у неё данный земельный участок. Его земельный участок и земельный участок истца смежные. Сначала истец замежевала свой земельный участок, а потом замежевал он свой земельный участок по существующим координатам. Он согласился и передал деньги истцу за земельный участок, сказав, что когда достроит свой дом, то будет делать один кадастровый номер на два земельных участка. Когда достроил дом, он обратился к юристу Ш.А.И. и попросил его оформить договор купли продажи земельного участка. Однако истец отказалась подписывать договор купли – продажи. В судебном заседании 03.07.2019 ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал частично, не согласен только с расходами на оплату услуг по выставлению межевых знаков в размере 2000 рублей, пояснив, что действительно выгребная яма, металлический забор и все насаждения, указанные в уточненном исковом заявлении и принадлежащие ему, находятся на земельном участке с кадастровым номером №........ по адресу 

<

.....>, который на праве собственности принадлежит ФИО1 Он не считает, что он самовольно занял этот земельный участок, истец продала ему данный земельный участок. Однако доказательств этому он представить не может, он не взял у истца расписку за передачу денег. Истец ФИО1 отдала ему документы на спорный земельный участок, чтобы он мог переоформить его на себя. Однако в последующем истец отказалась подписывать договор купли – продажи, сказала, что передумала. 

Суд, заслушав истца и её представителя, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом сторонам разъяснены требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение. Сторонам предложено предоставить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства. Судом сторонам также разъяснены требования ст.60 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации, определено свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей. При этом, право владения, распоряжения, пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок площадью 967,03 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.....> с кадастровым номером №........ принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2018. Земельный участок, принадлежащий истцу, относится к категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – отдельно стоящие усадебные односемейные дома с участками площадью 600-1500 кв.м. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о наличии обременений в пользовании земельным участком не имеется (л.д.7-9).

Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок площадью 1467 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.....> с кадастровым номером №........, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.94-99,104) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Границы участков истца и ответчика сформированы в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет, что соответствует требованиям ст. 6 Земельного Кодекса РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью 967,03 кв.м., расположенном по адресу: 

<

.....> с кадастровым номером №........ принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 ответчиком ФИО3, являющимся собственником смежного земельного участка, возведена выгребная яма, по периметру данного земельного участка возведен металлический забор, посажены плодово-ягодные, овощные культуры, деревья и кустарники, что подтверждается актом осмотра земельного участка, приложенными к нему фотоснимками (л.д.22,26-32) и не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком, который в судебных заседаниях пояснял, что действительно принадлежащие ему: выгребная яма, металлический забор и все насаждения, указанные истцом в уточненном исковом заявлении, находятся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

.....> с кадастровым номером №........

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в силу приведенных положений процессуального закона, истец освобождается от предоставления доказательств того, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

.....> с кадастровым номером №........ находятся возведенные ответчиком выгребная яма, металлический забор, посажены плодово-ягодные, овощные культуры, деревья и кустарники, что ответчиком не оспаривалось.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что выгребная яма, металлический забор были возведены, а все насаждения плодово-ягодных, овощных культур, деревьев и кустарников были посажены на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

.....> с кадастровым номером №........ в связи с тем, что он данный земельный участок купил у истца, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств этому обстоятельству ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что соглашение об использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.....> с кадастровым номером №........ между сторонами не заключалось и у ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для использования данного земельного участка под размещение выгребной ямы, металлического забора, а также для использования данного земельного участка под посадку плодово-ягодных, овощных культур, деревьев и кустарников, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права путем удовлетворения исковых требований истца.

Предложенные истцом сроки, необходимые для восстановления нарушенного права истца, суд расценивает как разумные, учитывая при этом, что доказательств невозможности в указанные сроки демонтировать выгребную яму и металлический забор, а также освободить вышеуказанный земельный участок от плодово-ягодных, овощных культур, деревьев и кустарников, ответчиком не представлено.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по выставлению межевых знаков в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 131 (сто тридцать один) рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 300 (триста) рублей, подтвержденные исследованными в судебном заседании квитанциями (л.д.15, 19, 24, 145-147). 

При определении суммы компенсации на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое участие представителя истца ФИО1 – ФИО2 в подготовке к судебному разбирательству по делу (1 заседание), в судебных заседаниях (4 заседания), продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем ответчика работы по представлению интересов истца, включая подготовку процессуальных документов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм со стороны ответчика, при этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истец просит взыскать с ответчика также понесенные им почтовые расходы в размере 131,50 рублей.

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку почтовые отправления направлялись ответчику для урегулирования возникшего между сторонами спора, что подтверждается материалами дела (л.д.13-21).

Также необходимыми для восстановления нарушенного права суд признает расходы истца по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером №........, расположенного по адресу: 

<

.....> в размере 2000 рублей (л.д.147, 157), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения демонтировать (снести) металлический забор, установленный по периметру земельного участка, выгребную яму, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №........ по адресу: 

<

.....>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №........, расположенный по адресу: 

<

.....>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, от плодово-ягодных, овощных культур, деревьев, кустарников, самовольно посаженных на участке ответчиком.

Обязать ФИО3 в течение трех дней с момента демонтажа (сноса) металлического забора и выгребной ямы, освобождения земельного участка от самовольных насаждений произвести рекультивацию (восстановление) земельного участка в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по выставлению межевых знаков в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 131 (сто тридцать один) рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Е.И. Коробкова