УИД: 56RS0018-01-2024-006792-98

Дело № 12-571/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Линькова В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N от 13 мая 2024 года инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 и на решение от 29 мая 2024 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 N от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения решением от 29 мая 2024 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц, ФИО1 в порядке статьей 30.1- 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем в момент фиксации правонарушения не управлял, автоомбиль находится в пользовании его отца ФИО4

Жалоба ФИО1 подана в соответствии с требованиями 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, уточнил, что просит отменить постановление N от 13 мая 2024 года инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2, автомобилем постоянно пользуется его отец, просил допросить его в качестве свидетеля и приобщить копию страхового полиса ОСАГО, договор безвозмездного пользования транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Главой 2 Правил дорожного движения РФ предусмотрены общие обязанности водителя, в частности п.2.1.2 предусматривает, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 апреля 2024 года в 08:05:53 ч. по адресу: 

<

...> транспортного средства LADA 212140 LADA 4*4, государственный регистрационный знак N, в нарушение п 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности. За указанное нарушение ФИО1 как собственник транспортного средства был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 представлены доказательства о том, что 28 апреля 2024 года в 08:05:53 ч. указанный автомобиль не находился в его пользовании.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Материалами дела установлено, что на основании договора безвозмездного пользования и акта приема передач ТС от 10 августа 2022 года автомобиль передан в безвозмездное пользование ФИО4, указанное лицо вписано в договор страхования ОСАГО, на фотографии с камеры фиксации видно, что за рулем находится лицо, допрошенное в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердил, что постоянно пользуется автомобилем LADA 212140 LADA 4*4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе в указанные в постановлении об административном правонарушении дату и время. Эти доказательства не были исследованы при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. Что не отвечает критерию всестороннего и полного рассмотрения дела.

Таким образом, представленными ФИО1 доказательствами подтверждается то, что в момент фиксации правонарушения упомянутым выше автомобилем он не управлял, в связи с чем, постановление N от 13 мая 2024 года инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 и решение от 29 мая 2024 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление N от 13 мая 2024 года инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 и решение от 29 мая 2024 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.В. Линькова