Дело №

УИД: 54RS0№-47

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 февраля 2026 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> посредством почтовой связи обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания с установленного лица денежных средств, полученных в итоге неосновательного обогащения.

В ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом продления срока пользования сим-карты, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1, на общую сумму 299 000 тыс. руб., которые переведены последним на банковский счет неизвестного № открытого в АО «Райффайзенбанк», тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведений расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 630088, 

<

адрес>.

Следует отметить, что законные основания для перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2 отсутствовали, ранее они не были знакомы, в договорные отношения не вступали.

Кроме того, ущерб, причиненный ФИО1, является для него значительным.

В настоящее время ответчиком ФИО2 денежные средства в сумме 299 тыс.руб. ФИО1 не возвращены, а также не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 является пенсионером, инвали

<

адрес> группы, в силу состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательно полученные денежные средства в размере 299 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, и далее до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора 

<

адрес> Костюкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения следственного отдела (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом продления срока пользования сим-карты, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1, на общую сумму 299 000 тыс. руб., которые переведены последним на банковский счет неизвестного № открытого в АО «Райффайзенбанк», тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере (л.д. 13).

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. (л.д. 14-15).

Как следует из выписки АО «Райффайзенбанк» (л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 со счета ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 299 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для получения на счет ответчика и дальнейшего использования денежных средств в размере 299 000 руб. от ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 005,50 руб. в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

299 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

15%

365

4 054,93

299 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

1 834,96

299 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

27 449,18

299 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

7 205,41

299 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

6 519,18

299 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

11 151,23

299 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

27 352,36

299 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

8 027,95

299 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

7 225,15

299 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

5 848,93

299 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

7 569,21

299 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

44

16%

365

5 767,01

Итого:

812

18,06%

120 005,50

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банка России, действующей на этот период, поскольку сам по себе факт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не лишает истца права требовать взыскания процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере в размере 12 975 руб. ((299 000+120 005,50) -300 000) х 2,5% + 10 000= 12 975 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 299 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 005 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 299 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 975 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-47).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.