Дело № 1-308/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002681-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа 06 декабря 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Левиной И.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой. В., подсудимого ФИО1, его защитников адвоката Державин А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Артемова В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений и находясь в неустановленном месте на территории города Анапа, Краснодарского края, при помощи мобильного телефона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посетил запрещенный сайт «ОМК», через который решил незаконно приобрести наркотическое средство производное N-метилэфедрона, синтетического происхождения в крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Муниципального округа (далее МО) города-курорта Анапа, Краснодарского края, за материальное вознаграждение в свою пользу, неустановленным следствием способом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, бесконтактным способом при помощи своего мобильного телефона посредством сети «Интернет» посетил сайт «ОМК», на котором у неустановленного продавца под ником «Лавка другое сознание» приобрел наркотическое средство, путем «тайниковой закладки». Далее, следуя инструкции, изложенной на указанном сайте, он с целью незаконного приобретения и последующего незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, произвел оплату наркотического средства через «Qiwi» - кошелек. 

После чего ФИО1 получил от неустановленного лица под ником «Лавка другое сознание» информацию с географическими координатами о местонахождении приобретенной им «тайниковой закладки» наркотического средства, а именно в районе 

<

адрес>. 

Затем он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут прибыл к установленному месту, согласно информации о местонахождении наркотического вещества, где обнаружил «закладку» - сверток в изоляционной ленте желтого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с зип-лок замком и полоской красного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 29,78 граммов, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе с целью сбыта, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 25 минут в служебном кабинете УУП № Отдела МВД России по городу Анапе по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции в рамках дела об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, из правого бокового кармана джинсовой куртки, находящейся на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты желтого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с зип-лок замком и полоской красного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 29,78 граммов, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер наркотического средства. 

Подсудимый ФИО1, давая показания по существу преъявленного обвинения, вину в совершении преступления признал частично, указав, что хранил наркотики с целью потребления, поскольку употребляет наркотические средства с 16 лет. 28.10.2022г. заказал на сайте 2 грамма наркотика- соль за 5 000 рублей через свой сотовый телефон, оплатил через банковскую карта банка Тинькофф, выпил бутылку коньяка и поехал забрать свою дозу по координатам, указанным в ссылке ( не помнит их). Он нашел закладку с наркотиками, но их там оказалось гораздо больше, чем он оплатил. Он обрадовался, положил наркотики в карман и стал уходить от места закладки. Но тут подъехала машина Лада Гранта белая, его остановили мужчины без формы, представились, показали удостоверения, спросили, есть ли у него что-то запрещенное, на что он ответил положительно, указав на правый карман его джинсовой куртки, где лежал наркотик. Они достали наркотик из кармана и положили его обратно ему в карман только перед личным досмотром. Его посадили в машину, надели наручники и повезли в отдел полиции, ориентировочно на 

<

адрес>. Там сотрудники полиции привели двоих понятых. Подсудимый находился в наручниках, хотя никакого сопротивления не оказывал. В отношении него провели личный досмотр и нашли в правом кармане его джинсовой куртки наркотики. Это был сверток квадратной формы, обмотанный желтым скотчем. Он не знал, какое в свертке вещество, так как не открывал его. Желтый сверток упаковывали в файл и положили в ящик стола. Он не говорил, что занимается сбытом наркотиков. В его сумке также обнаружили наушники, снюс, зажигалку, деньги, ключи и пакет. При проведении его личного досмотра присутствовали понятые Г.Д.А. и Р.Н.А.. Он узнал их при допросе в судебном заседании. Во время его личного досмотра они постоянно находились в помещении. Перед проведением личного досмотра и ему, и понятым были разъяснены их процессуальные права. Позже приехали сотрудники из госнаркоконтроля, начали ему угрожать, говорили, что он надолго уедет, начали пугать и всячески издеваться, давать ему затрещины по затылку (точно не помнит, но кажется ФИО2). Потом они выяснили у подсудимого, где живет его мама, и все вместе поехали к ней. Мамы дома не оказалось, и они поехали в отдел наркоконтроля. Там ему одевали пакет на голову, но воздух не перекрывали. Его положили на пол лицом вниз, сверху поставили стул таким образом, что он оказался под стулом и стали его бить по задней части ног, возможно ногами, но он не видел чем именно. Также его били по лицу, но не кулаками, а «лещами». Потом взяли какую-то деревянную палку и сказали, что сейчас ее засунут «в одно место». При этом они палку упирали в верхнюю часть правового бедра. Его били трое сотрудников полиции, один бил по лицу, один по ногам, и один палку держал. Это делали ФИО3, Д. и ФИО2, третьего не помнит. У него покраснело лицо, но кровопдтеков не было. После этого они поехали по адресу проживания подсудимого – 

<

адрес> 

<

адрес>, хотя в процессуальных документах указан другой адрес – 

<

адрес>. Подсудимый все время был в наручниках, а в машине с обеих сторон от него сидели сотрудники полиции. ФИО1 проживал в этой квартире около месяца на основании договора аренды. Квартира представляет собой студию. Он проживал в ней один. Когда они приехали на квартиру, сотрудники открыли квартиру сами. Он им говорил, что в квартире могут быть вещи собственника, которая сдала ему квартиру в аренду, но его не слушали. Он хотел вызвать хозяйку или жильцов, проживающих рядом, но ему не дали это сделать. Сотрудники полиции (около 8 человек вместе с понятыми) зашли в квартиру и начали осмотр, который был похож на обыск, так как начали смотреть вентиляцию, вытяжки, матрацы переворачивать, тумбочки, вещи все на пол побросали, в туалете все перевернули. Они нашли весы, которые лежали на кухне в ящике с ложками и вилками, также в ванной комнате нашли пакеты, но подсудимый ничего и не прятал. Во время обыска он сидел на стуле в студии около окна. Потом сотрудники полиции стали писать протокол, но подсудимый отказался его подписывать, так как ранее на него оказывали давление сотрудники полиции. Из понятых при осмотре квартиры была девушка и высокий парень, предположительно работающий в органах полиции. Подсудимый сделал такой вывод, потому что парень приехал на осмотр квартиры по звонку сотрудника полиции. Весь осмотр снимали на видеокамеру телефона. При осмотре квартиры нашли весы и множество пакетиков, а также стеклянную трубку и кажется банковскую карточку. Но пакетики ему не принадлежат, так как ими пользовалась его девушка, которая раньше с ним жила до того, как он въехал в эту квартиру, и фасовала в пакетики сухую краску для волос. Весы действительно приобрел он, так как после передозировки наркотиков он попал в реанимацию и после этого он купил весы с целью исключения возможного потребления наркотических средств больше нормы. После осмотра квартиры они все вместе поехали в отдел наркоконтроля. Все бумаги, составленные в ходе осмотра квартиры, подписывались уже в отделе наркоконтроля. Он тоже что-то подписывал. У него сделали смывы с пальцев рук и с весов. Затем его повезли на ИВС. На следующий день его отвезли в суд и ему назначили сначала 10 суток ареста и потом еще 10 суток ареста по ст.ст. 19.3 и 6.9 КоАП РФ. Постановления суда он не обжаловал. Он отбыл назначенные ему административные наказания, вернулся домой, поругался с мамой из-за произошедшего, звонил с маминого телефона в полицию, чтобы уточнить, привлекается ли он к уголовной ответственности, но трубку никто не брал. Тогда он уехал в Татарстан. Он ни от кого не скрывался. Приехав в Татарстан, он не созванивался с мамой, а в феврале решил с ней помириться и написал ей смс-сообщение, на что она ответила, что он находится в розыске. Он сразу вернулся в Анапу, но по приходу в полицию с адвокатом Ковалева О.Н. его сразу арестовали. В явке с повинной он писал только о том, что приобрел наркотик для личного потребления. Возражал против ходатайства его защитника адвоката Державин А.В. о назначении в отношении него судебной психолого-наркологической экспертизы, ссылаясь на то, что он осознает последствия признания вины в совершении преступления и готов понести наказание. Указал, что с защитником Державин А.В. заключила соглашение его мать, полагая, что сын не виновен. 

После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места происшествия подсудимый подтвердил, что подпись в протоколе принадлежит ему. 

На стадии дополнений к судебному следствию подсудимый признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в полном объеме вину и показал, что изменил свое отношение к содеянному, так как общался с сокамерниками, которые желают участвовать в СВО, в связи с чем, он и принял такое решение, готов искупить вину в совершенном преступлении, исполнив свой гражданский долг путем участия в специальной военной операции, подтвердил, что хранил по месту своего жительства изъятое наркотическое средство с целью личного потребления и сбыта путем угощения иных лиц. Показал, что не имеет никаких претензий к сотрудниками полиции, в отношении которых он заявлял о применении к нему физической силы. 

Измененные показания подсудимого в части того, что сотрудниками полиции к нему не применялось физическое и психическое воздействие, подтверждаются постановлением следователя СО по г.-к Анапа СУ СК России по КК Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 292, 302, 303 УК РФ в отношении ст. оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.-к. Анапа Ж.К.А., ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа ФИО2, УУ полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа Ш.М.Е., УУ полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа Л.Д,В. в связи с отсутствием в их действиях состава уголовных преступлений. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Так, свидетель обвинения Р.Н.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он после занятий в техникуме шел на встречу с другом по 

<

адрес> тот момент он обучался на 4 курсе в индустриальном техникуме по специальности правоохранительная деятельность. К нему подошел сотрудник полиции, представился и предложил принять участие в качестве понятого при досмотре задержанного. Он согласился. Они прошли в кабинет отделение полиции, который находился на первом этаже (точное наименование не помнит). С ним зашел еще один понятой, который свидетелю не был знаком. В кабинете находился гражданин, которого представили, как ФИО1 Он был одет в синюю куртку джинсовую. Не помнит, были ли на подсудимом наручники. Свидетелю и второму понятому перед началом проведения личного досмотра сотрудники полиции разъясняли их права и обязанности. Задержанному предложили вытащить из карманов все колюще-режущие и запрещенные вещества, на что тот ответил, что таковых при себе не имеет. Тогда сотрудник полиции стал проводить в отношении подсудимого личный досмотр. Сотрудник полиции был в перчатках. В ходе личного досмотра из правого кармана джинсовой куртки ФИО1 сотрудником полиции был изъят прозрачный пакет с порошком белого цвета, на что тот пояснил, что это принадлежит ему. Не помнит, называл ли подсудимый название изъятого вещества. Пакет был заполнен порошком наполовину. Сотрудники полиции сделали смывы с левой и правой руки ФИО1, а также контрольный смыв. Все изъятое было помещено в пакеты, горловина которых завязана веревкой и опечатана. На бирках всех пакетов расписались понятые, задержанный и сотрудники полиции. Также составляли и оглашали протокол следственного действия и потом давали на подпись. Свидетель не помнит, входил ли кто-либо в кабинет при проведении личного досмотра подсудимого. 

Свидетель обвинения Г.Д.А. в судебном заседании показал, что примерно в конце 2022 года его вызвали на практику для того, чтобы побыть свидетелем. Он вместе со вторым понятым приехали, их провели в участковый пункт, где сидел подсудимый. Им сообщили, что ФИО1 задержан и будет производиться видеосъемка досмотра. Подробностей указанного действия он не помнит. Он не помнит, разъяснялись ли им их права и обязанности. При них провели досмотр подсудимого, в ходе которого в сумке у подсудимого нашли зип-пакет пленочный пятидесятиграммовый в желтой обертке и при этом велась видеосъемка телефоном одного из сотрудников полиции. Сотрудник полиции был в перчатках. О том, что в пакет находится мефедрон ему стало известно после проведения экспертизы содержимого изъятого пакета. Свидетель что-то подписывал, но что именно, он не помнит. Он не помнит, были ли замечания у участников личного досмотра подсудимого.

После обозрения в судебном заседании протокола допроса свидетеля Г.Д.А., свидетель показал, что не помнит, чтобы его допрашивал следователь, а подписи в протоколе его допроса очень похожи на его подписи, но такие, как будто он писал левой рукой. 

Судом по ходатайству стороны обвинения назначено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту подделки процессуального документа – протокола допроса свидетеля Г.Д.А.

Постановлением следователя СО по г.-к. Анапа СУ СК России по КК Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ в отношении ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> К.Н.А. в связи с отсутствием в её действиях состава уголовных преступлений, так как свидетель Г.Д.А., допрашивался следователем К.Н.А. 

Будучи допрошенным дополнительно в судебном заседании после проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации допроса свидетеля, свидетель Г.Д.А. показал, что первый раз допрашивался в судебном заседании после ночной смены, был уставшим, растерялся и ввел суд в заблуждение как относительно своей подписи в протоколе его допроса, так в части времени события и его обстоятельств. Его показания, данные в судебном заседании ранее, в целом соответствуют обстоятельствам личного досмотра ФИО1, но сейчас он вспомни, что пакет с зип-лок замком в обертке желтого цвета был изъят из кармана джинсовой крутки подсудимого. Также он вспомнил, что личный досмотр подсудимого проводился приблизительно в октябре-ноябре 2022 года. Подписи в протоколе его допроса однозначно принадлежат ему. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что изъятие желтого пакета из кармана джинсовой куртки подсудимого, подтвердили в судебном заседании все участники процесса, в том числе подсудимый, суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Г.Д.А. с учетом его уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неточные показания, данные им ранее в судебном заседании, обусловлены его растерянностью и страхом, возникшими при даче показаний впервые в зале судебного заседания. 

Свидетель обвинения Ш.М.Е. в судебном заседании показал, что работая в должности УУП Отдела МВД России по городу Анапе, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со своим коллегой ФИО2 в районе 

<

адрес>, около 

<

адрес> обнаружили гражданина (как стало позже известно ФИО1), у которого имелись признаки опьянения. Он не ориентировался в пространстве, шел, оглядывался, пугался проезжающих машин. Свидетель с коллегой подошли к нему, представились. Он, увидев их, попытался скрыться. Они догнали его, применили физическую силу и специальные средства- наручники, а потом доставили его в УУП № по адресу: 

<

адрес>. Свидетель искал понятых. Он вышел из опорного пункта на аллею, расположенную рядом с опорным пунктом. Там он остановил двух граждан и предложил им поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Он завел понятых в опорных пункт. Им и подсудимому были разъяснены их права и обязанности. Перед досмотром ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, но сказал, что при себе ничего запрещенного не имеет. Тогда в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1 Одном из его карманов джинсовой куртки был обнаружен и изъят достаточно крупный сверток размером около 5 спичечных коробков, который был обмотан в изоляционную ленту желтого цвета. Сверок не разворачивали. На вопрос подсудимому о том, что это, тот ответил, что это наркотическое средство, но для чего оно, он внятно не ответил. Изъятое вещество и другие предметы упаковали в пакеты, горловины которых перевязали и скрепили пояснительным записками. Также при подсудимом были продукты питания в пакете. Ему задали вопрос: «Для чего тебе эта еда?». Он пояснил, что каждый раз, когда он идет осуществлять распространение наркотических веществ, он приобретает определенные продукты питания. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, сообщив, что он и так знает, что находится в состоянии опьянения и не желает, чтобы его поставили на диспансерный учет в наркологическом диспансере. В отношении подсудимого были составлены административные протоколы по ст. 19.3 и 6.9 КоАП РФ. Протокол составлялся ФИО2 Физическая сила применялась к ФИО1 только при задержании. Никакого физического либо морального давления на ФИО1 не оказывалось. Также они проводили осмотр места происшествия в квартире, где проживал подсудимый. О месте проживания подсудимого они узнали с его слов. Проехали вместе с подсудимым сначала по месту жительства его матери, а затем – к месту его проживания в квартиру (номер не помнит) по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотр квартиры подсудимого проходил в присутствии последнего с его письменного согласия с участием понятых и свидетеля вместе с его коллегой. Квартира представляет собой небольшую студию, поэтому все находились в зоне видимости друг друга. Со входа - небольшой коридор, в котором есть шкаф-купе зеркальный, с правой стороны - ванная комната и санузел, прямо кровать и в этой же комнате кухня. В приоткрытом ящике кухонного гарнитура на кухне коллега свидетеля обнаружил весы со следами белого вещества. Он позвал свидетеля, понятых и подсудимого. Все подошли, посмотрели. ФИО1 пояснил, что с помощью данных весов он сортирует наркотические вещества по весу для дальнейшего сбыта. ФИО2 упаковал весы в файл-пакет, горловину которого обвязал нитью и скрепил пояснительной запиской. Помнит, что были обнаружены стеклянная трубка со следами нагара, маленькие пакетики с зип-лок замком около 100 штук, наушники белого цвета. Помнит, что что-то из этих предметов было обнаружено в вырезанной пустой бутылке от стирального средства «Ваниш» или «Тайд» розового цвета.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, последний подтвердил, что они более верные, что также был обнаружен телефон Редми, который не осматривался ввиду того, что был в нерабочем состоянии. 

Свидетель обвинения ФИО2 в судебном заседании показал, что работая в должности старшего УУП Отдела МВД России по городу Анапе и осуществляя рейд в октябре-ноябре 2022 года совместно с участковым УУП Отдела МВД России по городу Анапе Ш.М.Е. в районе 

<

адрес>, города-курорта Анапа, обратил внимание на гражданина (как позже стало известно ФИО1), который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (плохо ориентировался на месте) и при виде сотрудников полиции попытался скрыться. Свидетель со своим напарником задержали его, надели на него наручники, доставили в УУП № по 

<

адрес>, для составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе оформления административного материала был произведено личный досмотр ФИО1 и составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено выдать добровольно запрещенные вещества, но он сказал, что у него ничего нет. При этом присутствовали понятые. Кто их приглашал, он уже не помнит. В ходе личного досмотра у подсудимого был обнаружен сверток изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. После личного досмотра они поехали на 

<

адрес> (точный адрес не помнит) в квартиру, в которой проживал ФИО1 и провели осмотр места происшествия, в ходе которого на кухне на второй полочке в пачке от спагетти обнаружили и изъяли весы и курительную трубку, в туалете (точно не помнит) в упаковке из-под моющего средства «Ваниш» обнаружили пакетики с зип-лок замками. Еще дополнительно изымали деньги, сигареты, банковскую карту, но где это обнаружили, свидетель не помнит. Все это было упаковано и передано в следственный отдел. ФИО1 присутствовал при осмотре места происшествия. Свидетель не помнит, какие пояснения давал при этом ФИО1 Свидетель не помнит, изымался ли у подсудимого телефон. 

Свидетель Л.Д.В., допрошенный по ходатайству защиты, в судебном заседании показал, что будучи в должности ст. УУП Отдела МВД России по городу Анапе, принимал участие в осмотре места происшествия по данному уголовному делу в домовладении под номером 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но точно адрес и обстоятельства осмотра не помнит. Он был на своем рабочем месте в участковом пункте №, когда приехали его коллеги и зашли в кабинет. Он занимался своей работой, а они - своей – проводили личный досмотр подсудимого. Свидетель присутствовал в кабинете при проведении личного досмотра подсудимого, но не наблюдал за ним и не принимал участия в указанном процессуальном действии. Потом коллеги его позвали проехать с ними, так как ФИО1 сказал, что у него где-то квартира. Они вместе с сотрудниками полиции, понятыми и ФИО1,А. проехали туда, поднялись вверх на лифте на какой-то этаж (точно не помнит) и зашли в квартиру – студию. Кто приглашал понятых, он не помнит. Они все вместе зашли в квартиру, и сотрудники полиции начали проводить осмотр. ФИО1 присутствовал при осмотре. Он пояснил, что арендовал это помещение для проживания, показал им жилье, предложил им пройти, отдав ключи от квартиры. Свидетель не помнит, были ли на подсудимом наручники. При осмотре в мини-кухне на поверхности тумбочки обнаружили и изъяли весы, маленькие пакетики. Не помнит, было ли это изъято на поверхности тумбочки или внутри её, но точно помнит, что это лежало на видном месте. Свидетель слышал, как ФИО1 пояснял, что пакетики предназначены для изготовления и распространения наркотических веществ, пояснил, что давно этим занимается, что у него был магазин по наркотическим веществам, он длительное время распространял наркотические вещества и его ни разу не поймали. Кто составлял протокол осмотра места происшествия, свидетель точно не помнит, но предполагает, что ФИО2. Потом все вышли, квартиру закрыли и поехали, скорее всего, в отдел полиции, но точно не помнит.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в который он ней добровольно сообщил о том, что он поднял оставленный сверток желтого цвета в районе 

<

адрес>, который положил в карман своей куртки, так как намеревался осмотреть его содержимое и употребить лично позже. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 - 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> края, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 2 прозрачных полимерных пакета с зип-лок замком и полосой белого цвета с пустыми прозрачными полимерными пакетиками с зип-лок замками с полосами красного цвета, пластиковая крышка синего цвета со следами бурого цвета внутри и стеклянной трубкой со следами нагара и специфическим запахом, электронные весы в корпусе серого цвета с прозрачной крышкой, сотовый телефон «Редми» в корпусе черного цвета, пластиковая карта банка «Тинькофф», 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

на поверхности электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>, содержатся следы смеси, содержащие в своем составе: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня позицией «Мефедрон (4-метилметкатинон)» и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»,

на внутренней поверхности стеклянной трубки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> по 

<

адрес>, содержатся следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»,

-на внутренней поверхности полимерной крышки синего цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места 

<

адрес> по 

<

адрес>, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что вещество в полимерном пакете, вложенном в полимерный пакет, обмотанный полимерным липким материалом желтого цвета, массой 29,78 г, изъятое в ходе проведения личного досмотра гражданина ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество в полимерном пакете массой 29,76г, изъятое протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»,

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - протокола личного досмотра в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола изъятия вещей и документов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 29,74 гр. вещества в полимерном пакетике, содержащее в своем составе наркотические средства производное N-метилэфедрона, стеклянной трубки и полимерной крышки, электронных весов, двух прозрачных полимерных пакетов с прозрачными полимерными пакетами с зип-лок замками; мобильного телефона марки «Редми» в корпусе черного цвета с поврежденным экраном и корпусом, пластиковой карты банка «тинькофф» №, белые ватные диски со смывами с рук ФИО1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами.

- вещественными доказательствами: 

протоколом личного досмотра в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

29,74 гр. вещества в полимерном пакетике, содержащее в своем составе наркотические средства производное N-метилэфедрона, стеклянной трубкой и полимерной крышкой; электронными весами, двумя прозрачными полимерными пакетами с пачкой с прозрачных полимерных пакетиков с зип-лок замками внутри, мобильным телефоном марки «Редми», пластиковой карта банка «тинькофф» №, ватными дисками со смываи с правой левой рук подсудимого и контрольным смывом. 

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, соответствуют друг другу и измененным показаниям подсудимого, согласуются с письменным доказательствами по делу и достаточны для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доказана полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защитника Державин А.В. о том, что ФИО1 хранил большое количество наркотических средств с целью потребления, судом не принимаются во внимание ввиду следующего. 

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований: их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств подтверждается количеством и фасовкой обнаруженных у них дома наркотиков и приспособлений для их дозирования. 

Показания подсудимого о том, что большое количество наркотических средств и весы ему нужны для личного потребления, а пакетики с зип-лок замком использует его бывшая девушка, которая никогда не проживала в указанной квартире, для расфасовки краски для волос, суд оценивает как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступлений, данные о личности подсудимого, 

Подсудимый ФИО1 по месту характеризуется как отрицательно, так и положительно, имеет многочисленные благодарности и грамоты, проходил реабилитационную программу в центре реабилитации психологической помощи ООО «Развитие». 

В соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд не усматривает, что указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными, и оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. При применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме закона часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, соответственно, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно не может превышать 10 лет лишения свободы.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, его положительные характеристики, суд приходит к выводу о снижении подсудимому минимального наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до восьми лет лишения свободы. 

В силу требований ч. 1 ст. 60, ч.2 с. 62 УК РФ, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволяет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности ФИО1 суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной - колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- протокол личного досмотра в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- 29,74 гр. вещества с наркотическим средством производное N-метилэфедрона вместе с полимерным материалом желтого цвета; стеклянную трубку, полимерную крышку, электронные весы, два прозрачных полимерных пакета с пакетами с зип-лок замками, белые ватные диски со смывами с левой, правой руки ФИО1 и контрольным смывом; упакованные в отдельные прозрачные полимерные пакеты, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по городу Анапе, уничтожить.

- мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета с поврежденным экраном и корпусом, пластиковую карту банка «Тинькофф» №, упакованные в прозрачные полимерные пакеты, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по городу Анапе – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: / подпись / Е.Н. Кравцова