Административное дело №2а-147/2025

65RS0013-01-2025-000183-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Железняковой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и заинтересованных лиц УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России - ФИО5, действующей на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области – старшего помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области (далее – ФКУ ИК-2) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на ФКУ ИК-2 возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п.п. 61, 68 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, и п. 4, п. 7.2 таблицы № 1, п. 11 таблицы № 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315:

Оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) следующие объекты производственной (промышленной) зоны:

- помещения моторного цеха и помещение металлообработки, расположенные в здании гаража, - объект механическая мастерская;

- здание пожарной части;

- помещения ФКПОУ № 338 ФСИН России, швейного производства (швейный цех), свинокомплекса и столовой, расположенные в отдельном здании, в которых ранее размещались механическая мастерская, склад, два цеха механической обработки, - здание лесоцеха №;

- здание подстанции (электроцех) - цех автоматизации;

- здание лесоцеха № – цех мехобработки;

- здание дизельной;

Оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) административное здание (малый штаб), без почтового адреса, расположенное на расстоянии около 15 метров западнее от КПП производственной (промышленной) зоны учреждения;

Привести в рабочее состояние автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС) в здании котельной производственной (промышленной) зоны, расположенной по адресу: пгт. Смирных, 

<

адрес>;

Перенести электрокабели, проходящие над крышами (кровлями) зданий производственной (промышленной) зоны, по адресу: пгт. Смирных, 

<

адрес>:

- где расположены помещения ФКПОУ № 338 ФСИН России, швейного производства (швейный цех), свинокомплекса и столовой, расположенные в отдельном здании, в которых ранее размещались механическая мастерская, склад, два цеха механической обработки, - здание лесоцеха №;

- ТНП (товары народного потребления) №, расположенного примерно в 20 метрах на восток от ангара хранения сельхозтехники и в 20 метрах на север от помещения столовой.

По указанному решению был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Сахалинской области (далее – СОСП по Сахалинской области) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФКУ ИК-2 исполнительского сбора в размере 50 000 руб., с чем административный истец не согласен, ввиду того, что последним предпринимались все меры, направленные на исполнение суда, возможность исполнения судебного решения обусловлена необходимостью доведения УФСИН России по Сахалинской области средств федерального бюджета до ФКУ ИК-2.

Судом участию в деле привлечены заинтересованными лицами Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области, ФСИН России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, одновременно выступая представителем заинтересованных лиц ФСИН России и УФСИН России по Сахалинской области, действуя на основании доверенностей, административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Старший помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Остальные участвующие в административном деле лица, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся вышеперечисленных лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3). 

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суды исходят из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела, решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на УФСИН России по Сахалинской области возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области с целью устранения нарушений п.п. 61, 68 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, и п. 4, п. 7.2 таблицы № 1, п. 11 таблицы № 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, расположенные по адресу: пгт. Смирных, 

<

адрес>, а именно:

Оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) следующие объекты производственной (промышленной) зоны:

- помещения моторного цеха и помещение металлообработки, расположенные в здании гаража, - объект механическая мастерская;

- здание пожарной части;

- помещения ФКПОУ № 338 ФСИН ФИО2, швейного производства (швейный цех), свинокомплекса и столовой, расположенные в отдельном здании, в которых ранее размещались механическая мастерская, склад, два цеха механической обработки, - здание лесоцеха №;

- здание подстанции (электроцех) - цех автоматизации;

- здание лесоцеха № – цех мехобработки;

- здание дизельной;

Оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) административное здание (малый штаб), без почтового адреса, расположенное на расстоянии около 15 метров западнее от КПП производственной (промышленной) зоны учреждения;

Привести в рабочее состояние автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС) в здании котельной производственной (промышленной) зоны, расположенной по адресу: пгт. Смирных, 

<

адрес>;

Перенести электрокабели, проходящие над крышами (кровлями) зданий производственной (промышленной) зоны, по адресу: пгт. Смирных, 

<

адрес>:

- где расположены помещения ФКПОУ № 338 ФСИН ФИО2, швейного производства (швейный цех), свинокомплекса и столовой, расположенные в отдельном здании, в которых ранее размещались механическая мастерская, склад, два цеха механической обработки, - здание лесоцеха №;

- ТНП (товары народного потребления) №, расположенного примерно в 20 метрах на восток от ангара хранения сельхозтехники и в 20 метрах на север от помещения столовой.

Этим же решением суда на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п.п. 61, 68 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, и п. 4, п. 7.2 таблицы № 1, п. 11 таблицы № 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315:

Оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) следующие объекты производственной (промышленной) зоны:

- помещения моторного цеха и помещение металлообработки, расположенные в здании гаража, - объект механическая мастерская;

- здание пожарной части;

- помещения ФКПОУ № 338 ФСИН ФИО2, швейного производства (швейный цех), свинокомплекса и столовой, расположенные в отдельном здании, в которых ранее размещались механическая мастерская, склад, два цеха механической обработки, - здание лесоцеха №;

- здание подстанции (электроцех) - цех автоматизации;

- здание лесоцеха № – цех мехобработки;

- здание дизельной;

Оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) административное здание (малый штаб), без почтового адреса, расположенное на расстоянии около 15 метров западнее от КПП производственной (промышленной) зоны учреждения;

Привести в рабочее состояние автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС) в здании котельной производственной (промышленной) зоны, расположенной по адресу: пгт. Смирных, 

<

адрес>;

Перенести электрокабели, проходящие над крышами (кровлями) зданий производственной (промышленной) зоны, по адресу: пгт. Смирных, 

<

адрес>:

- где расположены помещения ФКПОУ № 338 ФСИН ФИО2, швейного производства (швейный цех), свинокомплекса и столовой, расположенные в отдельном здании, в которых ранее размещались механическая мастерская, склад, два цеха механической обработки, - здание лесоцеха №;

- ТНП (товары народного потребления) №, расположенного примерно в 20 метрах на восток от ангара хранения сельхозтехники и в 20 метрах на север от помещения столовой.

возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать места хранения отходов (зольных шлаков), образующихся в результате деятельности котельных жилой и производственных зон в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 №80.

В связи со вступлением в законную силу вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФКУ ИК-2 исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда.

Однако в материалы настоящего административного дела административным истцом представлены сведения о том, что в целях исполнения решения суда административный истец неоднократно обращался к УФСИН России Сахалинской области с просьбами о доведении соответствующих лимитов бюджетных ассигнований, требуемые работы производились частично по мере поступления денежных средств от УФСИН России по Сахалинской области.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

Таким образом, должник принимал меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в этой связи оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено его виновными действиями, либо противоправным бездействием, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий, учитывая критерии соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении административного истца признаков противоправности, и о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основании для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом из пункта 74 приведенного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области удовлетворить.

Освободить ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Мотивированное решение составлено 03.06.2025.

Судья Т.Н. Родивилина