мотивированное 

решение

 изготовлено 

10 октября 2025 года

Дело № 2-143/2025 78RS0014-01-2023-009498-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ШАШКА ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 129 069 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 66 900 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 119 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 16 июня 2022 года в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

...> у д. 13 произошло ДТП, в котором столкнулись автомобиль №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу, а также автомобиль №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», находящийся во владении ООО «АЛЬТЕРНАТИВА». Согласно материалу по факту ДТП, ФИО2 после остановки транспортного средства возобновил движение, но перед началом своего манёвра не убедился в его безопасности и не учёл особенности своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем КИА К5, который получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства РЕНО Logan, г.р.з. Х630ВА797, не была застрахована по ОСАГО. Из заключения специалиста ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» № 34966Т от 19 сентября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5 составляет 129 069 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 66 900 рублей. В добровольном порядке ответчиками ущерб истцу не возмещен.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, которым принято к производству 03 июня 2024 года (л.д. 243-244, 247 том 1).

Протокольным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ШАШКА ПЛЮС» (л.д. 149-150 том 2).

Протокольным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ» (л.д. 236-237 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ШАШКА ПЛЮС» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению № 400057148 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 августа 2022 года ОГИБДД УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга, 16 июня 2022 года в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

...> у д. 13, водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, осуществил остановку транспортного средства, после чего возобновил движение, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не учел особенности своего транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3 (л.д. 37 том 1).

Из материала по факту ДТП следует, что в своих объяснениях сотрудникам полиции ФИО2 указал, что не работает, автомобиль №, арендует в личных целях, гражданская ответственность водителя не застрахована. 

Отсутствие полиса ОСАГО на дату ДТП также подтверждается ответом на судебный запрос АО «НСИС» (л.д. 202, 210 том 2). 

Собственником автомобиля №, по состоянию на 16 июня 2022 года, являлся ФИО1 (л.д. 64 том 1).

Согласно заключению № 34966Т ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 129 069 рублей, УТС – 66 900 рублей (л.д. 43-67 том 1).

На момент ДТП собственником автомобиля №, являлось ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».

21 сентября 2020 года ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» заключило с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» договор лизинга и 30 сентября 2020 года по акту автомобиль был передан ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (л.д. 91-96).

20 октября 2020 года в органах Госавтоинспекции ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» было зарегистрировано в качестве владельца указанного транспортного средства (л.д. 98 том 1).

Из ответа Комитата по транспорту г.Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года № 21-13-31622/24-0-1 следует, что на автомобиль №, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года № 126786 ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (л.д. 136 том 1).

01 июня 2022 года ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» заключило с ООО «ШАШКА ПЛЮС» договор аренды транспортных средств № АТ0106-01 и в этот же день по акту передало ООО «ШАШКА ПЛЮС» автомобиль № (л.д. 185-191).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указывал, что по состоянию на 16 июня 2022 года работал таксистом, выполнял заказы посредством использования онлайн сервиса такси «Ситимобил», какие-либо документы на автомобиль №, у него отсутствуют.

В целях проверки данных доводов судом истребованы сведения и документы.

Так, согласно ответу ООО «ТРАНС-МИССИЯ» (оператор онлайн сервиса такси «Ситимобил»), имеются сведения о выполнении заказов на автомобиле №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Водителем, по сведениям информационно системы Общества, был ФИО2, а перевозку осуществляло ООО «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ». Также указано, что Гудвей Санкт-Петербург ПАРК 1» - это внутрисистемное наименование перевозчика ООО «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ» (л.д. 212-213 т. 2).

Из ответа на дополнительный запрос ООО «ТРАНС-МИССИЯ» следует, что допуск партнера-перевозчика в информационную систему происходит после акцепта оферты Общества. ООО «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ» производило акцепт в порядке, указанном в разделе 2 оферты в редакции от 01 мая 2022 года. Внесение сведений о транспортном средстве и водителе в информационную систему Общества осуществляется по электронным заявкам партнера-перевозчика (в данном случае ООО «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ»), которую он подает через свой личный кабинет в программном обеспечении. В связи с переводом информационно системы «Ситимобил» осенью 2023 года на новое программное обеспечение предоставить заявки невозможно, так как эти данные не сохранились. По сведениям информационной системы Общества 16 июня 2022 года перевозку осуществляло ООО «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ» (л.д. 75 том 3).

При этом из Оферты на выполнение поручения по поиску клиентов ООО «ТРАНС-МИССИЯ» следует, что:

- партнер – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также оказывающее иные транспортные услуги, предусмотренные договором, заключившее договор в предусмотренном порядке (п. 1.8);

- для целей выполнения поручения партнер обязан своевременно предоставить Ситимобил следующие сведения и документы посредством использования функционала личного кабинета: информацию о транспортных средствах, на которых партнер планирует оказание услуг по перевозке; информацию о водителях (пп. 4.1, 4.1.4, 4.1.5);

- для целей выполнения поручения по договору партнер должен соответствовать следующим требованиям и условиям: прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей в порядке, предусмотренном применимым законодательством; обеспечить оформление путевых листов в порядке, предусмотренным применимым законодательством (пп. 4.3, п. 4.3.3, п. 4.3.5) (л.д. 76-86). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ», одним из видов деятельности данной организации является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 216-221 том 2). 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств. 

Судом ООО «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ» было предложено представить сведения и документы, имеющие значение для разрешения спора, высказать правовую позицию по иску, соответствующий запрос ответчиком был получен 31 июля 2025 года, но проигнорирован (л.д. 105, 133 том 3). 

Из материалов дела следует, что 16 июня 2022 года ООО «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ» осуществляло перевозку с использованием транспортного средства №. 

Регистрация и использование данным ответчиком сервиса «Ситимобил» предполагало наличие во владении ООО «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ» на законном основании названного транспортного средства. 

Относительно водителя ФИО2 документы в ходе рассмотрения дела не были не представлены. Сведения о том, что заказы такси 16 июня 2022 года он выполнял не в интересах и не по поручению ООО «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ» отсутствуют, как отсутствуют и документы, подтверждающие его право на управления автомобилем №.

Следует учесть, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.

Заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника гражданского процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.

Суд исходит из добровольности принятия ответчиком риска наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.

Следовательно, по состоянию на 16 июня 2022 года ООО «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ» признается судом законным владельцем транспортного средства №, а также лицом, которое из-за произошедшего ДТП должно нести материальную ответственность перед ФИО1

Размер ущерба ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суд не направляли.

Суд считает, что с ООО «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 195 969 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и ООО «ШАШКА ПЛЮС» суд ФИО1 отказывает, считая их ненадлежащими ответчиками.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены следующие судебные расходы: 5 119 рублей по уплате государственной пошлины (л.д. 14 том 1), 35 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 29-36 том 1), 8 000 рублей по оплате отчета об оценке (л.д. 40-42 том 1).

Поскольку иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, то в его пользу с ООО «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ» также надлежит взыскать 1 279 рублей 75 копеек – расходы по уплате государственной пошлины (5 119 / 4), 8 750 рублей – расходы на оплату услуг представителя (35 000 / 4), 2 000 рублей – расходы по оплате отчета об оценке (8 000 / 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ШАШКА ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕСПРОВОДНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 195 969 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 279 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 750 рублей и расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев