Дело №1-14/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Савленкова А.А.

при секретаре Ариковой А.А., 

с участием:

старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Геращенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами следствия обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, изменил обвинение ФИО2 в сторону его смягчения, и квалифицировал его действия как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, а именно по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), поскольку инкриминируемые ему действия подсудимый совершил являясь фактическим руководителем подконтрольного ему юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» в период с 14.01.2010 по 06.08.2013.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом суд учитывает, что поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление, по версии стороны обвинения, совершено им в период с 14.01.2010 по 06.08.2013, то есть в период действия ст.159.4 УК РФ предусматривающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которая действовала с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 №32-П до 12.06.2015.

При этом для квалификации содеянного по ст.159.4 УК РФ не имеет значения, кто является пострадавшей стороной договора - коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо. 

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, не может быть придана обратная сила и решению Конституционного Суда Российской Федерации, которым специальная норма уголовного закона, смягчающая ответственность по сравнению с общей нормой, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Поэтому суд принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого. 

При этом, суд отмечает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), являлось преступлением небольшой тяжести, а согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления указанной категории если с момента его совершения истекли два года, то есть на момент судебного заседания истёк срок давности уголовного преследования за инкриминируемое ФИО2 преступление. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поэтому, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, за исключением случаев, когда подсудимый возражает против прекращения по данному основанию. 

При этом, в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), в совершении которого обвиняется ФИО2, являлось преступлением небольшой тяжести, а согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления указанной категории если с момента его совершения истекли два года, то есть на момент судебного заседания, истёк срок давности уголовного преследования за инкриминируемое ФИО2 преступление. 

Из смысла ст.24 УПК РФ усматривается, что в ней содержится исчерпывающий перечень условий для отказа судом в прекращении уголовного дела по указанному основанию, а именно не согласие с этим подсудимого.

Подсудимый, которому разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что по данному уголовному делу истек срок давности уголовного преследования, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УКПК РФ с прекращением в отношении него и уголовного преследования.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность. 

В связи с тем, что по уголовному делу судом принято решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, гражданский иск прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного преступлением судом оставляется без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-14/2020 в отношении ФИО2, 25

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) по основанию предусмотренному по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекратив в отношении него также и уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении в законную силу постановления суда. 

Гражданский иск прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 материального ущерба причиненного преступления – оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

– 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении в законную силу постановления – хранить при уголовном деле; 

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления суда в законную силу – хранить при уголовном деле;

– 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления суда в законную силу – хранить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления суда в законную силу – хранить при уголовном деле;

- оптический диск белого цвета с маркировкой Verbatim с аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении в законную силу постановления суда – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья