Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Маковеевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 72971 рубль 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2389 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, грз. №, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, грз. №, принадлежащего ответчику - ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, грз. №, поврежден. В результате разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, №, принадлежащего ему. Факт вины ФИО3 подтверждается: 1. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, согласно которому он, ФИО1, Правила дорожного движения не нарушил, а ФИО3 выписано постановление об административном правонарушении п.8.5 ПДД. 2. Определением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому события ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении в части, касающейся п. 8.5 ПДД. При этом указано, что столкновение с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении (

<

данные изъяты>, грз. № №), допустил ФИО3 Причиненный ему материальный ущерб составляет: 1.Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства составляет 68400 рублей. 2. Согласно квитанции ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства после ДТП составила 4000 рублей. 3.Согласно кассового чека №, выданному ФГУП «Почта России уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля составило 571 рубль 50 копеек. Итого общая сумма причиненного ему ущерба составила 72971 рубль 50 копеек. Просил требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что выносилось решение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, которым установлено, что ФИО2 нарушения правил дорожного движения не допустил. Сотрудником ГИБДД неверно дана оценка. В тот же день выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На сегодняшний день вина ФИО2 не установлена. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя ответчика, так как о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> заблаговременно не учел крайнее положение проезжей части при повороте на лево в нарушение чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.5 ПДД, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 п. 12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, и ФЗ №, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей 00 копеек. Автомобиль «Toyota Corolla», принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность водителя данного автомобиля по Закону «Об ОСАГО» не была застрахована. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО2, отменено, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия направлено для рассмотрения подчиненному должностному лицу отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, уполномоченному для принятия решения.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не усматривается.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика ФИО5 в части того, что Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, и отменено, так как вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена в судебном заседании.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, грз. №, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, грз №, принадлежащего ответчику - ФИО2, виновен последний. 

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он на 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, грз. №, не выполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, нарушил ФЗ № «Об ОСАГО». 

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба причиненного истцу суд берет во внимание Заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства и справке о ДТП. Заключение специалиста содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчик свой расчет суммы ущерба не представил, ходатайства о проведении экспертизы по оценке ущерба не заявлял.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании ущерба с учетом износа в сумме 68400 рублей 00 копеек, указанной в Заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, за пределы которых суд выйти не может, суд считает возможным данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что для подачи в суд истец вынужден был обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатив 4000 рублей 00 копеек, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, то суд считает данную сумму убытками истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно квитанции, истец оплатил за телеграмму 571 рубль 50 копеек, которую отправил ответчику по известному ему адресу, о проведении экспертного исследования.

Данные расходы суд считает убытками истца, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки причиненные в результате ДТП в сумме 72971 рубль 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2389 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы по госпошлине в сумме 2389 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки причиненные в результате ДТП в сумме 72971 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 2389 рублей 00 копеек, а всего 75360 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья: /С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.