1-90/2019

Приговор

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогина С.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Пинясова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката НО Вторая ТОКА ФИО2, представившего удостоверение х и ордер №х от хх.хх.хххх,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженки п.Ч. Т.о. УР, зарегистрированной по адресу: г.К. ул.С. д.х кв.х, фактически проживающей по адресу: п.С. ул.Р. д.х С.р. Т.о., гражданки х, х, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимая совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хххх ФИО1 подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хххх, штраф оплачен.

хх.хх.хххх, около х часов х минут, ФИО1 умышленно, осознавая, что осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, из своего дома по адресу: Т.о. С.р. п.С. ул.Р. д.х осуществила незаконную розничную продажу х З.Н.Ф. за х рублей.

Согласно заключению эксперта № 719 от 28 февраля 2019 года жидкость, представленная на экспертизу х является спиртосодержащей (изготовленной с использованием этилового спирта), крепость данной жидкости составила 43 % объемных. Кроме этилового спирта и воды данные жидкости содержат в своем составе микропримеси, в концентрациях характерных для спиртовых дистиллятов типа «самогон».

В судебном заседании подсудимая заявил суду, что предъявленное ей обвинение по ст.171.4 УК РФ понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью.

ФИО1 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Она пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ст.171.4 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что хх.хх.хххх ФИО1, в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 65-66), которое было удовлетворено хх.хх.хххх (л.д. 71-72) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, санкция ст.171.4 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: ОМВД об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ (л.д.6); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от хх.хх.хххх (л.д.8), протоколом изъятия вещей и документов от хх.хх.хххх (л.д.13), протоколом об административном правонарушении х от хх.хх.хххх о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ (л.д.36-37), заключением эксперта х от хх.хх.хххх (л.д.26-28), протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.55-56,57,58), показаниями свидетелей З.Н.Ф., К.Д.В., Ш.М.Г., Н.А.С., Д.Ю.Н. (л.д.14-17, 59), а также показаниями самой подозреваемой ФИО1, которая вину признала (л.д. 75-78).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО1 доказанной, и суд квалифицирует ее действия по ст. 171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ. 

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт раскаяние подсудимой в совершённом преступлении, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При определении срока наказания суд принимает во внимание ограничения, установленные частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание выше перечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным постановить считать назначенное наказание в виде исправительных работ условным в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, сроком на пять месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. 

Вещественные доказательства: х - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья С.Т.Ожогин