Дело № 2-4154/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

24 ноября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 89 297 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что 06.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 275 700 руб. Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 364 997 руб. 85 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение не было произведено. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец обратился в суд. 

На судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 65 192 руб. 22 коп. в соответствии с результатом судебной экспертизы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен. Представлено ходатайство, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

06.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО2. (л.д.6). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7). 

Владельцем транспортного средства «... гос.рег.номер № rus был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № (л.д.54). 

Владельцем транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № (л.д.54). 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 275 700 руб., на основании проведённой калькуляции № (л.д.45-46)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «АвтоЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от 23.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 364 997 руб. 85 коп. (л.д.11-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, однако доплаты страхового возмещения произведено не было.

Ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с калькуляцией которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 275 700 руб. (л.д.45-48).

Определением Зеленодольского городского суда РТ 09.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 23.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер №, с учетом эксплуатационного износа составляет 340 892 руб. 22 коп. (л.д.66-76).

Вышеуказанные экспертизы назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведены в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержат подробные описания проведенных исследований. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключения не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Сомнений в правильности или обоснованности указанных выше заключений у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 23.10.2017г. поскольку ущерб в заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований. 

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО3, истцу был причинен материальный ущерб в размере 340 892 руб. 22 коп., а ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 275 700 руб., следовательно, страховая сумма в размере 65 192 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 32 596 руб. 11 коп. (65 192,22/2). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 5 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб. являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.25).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. (л.д.27-28).

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр Экспертиз» (л.д.96).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 455 руб. 76 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 309, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 192 (шестьдесят пять тысяч сто девяноста два) рубля 22 коп., расходы услуг оценщика в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 89 692 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 22 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 76 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись