Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 15 сентября 2021 года

Председательствующий Волкова Е.В. Дело № 22-6502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 14 сентября 2021года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Артинского района Медова С.В. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее судимый 04 июня 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; отбывший основное наказание 05 октября 2020 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 14дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года окончательно к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав выступления прокурора Башмаковой И.С. и адвоката Корякиной Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 июня 2021 года в п. Арти Артинского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Артинского района Медов С.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием. Автор представления полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не будет способствовать его исправлению, не соответствует тяжести преступления и данным о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, имеет судимость за аналогичное преступление. Считает, что при назначении наказания суд безосновательно признал смягчающим обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступление прокурора Башмаковой И.С. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Корякиной Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, его действия верно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям-пенсионерам, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родителей, которое, вопреки доводам апелляционного представления, подтверждено документально.

Приняты судом во внимание семейное и имущественное положение ФИО1, который положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

В то же время являются обоснованными доводы представления о необоснованном назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об обусловленной этим решением несправедливости приговора.

Основывая вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд сослался на обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, такое решение принято судом без надлежащего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Как верно указано в апелляционном представлении, ФИО1 ранее судим к наказанию в виде обязательных работ, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после вынесения приговора, что говорит о том, что данный вид наказания не обеспечивает достижения в отношении осужденного целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, однако это не было учтено судом 1 инстанции.

Совершение ФИО1 нового преступления после осуждения за тождественное преступление оснований для вывода о возможности исправления осужденного путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суду не давали.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 основного наказания суд апелляционной инстанции применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Токарева суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ суд 1 инстанции справедливо не усмотрел.

Требования ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом 1 инстанции соблюдены.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

назначенное ему по ст.264.1 УК РФ основное наказание усилить до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин