Дело №2-471/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 14 декабря 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А., 

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав в обоснование, что 20.07.2023 г. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина – ул. Александрова произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ЗИЛ-4518 государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП-83571 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 г. привлечён к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению эксперта материальный ущерб составил 193600 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 182100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5072 руб., расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 237,64 руб., почтовые расходы о направлению иска в суд в размере 237,64 руб., почтовые расходы по направлению заявления об уточнении исковых требований в суд в размере 249,04 руб. 

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 18.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5 

В судебное заседание ФИО2 и её представитель ФИО6 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с размером причиненного ущерба.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2023 г. в 19-00 ч. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина – ул. Александрова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЗИЛ-4518, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП-83571, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2023г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 09.11.2023 года производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований пункта 3.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС.

Автомобиль ЗИЛ-4518, государственный регистрационный знак № и прицеп СЗАП-83571, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежат ответчику ФИО1, что подтверждается договорами купли-продажи от 15.07.2023 г. и не оспаривается ответчиком.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Согласно экспертному заключению №77/07-23 от 24.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 193600 руб. 

Также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» №49/2023 от 13.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 20.07.2023 г., без учета износа составляет 182100 руб. 

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением ООО «ЦСЭ» №49/2023, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на представленных материалах гражданского дела, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 182 100 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО1, как на лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и владеющее источником повышенной опасности, следует возложить ответственность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 182100 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО5 отказано, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ во взыскании с них судебных расходов в пользу истца также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5072 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 237,64 руб., почтовые расходы о направлению иска в суд в размере 237,64 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению заявления об уточнении исковых требований в суд в размере 249,04 руб., суд полагает необходим отказать, поскольку не представлено суду подтверждающих доказательств их несения истцом.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.07.2023 года.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, а также результат рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя считает необходимым отказать. 

Стоимость судебной экспертизы №49/2023 от 13.11.2023 г., проведенной ООО «ЦСЭ» составила 30000 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 85, 103 ГПК РФ с него в пользу ООО «ЦСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 182100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5072 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 237,64 руб., почтовые расходы о направлению иска в суд в размере 237,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов по направлению заявления об уточнении исковых требований в суд в размере 249,04 руб. - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.