Судья: Чикурова Е.А. Дело № 33-8003/2026

61RS0019-01-2025-003135-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 февраля 2026 года

Судья Московского областного суда Невмержицкая Н.А.

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО ПКО «ЦФК» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

по частной жалобе ФИО на определение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате заявления об отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Мытищинского городского суда от 

<

данные изъяты> требования ООО ПКО «ЦФК» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворены. С ФИО в пользу ООО ПКО «ЦФК» за счет наследственного имущества взыскана задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 10 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО обратился в суд 

<

данные изъяты> с заявлением об отмене указанного заочного решения, обосновывая его тем, что копию заочного решения в его адрес не была направлена, а также судом не были учтены существенные обстоятельства, а именно возражение на исковое заявление.

Определением суда от 

<

данные изъяты> заявление ФИО об отмене заочного решения было оставлено без движения, стороне ответчика было предложено в установленный судом срок исправить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Ввиду не исправления недостатков, указанных в вышеприведенном определении, определением Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> заявление ФИО было возвращено.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, направить гражданское дело в суд для разрешения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены данного определения.

Согласно материалам дела, определением суда от 

<

данные изъяты> заявление ФИО об отмене заочного решения было оставлено без движения, стороне ответчика было предложено в установленный судом срок исправить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Возвращая ответчику заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документа об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.

Основанием для оставления заявления ответчика об отмене заочного решения без движения явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно доводам частной жалобы, ФИО считает, что при подаче в суд заявления об отмене заочного решения государственная пошлина не уплачивается.

Данные доводы заявителя судья апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

наименование суда, принявшего заочное решение;

наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

2. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

3. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной (ч.3 утрачивает силу с 

<

данные изъяты> на основании Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

В соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются случаи, когда при обращении в порядке гражданского процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и к мировым судьям уплачивается государственная пошлина в определенном законом размере. В частности, его подпунктом 12 предусмотрено, что при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости оплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда правильными, основанными на принципе отраслевого приоритета.

Так, в силу ч.2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом этого, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины имеет приоритет перед нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что государственная пошлина в данном случае не оплачивается.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении заявления без движения, можно признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Н.А. Невмержицкая