Дело N 2-1288/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием истца ФИО1, помощника Прокурора Пролетарского района г. Твери Г.Т. Нуштаева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, с учётом уточнения исковых требований, о возмещении материального вреда в размере 60 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в производстве Пролетарского районного суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку в результате преступных действий ответчиков погиб ФИО2. Преступлением ей причинён материальный вред, который состоит из расходов на похороны: копка могилы – 7500,00 рублей; гроб – 4000,00 рублей; покрывало – 240,00 рублей; крест (на гроб) 150,00 рублей; лента – 400,00 рублей; венок – 2х680=1360,00 рублей; крест (на могилу) – 1800,00 рублей; табличка – 650,00 рублей; тапки 160,00 рублей; оформление – 500,00 рублей; отпевание 2500,00 рублей; грузчики 2х1100,00 рублей =2200 рублей; ограда – 7000,00 рублей; памятник 11000,00 рублей; санитарно-гигиеническая услуга 6150,00 рублей; поминальный обед – 10000,00 рублей; расходы на транспорт – 3800,00 рублей. Всего на сумму 59400,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 причинён моральный вред, который состоит в том, что истец лишилась единственного сына, перенесла сильный стресс, не может оправиться от горя и находится в сильной депрессии. Состояние здоровья истицы ухудшилось, нарушился сон, находится в подавленном состоянии, несколько раз проходила курс лечения на дневном стационаре, состоит на учёте нарколога, невропатолога и терапевта, для поддержания здоровья принимает дорогостоящие препараты. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнила, что компенсацию морального вреда просит взыскать по 50000,00 рублей с каждого ответчика. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы.

Ответчик ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения на иск в которых указала, что она в содеянном раскаивалась и в судебном заседании просила прощения у потерпевшей, что находит своё подтверждение в приговоре. Кроме того, в обвинительном заключении от 13.05.2019 года указано, что гражданский иск не заявлен, в качестве гражданского ответчика никто не указан, из чего ответчик делает вывод, что истец необоснованно обвиняет её в отказе добровольно возместить моральный и материальный ущерб.

Также, истец ссылается на ухудшение состояния здоровья, прикладывает в подтверждение медицинские документы, из которых следует, что с 28.11.2018 года по 11.12.2018 года истец находилась в дневном стационаре при поликлинике НУЗ «ОКБ на СТ Тверь ОАО «РЖД», и это была плановая госпитализация с профилактическим лечением её хронических заболеваний. Также истец приложила сведения осмотра кардиолога, который она проходила 09.11.2018 года, где врач указал, что в сравнении с ЭКГ 2015 года без ухудшений, стабильно.

Документов, подтверждающих, что истец несколько раз лечилась в дневном стационаре, к материалам дела не приложено.

Ни на одном чеке из аптек не указана фамилия истца, а на двух чеках чужая фамилия. Кроме того, все чеки из разных аптек нескольких районов города: Пролетарского, Центрального, Заволжского, что приводит к сомнению в том, на самом ли деле это чеки истца. В перечне лекарственных средств есть те, которые не относятся к моральному вреду истца, а происхождение чека от 26.08.2018 года непонятно, поскольку сын истца был ещё жив, а она сама была на даче.

ФИО3 отказывается от возмещения материального ущерба, поскольку она осуждена за нанесение тяжких телесных повреждений, а не за убийство. Согласно материалам уголовного дела, причина смерти потерпевшего не установлена. Потерпевший вёл асоциальный образ жизни, вёл бродяжнический образ жизни, употреблял спиртное и наркотические вещества, от чего имел хронические заболевания. Ответчик получила суровое наказание – 8 лет лишения свободы, дохода не имеет. Просит суд принять во внимание тот факт, что у неё есть заболевание, входящее в ряд тяжелых, и для поддержания здоровья ей требуется дорогостоящее лечение. ФИО3 раскаивается и сожалеет о произошедшем, просит отказать в иске к ней, поскольку не имеет возможности зарабатывать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4

Суд, выслушав истца ФИО1, заключение прокурора Г.Т. Нуштаева, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июня 2019 г. ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место в Пролетарском районе г. Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 01.09.2018, точное время не установлено, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 находились в доме № 4 «а» по ул. 2-я Лагерная г. Твери Тверской области, где они совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, не ранее 08 часов 00 минут и не позднее 24 часа 00 минут 01.09.2018, точное время не установлено, между находившимися в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО2 - с другой, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО3 и ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего.

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО4, находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в составе группы лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, и желая этого, но при этом, не предвидя последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, подошли к ФИО2 и поочередно, каждый нанесли последнему не менее 5 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно-важных органов — головы, шеи и туловища.

В продолжение реализации прямого преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3, находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте, действуя умышленно, в составе группы лиц, приискала кирпич, используемый ею в качестве оружия, которым нанесла ФИО2 не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов - головы и шеи.

Непосредственно после этого, ФИО4, продолжая реализацию прямого преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте, действуя умышленно, в составе группы лиц, нанес ФИО2 не менее 8 ударов руками и ногами, обутыми в обувь в область расположения жизненно-важных органов - головы, шеи и туловища, после чего приискал деревянный рубанок, используемый им в качестве оружия, которым также нанёс ФИО2 не менее одного удара в область головы.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО2 следующие телесные повреждения:

- в области головы: рану в проекции надбровной дуги справа; 2 раны в лобной области справа; рану в проекции надбровной дуги справа; рану в лобной области слева; рану в теменной области слева; рану в околоушной области слева; рану в области левой ушной раковины; 2 раны в височной области слева; рану в области средней трети спинки носа; поверхностные ранки (3) в проекции верхнего края глазницы справа; поверхностные раны (3) в области верхнего века слева в проекции верхнего края глазницы; ссадины (4) в височной области слева; кровоизлияние в мягких тканях в области угла нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягких тканях в области вышеуказанных повреждений; субдуральную гематому слева;

- в области шеи: разрыв неокостеневшего сочленения (синхондроза) тела и левого рожка подъязычной кости; двойной фрагментарный локально-конструкционный перелом левой пластинки щитовидного хряща, состоящий из двух линий, правой (локально-конструкционной, с признаками повторной травматизации) и левой (конструкционной); оскольчатый локальный перелом дуги перстневидного хряща; кровоизлияние в мягкие ткани шеи;

- в области груди: переломы 7-9 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями слева с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Повреждения в области головы ФИО2 в совокупности расцениваются как повреждении, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Повреждения в области шеи ФИО2 в совокупности являются повреждениями, причинившими вред здоровью, опасный для жизни человека, так как они создали непосредственную угрозу для его жизни, и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Повреждения в области груди ФИО2 обычно вызывают длительное расстройство здоровья свыше трех недель и поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия, не позднее 26.09.2018, от причиненных умышленными совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений, как в области головы, так и в области шеи.

Таким образом, между умышленными, совместными, противоправными действиями ФИО3 и ФИО4, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не предвидели возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть эти последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно представленным квитанциям, товарным чекам истцом понесены расходы на захоронение: копка могилы – 7500,00 рублей; гроб – 4000,00 рублей; покрывало – 240,00 рублей; крест (на гроб) 150,00 рублей; лента – 400,00 рублей; венок – 2х680=1360,00 рублей; крест (на могилу) – 1800,00 рублей; табличка – 650,00 рублей; тапки 160,00 рублей; оформление – 500,00 рублей; отпевание 2500,00 рублей; грузчики 2х1100,00 рублей =2200 рублей; ограда – 7000,00 рублей; памятник 11000,00 рублей; санитарно-гигиеническая услуга 6150,00 рублей; поминальный обед – 10000,00 рублей; расходы на транспорт – 3800,00 рублей. Всего на сумму 59400,00 рублей (л.д. 121- 128).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на погребение подлежащими удовлетворению частично в размере 59400,00 рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Суд считает, что истице незаконными действиями ответчиков был причинен моральный вред, выразившийся в физических нравственных страданиях по поводу избиения и смерти сына, который подлежит возмещению с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, которые нанесли телесные повреждения, повлекшие смерть сына истицы, требований разумности и справедливости в сумме по 50000,00 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 1952 руб. 30 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, солидарно, материальный ущерб в размере 59410,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50000,00 рублей с каждого, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме 1952 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Т.Заруцкий

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 г.

Судья А.Т.Заруцкий