Дело № 22-2611/2020 год Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 14 декабря 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В., 

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В., 

с участием:

прокурора Скиренко И.В., 

обвиняемого Б.А.В.,

адвоката Дунаевской И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисенко Е.А. в защиту интересов подозреваемого Б.А.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 ноября 2020 года, которым 

Б.А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 января 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Дунаевскую И.Е. и обвиняемого Б.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 ноября 2020 года органами предварительного следствия в отношении Б.А.В. и Б.Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ.

24 ноября 2020 года в 03 часа 30 минут по подозрению в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, Б.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

02 декабря 2020 года Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ.

25 ноября 2020 года следователь СУ УМВД РФ по г. Твери ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД РФ по г. Твери ФИО2, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 января 2021 года. 

В качестве мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу, следователь указал ряд обстоятельств, которые дают основания говорить о том, что Б.А.В., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за содеянное и помешать установлению истины по делу.

Постановлением судьи от 25 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого Б.А.В., адвокат Борисенко Е.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Доводы жалобы мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих причастность Б.А.В. к инкриминируемому деянию, не имеется.

Суд нарушил закон, сославшись на данные ОРМ, поскольку такие сведения могут использоваться только после процессуальной проверки, если они отвечают требованиям достаточности и не вызывают сомнений в достоверности.

Полагает, вывод суда о том, что Б.А.В. может скрыться, является надуманным. У Б.А.В. имеется прочная связь с семьей, он состоит в фактических брачных отношениях, вместе с сожительницей и бабушкой проживает в одной квартире и от органов предварительного следствия не скрывался. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Из материалов дела видно, что 24 ноября 2020 года в 03 часа 30 минут Б.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, о чем 24 ноября 2020 года в 03 часа 35 минут следователем составлен соответствующий протокол.

Требования уголовно-процессуального законодательства при задержании Б.А.В. органами предварительного следствия соблюдены.

Обоснованность выдвинутого против Б.А.В. подозрения подтверждена фактическими материалами дела: протоколом осмотра участка местности от 23 ноября 2020 года, материалами ОРМ «наблюдение» от 23 ноября 2020 года, справкой об исследовании наркотического средства.

Данных материалов достаточно для выдвижения в отношении Б.А.В. подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, обсуждать же вопросы квалификации, доказанности инкриминируемого Б.А.В. деяния и допустимости доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие правильность ходатайства следователя.

Из смысла уголовного закона следует, что основанием заключения подозреваемого под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно учел данные о его личности, обстоятельства дела, а также тяжесть преступления, в котором Б.А.В. подозревается. 

Постановление судьи является обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

Свое решение намерением Б.А.В. помешать установлению истины по делу суд не мотивировал. 

Доводы жалобы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют данные о возможности Б.А.В. скрыться от органов следствия и суда, не основаны на исследованных материалах дела.

Суду были известны и в судебном заседании обсуждались те обстоятельства, что Б.А.В. является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, что ранее он не судим и проживает у близких родственников, но сами по себе они не служат безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Между тем, суд правильно принял во внимание то, что Б.А.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту регистрации в другом субъекте РФ не проживает, что по семейному положению, состоянию здоровья и возрасту в передвижениях он не ограничен. 

С учетом данных о личности Б.А.В., тяжести инкриминируемого подозреваемому деяния и обстоятельств его совершения, выводы суда о том, что, находясь на свободе, последний может скрыться от следствия и суда, с целью избежать ответственности за содеянное, выглядят обоснованными.

Исключение возможности совершения Б.А.В. указанных действий нельзя обеспечить путем применения к нему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, к мотивированному выводу о чем, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции справедливо пришел в своем решении.

При этом вывод о невозможности избрания в отношении Б.А.В. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции мотивирован достаточно. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше данными, также не считает целесообразным изменение Б.А.В. содержания под стражей на другую меру пресечения.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Б.А.В. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда в отношении Б.А.В. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Борисенко Е.А., не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Твери от 25 ноября 2020 года в отношении Б.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисенко Е.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв